№ 2-181-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 28 марта 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Лыщенко Е.С., с участием истца Науменко Н.Н., ее представителя Чегодаевой Т.С., доверенность от. .., представителя ответчика Марковой (Агеевой) А.С. – адвоката Чернышовой У.С., удостоверение. .., ордер. .. от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Н.Н. к Марковой (Агеевой) А.С. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Науменко Н.Н. обратилась в суд с иском к Марковой (девичья фамилия Агеевой) А.С. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она имела в собственности согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданам. .. от. .. и свидетельству о государственной регистрации права. .. от. .. квартиру по адресу:. .., где и была зарегистрирована с. .. и зарегистрирована по настоящее время. Квартира по вышеуказанному адресу является ее единственным местом жительства, никакого другого недвижимого имущества для проживания у нее нет и ранее не было.. .. она заключила договор дарения данной квартиры, согласно которому безвозмездно передала вышеуказанную квартиру Марковой (Агеевой) А.С., которая приходится ей. ... Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от. .. за. .. Маркова (Агеева) А.С. имеет на праве собственности квартиру по адресу:. ... Данный договор дарения она заключила с внучкой, так как последняя обещала проживать совместно с ней, ухаживать и заботиться о ней, что она в силу возраста и приобретенных болезней самостоятельно делать не может. Однако, с момента оформления договора дарения Маркова (Агеева) А.С. не только не выполнила условия договора дарения, но и стала препятствовать ее проживанию в данной квартире, выгоняла из квартиры, в связи с чем, она периодически проживала у своих знакомых. С апреля. .. года ее проживание в квартире стало невозможным, Маркова (Агеева) А.С. выгнала ее из квартиры, поставила в квартире входную металлическую дверь и сменила замки, ключи ей не дала, отключила в квартире коммунальные услуги. С апреля 2008 года и по настоящее время она проживает у чужих людей – у Д. по адресу:. .., т.к. не может пользоваться квартирой, в которой зарегистрирована и в которой имеет законное право проживать. Маркова (Агеева) А.С. встреч с ней избегает, в данной квартире не проживает, так как имеет другое местожительство, а она (истец) вынуждена скитаться.. .. она направила Марковой (Агеевой) А.С. предложение добровольно расторгнуть договор дарения квартиры, однако, получила отказ. В связи с подачей искового заявления она понесла расходы по оплате госпошлины в сумме. .. рублей и по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей. Просит расторгнуть договор дарения квартиры по адресу:. .. от. .. и признать право собственности Марковой (Агееевой) А.С. на данную квартиру незаконным, признать за ней (истцом) право собственности на данную квартиру, взыскать с Марковой (Агеевой) А.С. понесенные судебные расходы в сумме. .. рублей. В судебном заседании истец Науменко Н.Н. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с Марковой (Агеевой) А.С. в ее пользу моральный вред в сумме. .. рублей, пояснила, что хочет вернуть в свою собственность квартиру и жить отдельно, но ее в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Представитель истца Чегодаева Т.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования Науменко Н.Н., привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что Науменко Н.Н. полуграмотная, самостоятельно обратиться за защитой своих прав не может, давно болеет, по состоянию здоровья не понимала своих действий, когда заключала договор дарения. Ответчик обещала при заключении договора дарения жить с Науменко Н.Н., ухаживать за ней, но обманула. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку ответчик выгнала Науменко Н.Н. из квартиры в. .. году, следовательно, 3-хлетний срок исковой давности не истек. Ответчик Маркова (Агеева) А.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в переданной телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на работе, в удовлетворении иска Науменко Н.Н. отказать, свои права и интересы доверяет представлять адвокату Чернышовой У.С. Представитель ответчика адвокат Чернышова У.С. в судебном заседании исковые требования Науменко Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить положения ст.199 ч.2 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности для обращения Науменко Н.Н. за защитой своих прав, узнавшей об их нарушении в 2003 году, а не в 2008 году, в восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в том числе в связи с наличием заболевания. По существу дела пояснила, что истцом не представлено доказательств о том, что между Науменко Н.Н. и Марковой (Агеевой) А.С. было заключено соглашение о том, что Маркова (Агеева) А.С. берет на себя обязательство проживать с Науменко Н.Н., ухаживать за ней. В спорной квартире Маркова (Агеева) А.С. не проживала с момента заключения договора дарения, в квартире проживала Науменко Н.Н., которая стала злоупотреблять спиртными напитками, собирала в квартире людей, также злоупотребляющих спиртным. Также суду не представлено доказательств, что Маркова (Агеева) А.С. выгнала Науменко Н.Н. из квартиры. Науменко Н.Н. прописана в спорной квартире, имеет право в ней проживать, но не желает в ней проживает, поскольку ей удобнее жить с Д. которая ухаживает за ней. Маркова (Агеева) А.С. с. .. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, не препятствует проживанию Науменко Н.Н. в квартире. Третье лицо представитель отдела по городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Б., У., В., Ж., Г., Д., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Науменко Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.572 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст.574 ч.3 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст.164 ч.1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.578 ч.ч.1,2,5 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В соответствии со ст.179 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В суде установлено, что. .. истец Науменко Н.Н. и ответчик Маркова (Агеева) А.С. заключили договор дарения квартиры, согласно которому Науменко Н.Н. («Даритель») безвозмездно передала в собственность Марковой (Агеевой) А.С. («Одаряемая») квартиру, расположенную по адресу: РБ,. ... «Одаряемая» Маркова (Агеева) А.С. в дар от «Дарителя» Науменко Н.Н. указанную квартиру приняла. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения квартиры от. .. (л.д. 9) и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст.574 ч.3 Гражданского кодекса РФ договор дарения от. .., заключенный между Науменко Н.Н. и Марковой (Агеевой) А.С.,. .. зарегистрирован в Кумертауском филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанного времени Маркова (Агеева) А.С. приобрела право собственности на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей удостоверительной надписью на договоре дарения (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от. .. (л.д.11). Истцом Науменко Н.Н. и его представителем Чегодаевой Т.С. не представлено суду доказательств о том, что Науменко Н.Н. по состоянию здоровья не понимала своих действий, когда заключала договор дарения. Указанные доводы опровергаются самим договором дарения квартиры от. .., согласно п.11 договора стороны договора Науменко Н.Н. и Маркова (Агеева) А.С. подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные заключить данный договор. Договор дарения квартиры собственноручно подписан Науменко Н.Н. и Марковой (Агеевой) А.С. (л.д. 9), что не оспаривалось сторонами. Своими подписями стороны подтвердили все условия заключения договора, в том числе и отсутствие заболеваний, препятствующих осознать суть договора. Согласно п.13 договора дарения квартиры от. .. настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к «Одаряемой» (Марковой (Агеевой А.С.). Как установлено судом до регистрации перехода права собственности к Марковой (Агеевой) А.С. договор дарения квартиры от. .. расторгнут не был, что не оспаривалось сторонами. Суд считает, что положения ст.578 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие определенные основания для отмены дарителем дарения, не подлежат применению в данном случае, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом Макрова (Агеева) А.С. не совершала покушения на жизнь дарителя Науменко Н.Н., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, умышленно не причиняла дарителю телесные повреждения. Также в данном споре отсутствует и такое основание для отмены дарения как обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создающее угрозу ее безвозвратной утраты, поскольку как установлено судом ответчик Маркова (Агеева) А.С. оплачивает коммунальные услуги за квартиру, поддерживает в необходимом для проживания состоянии. Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ранее она была соседкой Науменко Н.Н., проживали вместе по. ... В настоящее время Науменко Н.Н. проживает у нее в. ... Знает со слов Науменко Н.Н., что в. .. году внучка Науменко Н.Н. Маркова (Агеева) А.С. обещала ухаживать за Науменко Н.Н. и проживать вместе с ней в спорной квартире, поэтому Науменко Н.Н. и заключила с ней договор дарения квартиры. Науменко Н.Н. пожила немного в квартире и ее выгнали, после чего Науменко Н.Н. приехала к ней (свидетелю), была грязной и голодной, с. .. года проживает у нее (свидетеля). Ключи от квартиры у Науменко Н.Н. были, пока Маркова (Агеева) А.С. не поставила железную входную дверь. У Науменко Н.Н. ранее была открытая форма туберкулеза, сейчас закрытая, болеет. Свидетель Б. показала суду, что является соседкой Науменко Н.Н. Последняя в апреле-мае. .. года появилась в. .. у Д., которая пояснила, что Науменко Н.Н. ее бывшая соседка по квартире в городе Кумертау. Науменко Н.Н. стала жить у Д., поскольку одна жить не может, голодает, Д. сказала, что за ней (Науменко Н.Н.) ухаживать некому. Свидетель У. в судебном заседании показала, что Науменко Н.Н. является ее знакомой. С. .. года Науменко Н.Н. проживает у Д., так как ее выгнали из квартиры, в которую в настоящее время не пускают. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что знает Науменко Н.Н. Она постоянно видела, что Науменко Н.Н. грязная спала на лавочке. Науменко Н.Н. говорила, что осталась без всего, подписала документы на квартиру. С. .. или. .. года живет в. .. у Д. С. .. по. .. год была неухоженной, грязной, когда стала проживать у Д., образ жизни изменился, стала чистой, ухоженной. Свидетель Ж. суду показал, что Науменко Н.Н. его бывшая соседка по. .., знает ее с. .. года, Д. его мать. Когда у Науменко Н.Н. умер муж, она стала пьянствовать и побираться. Знает, что квартиру Науменко Н.Н. оформила на внучку. В. .. году Науменко Н.Н. нашла их в. .., стала проживать с матерью, поскольку ей (Науменко Н.Н.) так удобно. Когда Науменко Н.Н. жила по. .., то злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире ломали окна, двери, полученную пенсию тратила на спиртное. В. .. году у Науменко Н.Н. были ключи от квартиры, но она жить там не хотела. Свидетель Г. рассказал суду, что являлся соседом Науменко Н.Н. по. ... Науменко Н.Н. постоянно ходила неопрятная, просила у него хлеб, сигареты. Сейчас Науменко Н.Н. проживает у Д. в. ... Внучку Науменко Н.Н. он ни разу не видел. Суд не принимает во внимание доводы истца Науменко Н.Н. и ее представителя Чегодаевой Т.С. о том, что Науменко Н.Н. заключила договор дарения квартиры с условием, что ответчик Я. (Науменко) Н.Н. будет жить с Науменко Н.Н., ухаживать за ней, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Из исследованного в судебном заседании договора дарения от. .. (л.д. 9) следует, что такого условия договор дарения не содержит. Другого письменного документа, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., В., Ж. показали, что знают, что Науменко Н.Н. оформила квартиру на внучку, однако, знают об этом со слов Науменко Н.Н., про условие договора дарения (обещание Марковой (Агеевой) А.С. жить с Науменко Н.Н., ухаживать за ней) в судебном заседании говорила лишь свидетель Д., которая также пояснила, что о данном факте ей сказала истец Науменко Н.Н. Данные свидетели при оформлении договора дарения не присутствовали, о возникшей ситуации между сторонами узнали лишь в. .. году, когда Науменко Н.Н. переехала жить к Д. Таким образом, суд считает не доказанным довод истца Науменко Н.Н. и ее представителя Чегодаевой Т.С. о том, что Науменко Н.Н. заключила договор дарения квартиры с условием, что ответчик Я. (Науменко) Н.Н. будет жить с Науменко Н.Н., ухаживать за ней. Следовательно, не доказанность данного обстоятельства влечет и не доказанность довода Науменко Н.Н. и ее представителя Чегодаевой Т.С. о том, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.200 ч.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд считает, что истец Науменко Н.Н., утверждающая о наличии условия между ней и Марковой (Агеевой) А.С. при заключении договора дарения (обещание Марковой (Агеевой) А.С. жить с Науменко Н.Н., ухаживать за ней), узнала о нарушении своего права в. .. году, после заключения договора дарения квартиры. .., а не в 2008 году, как утверждает истец Науменко Н.Н. и ее представитель Чегодаева Т.С., поскольку ответчик Маркова (Агеева) А.С. в спорной квартире не проживала, до. .. года в квартире проживала истец Науменко Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Г., являющиеся ранее соседями Науменко Н.Н. по. .., согласно которым внучку Науменко Н.Н. они не видели, до. .. года Науменко Н.Н. проживала в спорной квартире одна. Науменко Н.Н. обратилась в суд с требованием требование о защите нарушенного права. .., тогда как о нарушении своего права узнала в. .. году, следовательно, общий срок исковой давности Науменко Н.Н. (3 года) истек. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чернышова У.С. просила применить истечение срока исковой давности. Данное обстоятельство дополнительно является основанием к вынесению судом решения об отказе Науменко Н.Н. в иске. Ходатайство представителя истца Чегодаевой Т.С. о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд считает, что данных обстоятельств нет, доводы истца Науменко Н.Н. и ее представителя Чегодаевой Т.С., подкрепленные показаниями свидетеля Д., о том, что Науменко Н.Н. неграмотная, давно болеет, у нее была открытая форма туберкулеза, сейчас закрытая, необоснованны, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Кроме того, тот факт, что Науменко Н.Н. заключила договор со своим представителем на оказание юридической помощи, выдала. .. доверенность на представительство ее интересов, свидетельствует о грамотности Науменко Н.Н., которая вследствие незнания правовых норм действующего законодательства обратилась за соответствующей юридической помощью, воспользовавшись предоставленными Конституцией РФ каждому гражданину правами. Кроме того, в судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили, что Науменко Н.Н. с. .. года постоянно проживает у Д. в. .., что дополнительно свидетельствует о том, что Науменко Н.Н. не страдала тяжелой болезнью, за медицинской помощью не обращалась, наличие у нее заболевания туберкулеза, также не подтвержденного письменными доказательствами, не является основанием для признания причиной пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку наличие данного заболевания у Науменко Н.Н. не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, исковые требования Науменко Н.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Науменко Н.Н. к Марковой (Агеевой) А.С. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Г.Ю.Шухардина Решение вступило в законную силу 09 июня 2011 года.