№ 2-313-2011г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау                              26 апреля 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

с участием истца Марфина В.В., его представителя Дементьевой В.В., доверенность от. ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина В.В. к Юскаеву М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Марфин В.В. обратился в суд с иском к Юскаеву М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Юскаевым М.М. он знаком в течение длительного времени. Взаимоотношения до. .. года были нормальными. Начиная с. .. года, он стал работать на арендуемом им лесном участке в районе села. ... Сюда же стал выезжать на охоту Юскаев М.М., при этом постоянно нарушал правила охоты и добычи диких животных. На этой почве между ними возникли неприязненные отношения. С целью унижения чести, достоинства и его деловой репутации как физического лица и конкретного руководителя Юскаев М.М. стал распространять о нем сведения, порочащие его как гражданина. Распространение сведений, порочащих его, заключается в том, что Юскаев М.М. систематически рассылает письма и заявления в различные контролирующие и надзорные органы, указывая, что он в работе нарушает природоохранное законодательство, а именно:

- лес рубится выборочно;

- уничтожается плодородный слой;

- ограничивает доступ людей в лесной массив.

    Кроме того, он нарушает противопожарные инструкции и более того препятствует проезду пожарных машин, пытаясь причинить им вред путем разбрасывания досок с гвоздями и раскидывая игольчатые шипы. Неоднократно проводимые проверки не подтвердили изложенные Юскаевым М.М. факты. Именно эти сведения, не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя, подчеркивая, что он является злостным нарушителем как закона, так и не признающим общепринятые правила поведения. Таким образом, факты распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, имеют место в виде писем и заявлений, адресованных должностным лицам контролирующих органов. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения, то есть сведения являются ложными. Распространенные сведения носят порочащий характер, так как информация, изложенная в них, является негативной и неприятной ему как лицу, о котором идет речь.

    Просит обязать Юскаева М.М. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем принесения извинений и направления писем с опровержением в контролирующие и надзорные органы, взыскать причиненный ему моральный вред в сумме. .. рублей и перечислить ее в. .. для лечения больных.

    В дальнейшем Марфин В.В. в дополнении к исковому заявлению указал, что с целью унижения чести, достоинства и его деловой репутации как физического лица Юскаев М.М. стал распространять о нем сведения, порочащие его как гражданина. Именно сведения, не соответствующие действительности, распространенные Юскаевым М.М., порочат его честь и достоинство, подчеркивая, что он является злостным нарушителем как закона, так и не признающим общепринятые правила поведения.

В судебном заседании истец Марфин В.В. представитель истца Дементьева В.В. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Дементьева В.В. пояснила, что ранее Юскаеву М.М. уже был дан ответ о его необоснованном обращении в контролирующие органы в отношении руководителя. .. Марфина В.В. Сама по себе фирма. .. как юридическое лицо не может причинить вред кому-либо, вред причиняют работники предприятия, если же вопрос касается предприятия в целом, то согласно закона интересы любого предприятия представляет его руководитель, в данном случае Марфин В.В., который и несет ущерб от распространения несоответствующих действительности сведений. Подтверждением изложенного являются данные, изложенные в акте проверки по факту жалобы в. .. от. ... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место целенаправленная работа по распространению сведений порочащего характера в отношении Марфина В.В.

Ответчик Юскаев М.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной лично Юскаеву М.М. Об уважительных причинах неявки Юскаев М.М. не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо его отложении.

Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Юскаева М.М.

В поданном ранее суду возражении на исковое заявление ответчик Юскаев М.М. просил в удовлетворении исковых требований Марфина В.В. отказать, указал, что спорные отношения связаны между юридическими лицами. .. и. .. и не коим образом физических лиц Марфина В.В. и Юскаева М.М. Подача заявления в государственные органы в целях защиты прав и законных интересов лесного хозяйства, которые, по мнению юридического лица, были нарушены действиями истца, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд, выслушав истца Марфина В.В., его представителя Дементьеву В.В., допросив свидетеля Х., исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (в нашем случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, следовательно, не является исключением и данная категория гражданских дел.

Из норм материального права, подведомственность суду дел о защите чести, достоинства или деловой репутации закреплена ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Из норм процессуального права, подведомственность данной категории дел определяется ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания ч.1,3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских (как имущественных, так и личных неимущественных) правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.33 ч.1 п.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон (физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; юридическое лицо), а содержание сведений, порочащих деловую репутацию.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Марфин В.В. является директором общества с ограниченной ответственностью (...», а ответчик Марфин В.В. является директором общества с ограниченной ответственностью. ..».

В ноябре. .. года ответчик Юскаев М.М., как директор. ..», обратился к руководителю Управления Росприроднадзора по РБ с заявлением о проведении комплексной проверки на деятельность предприятия. .. директор Марфин В.В. Указал, что. ..» при производстве рубки леса не соблюдает требования земельного законодательства, а именно, уничтожает плодородный слой лесных почв и незаконно использует участки лесного фонда. .. (л.д. 6).

... в дополнение к ранее поданному заявлению Юскаев М.М., как директор. .. сообщил руководителю Управления Росприроднадзора по РБ о других имеющихся нарушениях природоохранного законодательства директором предприятия. ..» Марфиным В.В. (л.д. 7).

... на основании письма Минлесхоза РБ от. ... .. «О проведении проверки предприятия. .. в связи с поступившим обращением директора. ..» Юскаева М.М., ведущим специалистом-экспертом государственного лесного контроля и надзора по Стерлитамакскому лесничеству Х. проведена проверка деятельности. .. в ходе которой нарушения лесного законодательства. .. не обнаружены (л.д.8, 10-11).

... ответчик Юскаев М.М., как директор. .., вновь обратился к руководителю Управления Росприроднадзора по РБ, Министру природопользования и экологии РБ, Министру лесного хозяйства РБ с заявлением о проведении комплексной проверки на деятельность предприятия. ..» директор Марфин В.В. в. ... Юскаев М.М. указал, что. .. при производстве рубки леса не соблюдает требования земельного законодательства, а именно, уничтожает плодородный слой лесных почв и незаконно использует участки лесного фонда. ...

... на основании письма Минлесхоза РБ «О проведении проверки предприятия. .. в связи с поступившим обращением директора. .. Юскаева М.М., ведущим специалистом-экспертом государственного лесного контроля и надзора по Стерлитамакскому лесничеству Х. проведена проверка деятельности. .. в ходе которой нарушения за период с. .. по настоящее время не обнаружены.

Суд считает, что возникшие правоотношения между истцом Марфиным В.В. и ответчиком Юскаевым М.М. связаны с предпринимательской и экономической деятельностью, обращения Юскаева М.М. поданы не от физического лица, а от должностного лица – директора. ... Обращения Юскаева М.М., как директора. ..», связаны с предпринимательской и экономической деятельностью. .. директором которого является истец Марфин В.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Марфина В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда основаны на распространении ответчиком Юскаевым М.М., как руководителем. .., а не физическим лицом, сведений, касающихся предпринимательской деятельности. .. директором которого является истец Марфин В.В., в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. .., которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

На наличие отношений между двумя юридическими лицами. .. и. .. а не физическими лицами указал и ответчик Юскаев М.М. в своем возражении на исковое заявление.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работает государственным лесным инспектором Министерства лесного хозяйства РБ. В. .. году к ним поступило письмо от директора. ..» о проведении проверки лесного участка, принадлежащего. ..», директором которого является Марфин В.В. Им (свидетелем) была проведена проверка, в ходе которой указанных в письме нарушений выявлено не было. Были сделаны фотоматериалы, нарушений лесного хозяйства не было. Обращений Юскаева М.М., как директора. .. было не одно, а несколько, как в прошлом. .., так и в нынешнем. .. году. Пояснил, что не знает, имеются ли между Марфиным В.В. и Юскаевым М.М. личные неприязненные отношения.

Из показаний данного свидетеля также следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли между юридическими лицами. .. и. .. в лице их директоров Юскаева М.М. и Марфина В.В., связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятий, руководителями которых являются стороны.

    Таким образом, суд считает, что по своему характеру заявленные истцом Марфиным В.В. требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда, поскольку фактически истцом Марфиным В.В. заявлены требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование Марфина В.В. о компенсации морального вреда вытекает непосредственно из основного требования и в отдельности рассмотрено быть не может, в связи с этим, в силу ст.220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

    Суд не принимает во внимание доводы истца Марфина В.В. и его представителя Дементьевой В.В. о том, что сведения, распространенные Юскаевым М.М. и не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Марфина В.В. как физического лица, поскольку как установлено судом спорные правоотношения между сторонами возникли между юридическими лицами. ..» и. ..» в лице их директоров Юскаева М.М. и Марфина В.В., связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятий, руководителями которых являются стороны. Из обращений Юскаева М.М. в контролирующие органы видно, что данные обращения связаны именно с предпринимательской и иной экономической деятельностью. .. директором которого является Марфин В.В., Юскаев М.М. в своих обращениях просил провести проверку деятельности именно юридического лица, директором которого является Марфин В.В., а не самого истца Марфина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Марфина В.В. к Юскаеву М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                        Г.Ю. Шухардина

Определение вступило в законную силу 30 июня 2011 года.