№ 2-180/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кумертау 11 июля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием истца Селищева Н.Е., представителя истцов Селищева Н.Е., Селищевой И.В. – Тарасенко Т.С., доверенности от. .. года, ответчика Морозова О.В., его представителя Нелюбина Б.Е., доверенность от. .. года, при секретаре Лыщенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Н.Е., Селищевой И.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Морозову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Селищев Н.Е., Селищева И.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Морозову О.В., мотивируя их тем, что. .. в. .. часов на. .. по вине Морозова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. .., государственный номер. .., принадлежащем ему (истцу Селищеву Н.Е.) на праве собственности,. .., государственный номер. .., под управлением ответчика Морозова О.В., и автомашины. .., государственный номер. .. под управлением Н В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету о выполнении информационно-консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, составляет. .. рублей. .. копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет. .. рублей. Кроме того, Селищевым Н.Е. в связи с произошедшим ДТП были понесены следующие убытки: -. .. рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; -. .. рублей комиссия банка за вышеуказанный платеж; -. .. рублей за выдачу дубликата отчета по определению рыночной стоимости; ... рублей за разборку автомобиля для оценки; ... рубль за телеграмму ответчику Морозову О.В.; ... рублей за эвакуацию автомобиля. ..; ... рублей за эвакуацию автомобиля. ..; ... рублей за эвакуацию автомобиля. ..; - ... рублей за ксерокопирование. Всего было понесено убытков на сумму. .. рубль. .. коп. ... Селищев Н.Е. сдал все необходимые документы в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Морозова О.В., что подтверждается справкой от. ... Однако, выплата до настоящего времени произведена не была. Также ОАО «Межотраслевой страховой центр» не сообщил об отказе в производстве страховой выплаты. Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно от. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установленная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, равняется не более 120 000 рублей. В связи с тем, что необходимые документы страховой компанией были приняты. .., то страховая компания обязана была до. .. осуществить Селищеву Н.Е. страховую выплату или мотивированно отказать, что исполнено не было. Таким образом, ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» помимо страховой выплаты за ответчика Морозова О.В. в сумме. .. рублей обязан уплатить Селищеву Н.Е. следующую неустойку: сумма страховой выплаты по ст.7 -. .. рублей, период просрочки - с. .. по. .. -. .. дней, размер неустойки - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ставка рефинансирования на. .. - 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2011 года № 2450-У). Расчет неустойки:. .. * 7,75 % / 75 * 77 =. .. рублей. Таким образом, ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» обязан произвести Селищеву Н.Е. страховую выплату в размере. .. рублей и неустойку в сумме. .. рублей. В связи с тем, что размер страховой суммы, установленный ФЗ «Об ОСАГО», не покрывает причиненный Селищеву Н.Е. материальный ущерб и убытки, то в остальной части материальный ущерб и убытки подлежат взысканию с лица, виновного в причинении материального ущерба, то есть Морозова О.В. Согласно ст. 151 ГК РФ Селищева И.В. требует с Морозова О.В. компенсации морального вреда, который оценивает в. .. рублей. Также Селищев Н.Е. и Селищева И.В. просят на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей в пользу каждого из истцов. В судебное заседание истец Селищева И.В. не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду. .. письменном заявлении от искового требования к Морозову О.В. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказалась, указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель истца Селищевой И.В. – Тарасенко Т.С. исковое требование Селищевой И.В. о взыскании с Морозова О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей поддержал. В судебном заседании истец Селищев Н.Е. заявленные исковые требования изменил, поддержал поданное им. .. заявление об отказе от искового требования к Морозову О.В. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку Морозовым О.В. добровольно возмещен моральный вред, пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Предъявленные исковые требования к ОАО «Межотраслевой страховой центр» поддержал, к Морозову О.В. - увеличил с учетом проведенной. .. независимой судебной автооценочной экспертизы стоимости автомобиля, просил взыскать с Морозова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме. .. рубля. .. копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в сумме. .. рубля. .. копейки, причиненные убытки в сумме. .. рубль. .. копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей. .. копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей. В обоснование своих исковых требований Селищев Н.Е. и его представитель Тарасенко Т.С. привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Морозов О.В. и его представитель Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования Селищевых не признали, просили в их удовлетворении отказать, привели доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, полагали, что имеющиеся на автомашине механические повреждения могли возникнуть и от того, что автомашина Селищева Н.Е. упала с эвакуатора при ее транспортировке, в выданной справке о ДТП рукой дописаны новые механические повреждения, судебные экспертизы проведены после ДТП, поэтому их выводы неверные. Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», прокурор. .. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск ОАО «Межотраслевой страховой центр» не представил. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта К, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Селищева Н.Е. подлежат удовлетворению частично, производств по делу в части заявленных Селищевым Н.Е. и Селищевой И.В. исковых требований о взыскании с Морозова О.В. компенсации морального вреда прекращению по следующим основаниям. Разрешая заявленные Селищевым Н.Е. и Селищевой И.В. исковых требований о взыскании с Морозова О.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом. Согласно ст.39 ч.ч. 1,2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцы Селищев Н.Е. и Селищева И.В. отказались от исковых требований в части взыскания с Морозова О.В. компенсации морального вреда. Отказ от иска в данной части принят судом, поскольку в суде установлено, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Разрешая заявленные Селищевым Н.Е. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается и на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в частности, по доверенности на право управления автомашиной. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.6 ч.ч. 1,2 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В суде установлено, что. .. в. .. часов. .. минут Морозов О.В., управляя автомашиной. .. государственный номер. ... .., на. .. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной. .. государственный номер. .. под управлением Селищева Н.Е., после чего столкнулся с автомашиной. .. государственный номер. .. под управлением Н Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу. .. Д от. .. Морозов О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление Морозовым О.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от. .., копией протокола от. .. об административном правонарушении. .. справкой по ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Селищева Н.Е. от. .., схемой к протоколу осмотра транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Морозова О.В. от. .., сообщениями медсестры травмпункта в ОВД по городу Кумертау от. .., актами медицинского освидетельствования Морозова О.В., Селищева Н.Е. и Н на состояние опьянения от. .., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от. .., заключениями судебно-медицинского эксперта. ..,. .., справкой о ДТП от. ... .. В результате ДТП автомашина. .. государственный номер. .., принадлежащая Селищеву Н.Е., получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет. .. рубля. .. копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет. .. рубля. .. копейки согласно заключению эксперта К от. ... Допрошенный в судебном заседании эксперт К показал, что судебная автооценочная экспертиза проведена им на основании данных осмотра автомобиля Селищева Н.Е., проведенного. .. оценщиком А и указанным им в акте осмотра транспортного средства, приложенного к отчету. .., а также собственного осмотра автомашины, проведенного в рамках автооценочной экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от. .. повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. ... Повреждения наружных деталей кузова автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .., указанные в отчете. .. (ИП А) – переднего бампера, переднего капота, панели крыши, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери имеются и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего. ... Объем механических повреждений наружных деталей кузова автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .., установленных оценщиком А и отраженных в его отчете. .., не превышает объем повреждений, указанных в материалах ГИБДД, а также установленный экспертным исследованием. ... В суде установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства. .. государственный номер. .., которым. .. управлял Морозов О.В., - В застрахована в ОАО «межотраслевой страховой центр», что подтверждается показаниями ответчика Морозова О.В., справкой о ДТП от. ... .. справкой специалиста агентства ОАО «Межотраслевой страховой центр» в. .. М от. .. (л.д. 22). Страховой случай - причиненный вследствие ДТП материальный ущерб автомашине, принадлежащей истцу Селищеву Н.Е., наступил. ... Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении. .. в результате ДТП страхового случая с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Селищева Н.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Селищеву Н.Е. в результате ДТП, в сумме. .. рублей – в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от. .. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что. .. истец Селищев Н.Е. обратился в агентство ОАО «Межотраслевой страховой центр» в. .. за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для страховой выплаты документы. Заявление Селищева Н.Е. в этот же день было принято агентством ОАО «Межотраслевой страховой центр» в. .., что подтверждается справкой специалиста агентства М от. ... .. Страховая компания должна была в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, т.е. до. ... Однако, страховое возмещение Селищеву Н.Е. выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ОАО «Межотраслевой страховой центр» Селищеву Н.Е. направлен не был. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» суду не представлено. При указанных обстоятельствах, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Селищева Н.Е. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом Селищевым Н.Е.: сумма страховой выплаты -. .. рублей, период просрочки - с. .. по. .. - 77 дней, размер неустойки - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ставка рефинансирования на. .. - 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2011 года № 2450-У). Расчет неустойки:. .. * 7,75 % / 75 * 77 =. .. рублей. Ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» представленный истцом Селищевым Н.Е. расчет неустойки не оспорен. Указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Селищева Н.Е. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы эксперта К, проведенной. .. на основании определения суда от. .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. государственный номер. .., принадлежащего Селищеву Н.Е., с учетом износа, по состоянию на. .., составляет. .. рубля. .. копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет. .. рубля. .. копейки. У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит, пронумерован, подписан экспертом, на отчете имеется печать эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Селищеву Н.Е. в результате ДТП, в сумме. .. рубля. .. копеек, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. .., принадлежащего Селищеву Н.Е., в сумме. .. рубля. .. копейки, подлежат взысканию с Морозова О.В. на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика Морозова О.В. и его представителя Нелюбина Б.Е. о том, что механические повреждения на автомашине Селищева Н.Е., указанные в справке о ДТП от. .. и отчете ИП А могли образоваться при падении автомашины с эвакуатора судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни ответчиком Морозовым О.В.. ни его представителем Нелюбиным Б.Е. доказательств падения автомашины Селищева Н.Е. с эвакуатора суду не представлено. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от. .. повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. ... Повреждения наружных деталей кузова автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .., указанные в отчете. .. (ИП А – переднего бампера, переднего капота, панели крыши, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери имеются и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего. ... Объем механических повреждений наружных деталей кузова автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .., установленных оценщиком А и отраженных в его отчете. .., не превышает объем повреждений, указанных в материалах ГИБДД, а также установленный экспертным исследованием. ... Суд считает несостоятельными доводы ответчика Морозова О.В. и его представителя Нелюбина Б.Е. о том, что выданной справке о ДТП рукой дописаны новые механические повреждения на автомашине Селищева Н.Е., которые не могли возникнуть при ДТП. .., по следующим основаниям. Действительно как видно из справки о ДТП от. ... .. при описании механических повреждений, имеющихся на автомашине. .., принадлежащей Селищеву Н.Е., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Д от руки дописаны дополнительные механические повреждения в виде: деформация крыла переднего правого, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого диска колеса, разбиты передние фары, однако, дописанные дополнительные механические повреждения подписаны инспектором ДПС Д скреплены печатью государственного учреждения, что суд признает надлежащим образом оформленным. Оснований сомневаться в данной справке о ДТП у суда не имеется, поскольку механические повреждения, указанные в данной справке, идентичны механическим повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, проведенного. .. ИП А в ходе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ... Истец Селищев Н.Е. также просит взыскать с Морозова О.В. убытки в сумме. .. рубль. .. копейка, включающие в себя стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, комиссии банка за вышеуказанный платеж, выдача дубликата отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, разборки автомобиля для оценки, телеграммы Морозову О.В., эвакуации автомобиля, ксерокопирования документов. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, истцом Селищевым Н.Е. был заключен договор с ИП А на сумму. .. рублей, что подтверждается чеком об оплате стоимости услуг. .. За произведенный Селищевым Н.Е. платеж банком была взята комиссия в сумме. .. рублей, что подтверждается соответствующим чеком. .. В связи с необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Селищевым Н.Е. были оплачены услуги по разбору автомобиля для оценки в сумме. .. рублей. .. ответчику Морозову О.В. направлена телеграмма на сумму. .. рубль. .. копейка. .. оплачена стоимость выдачи дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере. .. рублей. .. Селищевым Н.Е. также были затрачены денежные средства по эвакуации автомобиля в общей сумме. .. рублей. .. ксерокопированию документов в сумме. .. рублей. .. В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим. Поскольку расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, разбор автомобиля для проведения его оценки, отправление ответчику Морозову О.В. телеграммы, эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, ксерокопирование документов были произведены потерпевшим – истцом Селищевым Н.Е., в связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству, подтверждены документально, основные исковые требования истца Селищева Н.Е. судом удовлетворяются, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению и взысканию с Морозова О.В., поскольку лимит страхового возмещения страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» в. .. рублей исчерпан, вследствие чего, данные расходы не могут быть взысканы с ОАО «Межотраслевой страховой центр». На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Морозова О.В. в пользу Селищева Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей. .. копеек и. .. рублей. .. копейки соответственно. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде установлено, что в связи с необходимостью оказания истцам юридической помощи между ними и их представителями Тарасенко Т.С. и Б были заключены договора на оказание юридических услуг (л.д. 25,27). Из представленных суду указанных выше договоров на оказание юридических услуг и расписок следует, что Селищевым Н.Е. и Селищевой И.В. заключены договора на оказание юридических услуг с Тарасенко Т.С. и Б на сумму. .. рублей каждым, стоимость услуг оплачена Селищевым Н.Е. и Селищевой И.В.. .. С учетом принципов разумности и справедливости, проведенной представителями истцов работы, суд считает, что с Морозова О.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истцов Селищева Н.Е. и Селищевой И.В. подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей, с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селищева Н.Е. и Селищевой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Селищева Н.Е. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме. .. рублей, неустойку в сумме. .. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме. .. рублей. .. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей. Взыскать с Морозова О.В. в пользу Селищева Н.Е. в счет возмещения материального ущерба. .. рубля. .. копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. .. рубля. .. копейки, убытки в сумме. .. рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей. .. копейки. Взыскать с Морозова О.В. в пользу Селищевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей. В остальной части иска Селищева Н.Е. и Селищевой И.В. отказать. Производство по делу в части взыскания с Морозова О.В. в пользу Селищева Н.Е. и Селищевой И.В. компенсации морального вреда прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение не вступило в законную силу. Судья Г.Ю. Шухардина Помощник председателя суда О.В. Балачевцева