№ 2-767/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                       05 сентября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Семенова Н.В., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .. и ордер. ..,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Семенова Н.В. к Аитовой Г.М. о взыскании в возмещение материального ущерба. .. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме. .. рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец Семенов Н.В. обратился в суд к Аитовой Г.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что. .. около. .. часов на. .. между автомашиной. ..», государственный регистрационный знак. .., под управлением Аитовой Г.М. и принадлежащей ему автомашиной. .., государственный регистрационный знак. .. произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с получением пассажиром автомобиля под управлением ответчицы тяжких телесных повреждений, в отношении Аитовой Г.М. возбуждено уголовное дело, которое постановлением Куюргазинского районного суда РБ от. .. прекращено за примирением сторон.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения – ушибы волосистой части головы и груди. От медицинского освидетельствования он отказался. Считает, что причиненные ему телесные повреждения должны расцениваться, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обследовании полости рта, у него был установлен травматический неполный вывих зубов, что подтверждается записями в его медицинской книжке. Компенсацию морального вреда оценивает в. .. рублей. На момент подачи искового заявления ответчица выплатила. .. рублей. Таким образом,. .. рублей до настоящего времени ему не возмещены.

Кроме того, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил. .. рублей. Страховая компания ответчика выплатило ему. .. рублей. Полную сумму ущерба за вычетом суммы, которую выплатила страховая компания ответчика, должен возместить ответчик в размере. .. рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате оценки причиненного им материального ущерба в сумме. .. рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме. .. рублей, а также расходы в идее оплаты юридической помощи в размере. .. рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание истец Семенов Н.В. и его представитель Чепуров Д.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аитова Г.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки Аитова Г.М. не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об его отложении не просила. Поэтому в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор, своевременно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам так же не явился.

Суд, выслушав истца Семенова Н.В. и его представителя Чепурова Д.В., считает, что исковые требования Семенова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вед, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде установлено, что. .. около. .. часов на. .. между автомашиной. .. государственный регистрационный знак. .. под управлением Аитовой Г.М. и автомашиной. .., государственный регистрационный знак. .., принадлежащей Семенову Н.В. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с получением пассажиром автомобиля под управлением ответчицы тяжких телесных повреждений, в отношении Аитовой Г.М. возбуждено уголовное дело, которое постановлением Куюргазинского районного суда РБ от. .. прекращено за примирением сторон (л.д.119-120 уголовного дела, истребованных по запросу суда).

Указанное ДТП произошло по вине Аитовой Г.М., что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и таблицей иллюстраций (л.д.9-17 уголовного дела), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.18,19 уголовного дела).

Согласно отчету. .. от. .. об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля. .., составленному оценщиком Х стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. рублей (л.д.15-44).

У суда нет оснований сомневаться в указанном отчете, поскольку он составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать эксперта.

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту. .. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.45), составляет. .. рублей.

Кроме того, Семеновым Н.В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и эвакуацию автомобиля истцом оплачено. .. и. .. рублей соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости указанных услуг (л.д.48), которые он также просит взыскать с ответчика.

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства и эвакуацию автомобиля произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде также установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия Семенову причинены телесные повреждения – ушибы волосистой части головы и груди. От медицинского освидетельствования истец отказался. Кроме того, при обследовании полости рта, у Семенова Н.В. был установлен травматический неполный вывих зубов, что подтверждается записями в его медицинской книжке амбулаторного больного (л.д.5-12).

Таким образом, в результате ДТП Семенову Н.В. были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Аитовой – неосторожность, степень нравственных и физических страданий Семенова Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, отсутствия степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает сумму в. .. рублей в возмещение компенсации морального вреда разумной.

Поскольку указанная сумма была возмещена Аитовой Г.М. на момент подачи истцом искового заявления в суд, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Семеновым Н.В. в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть. .. рублей.

На основании ст.333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину в сумме. .. рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аитовой Г.М. в пользу Семенова Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. .. рублей. .. копеек, из которых. .. рублей. .. копеек материальный ущерб,. .. рублей – расходы на эвакуатор,. .. рублей – расходы по оценке причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Аитовой Г.М. в возмещение морального вреда. .. рублей, - отказать.

Взыскать с Аитовой Г.М. в пользу Семенова Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. .. рублей.

Взыскать с Аитовой Г.М. в доход государства государственную пошлину в сумме. .. рубля. .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.