№ 2-282/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 24 июня 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием прокурора Димитрова А.И., истца Панферова П.А., его представителя Белова А.Б., действующего на основании доверенности от. .. (л.д. 48), представителя соответчика, ГОУ ВПО «ОГУ» Московкиной Л.А., действующей на основании доверенности. .. от. .. (л.д. 73), соответчика Маркова В.Н., при секретаре Газимуллиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панферова П.А. к Маркову В.Н., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Панферов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Маркову В.Н., ОАО «Военно-страховая компания», о взыскании с Маркова В.Н. в качестве компенсации морального вреда. .. рублей, материального ущерба. .. рублей, причиненных в результате ДТП, взыскании с ОАО «ВСК» невыплаченной страховой выплаты в размере. .. рублей, судебных расходов в сумме. .. рублей, а также взыскании с Маркова В.Н. и ОАО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей. Свои требования Панферов П.А. мотивировал тем, что. .. в. .. часов. .. минут на. .. по вине Маркова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. .., государственный номер. .., под управлением Маркова В.Н., и. .., государственный номер. .., принадлежащим ему (истцу) на праве собственности под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету. .. от. .. оценка материального ущерба составила. .. рубля. Также им были понесены расходы по оценке ущерба в сумме. .. рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме. .. рублей и. .. рублей, а также расходы на отправление телеграммы. .. рубля. Всего в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму. .. рубля. Гражданская ответственность Маркова В.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило ему (истцу) страховую выплату в сумме. .. рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме. .. рублей, то есть всего. .. рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет. .. рублей, страховая компания должна выплатить страховую выплату. .. рублей. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и сотрясения головного мозга, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, потере аппетита. Он стал сильно нервничать, появились сильные головные боли, вынужден был лечиться, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела он воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила. .. рублей. Определением судьи от. .. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен. .. филиал ГОУ высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», поскольку ответчик Марков В.Н. работает в данном учреждении. Определением судьи от. .. была произведена замена ненадлежащего ответчика. .. филиала ГОУ высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» на ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», поскольку. .. филиал не является самостоятельным юридическим лицом. В судебном заседание истец Панферов П.А. и представитель истца Белов А.Б. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, от исковых требований к Маркову В.Н. не отказались. Истец Панферов пояснил, что. .. рублей заплатил за подъем автомобиля для осмотра,. .. рублей заплатил за услуги эвакуатора за доставку автомобиля в гараж родителей его жены. .. Ответчик Марков В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем транспортного средства, собственником автомобиля является. .. филиал ГОУ ВПО «ОГУ», работником которого он является, обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении ДТП, не обжаловал. Представитель соответчика ГОУ ВПО «ОГУ» Московкина Л.А. исковые требования в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму. .. рубля признала полностью. Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме. .. рублей не признала, пояснила, что считает их необоснованно завышенными, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей также считала не обоснованно завышенными. Представитель истца К., ответчик ОАО «Военно-страховая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав истца Панферова П.А., представителя истца Белова А.Б., ответчика Маркова В.Н., представителя ответчика Московкину Л.А., прокурора Димитрова А.И., полагавшего, что иск Панферова в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере. .. рублей, считает, что исковые требования Панферова подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что собственником автомашины. .., государственный номер. .., под управлением Маркова В.Н., является Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», таким образом требования Панферова П.А. о взыскании с Маркова В.Н. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взыскании с ответчика ГОУ ВПО «ОГУ». В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что представитель ответчика ГОУ ВПО «ОГУ» Московкина Л.А. добровольно признала исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Панферова в части возмещения материального ущерба в сумме. .. рубля подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст. 150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. В суде установлено, что. .. в. .. часов. .. минут на. .. по вине Маркова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. .., государственный номер. .., под управлением Маркова В.Н., и. .., государственный номер. .., принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении. .. от. .., в соответствии с которым Марков В.Н., управляя автомашиной. .., государственный номер. .., на перекрестке. .., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной. .., государственный номер. .., под управлением Панферова П.А., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данные протокол об административном правонарушении и постановление Марковым В.Н. не обжаловались и вступили в законную силу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истом Панферовым получены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. .. от. .. (л.д. 114-115), согласно которому у Панферова П.А. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина левой кисти, кровоподтек правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 45-47). В результате ДТП Панферов П.А. А. получил телесные повреждения, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, потере аппетита, сильных головных болях, он вынужден был лечиться. Таким образом, в результате ДТП Панферову Д.А. были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий Панферова П.А., требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – легкий вред здоровью, и считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме. .. рублей, и взысканию с ответчика ГОУ ВПО «ОГУ». В остальной части исковые требования, подлежащие взысканию с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» как юридического лица, отвечающего за вред, причиненный Марковым В.Н., удовлетворению не подлежат. Исковые требования Панферова П.А. к Маркову В.Н. удовлетворению не подлежат. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований Панферова П.А. в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. Гражданская ответственность Маркова В.Н. застрахована в ОАО «ВСК». Лимит ответственности страховой компании составляет. .. рублей. ОАО ВСК выплатило истцу Панферову П.А. страховую выплату в сумме. .. рублей и расходы по оценке ущерба в сумме. .. рублей, то есть всего. .. рублей, что подтверждается копией страхового акта от. .. (л.д. 44). Согласно отчету. .. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. .. от. .. стоимость устранения дефектов (без учета износа), причиненных автомобилю Панферова П.А. составила. .. рубля (л.д. 15-43). Таким образом, разница между размером выплаченных страховых выплат, произведенных ОАО «ВСК» и размером возмещения вреда, определенного оценщиком Х. составляет. .. рублей. Таким образом, требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Панферова П.А. невыплаченной страховой выплаты в сумме. .. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил услуги представителя в размере. .. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 49) и распиской о получении К. от Панферова П.А. денег в сумме. .. рублей. Исходя из объема оказанных услуг, требований о разумности, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме. .. рублей, и взысканию с ответчиков ГОУ ВПО «ОГУ» и ОАО «ВСК». В связи с частичным удовлетворением исковых требований Панферова П.А. в части возмещения материального вреда согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ГОУ ВПО «ОГУ» и ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панферова П.А. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» в пользу Панферова П.А. в возмещение морального вреда. .. рублей. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» в пользу Панферова П.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,. .. рублей. .. копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, подлежащих взысканию с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» как юридического лица, отвечающего за вред, причиненный Марковым В.Н., - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Панферова П.А.. .. рублей. .. копеек. В удовлетворении исковых требований Панферова П.А. к Маркову В.Н. отказать в полном объеме. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» в пользу Панферова П.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. .. рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Панферова П.А. в возмещение оплаты услуг представителя. .. рублей Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» в доход государства государственную пошлину в сумме. .. рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Панферова П.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. .. рубля. .. копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере. .. рублей. .. копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья подпись Верно. Председатель Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года. Председатель Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров Специалист Р.А.Цыкова