№ 2-849/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Кумертау 27 сентября 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием истцов Амангуловой Ш.Р., Амангулова Х.Б., представителя истцов Сорокина А.Г., действующего на основании доверенностей от. .., представителя ответчика, ООО «Башкомоценка», - Петруниной А.В., действующей на основании доверенности от. .., при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Амангуловой Ш.Р., Амангулова Х.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» о признании недействительным отчета от. ... .., а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме. .. рублей, УСТАНОВИЛ: Амангулова Ш.Р., Амангулов Х.Б. обратились в суд с иском к ООО «Башкомоценка» о признании недействительным отчета от. ... .., а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме. .. рублей, мотивируя свои требования тем, что. .. мировым судьей судебного участка. .. РБ вынесено решение о взыскании с ответчиков Амангуловой Ш.Р., Амангулова Х.Б. в пользу Н.. .. рублей. В обоснование решения суда положен отчет. .. ООО «Башкомоценка» от. ... Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие необоснованного решения. Сметчик в оценке не указал о членстве в саморегулируемой организации. Оспариваемый отчет не соответствует принципам, перечисленным в приказе Минэкономразвития. .. от. .., а данные отчета Н положил в обоснование иска к Амангуловым. В судебном заседании представитель ООО УК РЭУ-... возражала в удовлетворении иска, поставив под сомнение итоговую сумму ущерба. Ими было осмотрено поврежденное имущество и не обнаружили причиненного ущерба. Со слов супруги собственника жилого помещения, которому продал квартиру Н - К ими претензий к качеству имущества в квартире не предъявлялось. После осмотра они обратились к специалисту сметчику М которая использовав те же данные и пакет программ. .., получила результат. .. рублей, и считает излишне примененными пункты 1,9,10,15 локальной сметы, кроме того, неправомерно применен налог на добавленную стоимость в сумме. .. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В судебном заседании истцы, их представитель поддержали исковое требование, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признала, пояснил, что сведения о членстве в саморегулируемой организации имеются, отчет соответствует закону, сметчик М не является субъектом оценочной деятельности. Третье лицо, Зубаков в судебное заседание не явился, от его представителя Хрипунова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Свидетель К пояснила, что они приобрели квартиру, претензий не имеют. Допрошенная М пояснила, что отчет содержит в себе завышенную стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает гражданское дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы представителя. Согласно ст. 220 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка. .. РБ рассмотрено гражданское дело по иску Н к Амангулову Х.Б., Амангуловой Ш.Р., П., ООО УК «РЭУ. ..» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. исковые требования Н удовлетворены частично, с ответчиков Амангуловых взыскано, в том числе,. .. рублей в возмещение материального ущерба. В обоснование решения мировым судьей, в том числе, положен отчет. .., составленный ООО «Башкомоценка». ... Определением судьи. .. городского суда РБ от. .. решение мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. оставлено без изменения. Следовательно, оспариваемый в настоящем судебном заседании отчет оценщика являлся одним из доказательств причиненного истцу ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истцами в настоящем судебном заседании оспаривается одно из доказательств по другому гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, решение по которому вступило в законную силу. Действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав тогда, когда создается угроза их нарушения, в связи с чем, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно лишь в случае, если данное заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем данное требование может быть заявлено лишь тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, и которое считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта оценки определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца или ответчиков, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. При рассмотрении другого дела стороны имели право представить собственные доказательства размера причиненного ущерба. Следовательно, в судебном заседании установлено, что судом ошибочно принято к производству исковое заявление, в связи с чем, производство по настоящему иску подлежит прекращению. В настоящем судебном заседании вопрос о пересмотре решения мирового судьи не обсуждался. Давать уголовно-правовую оценку действиям лица, составившего оспариваемый отчет, суд в рамках гражданского дела не вправе. В случае несогласия с решением мирового судьи стороны имеют право его обжалования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Амангуловой Ш.Р., Амангулова Х.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» о признании недействительным отчета от. ... .. а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме. .. рублей, - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения через Кумертауский городской суд РБ. Судья Определение не вступило в законную силу.