№2-675/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кумертау 24 июня 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Лыщенко Е.С., с участием представителя истца Невского С.В., доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченко А. С.к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов, Щербатову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мильченко А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов, Щербатову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. в. .. на перекрёстке. .. произошло ДТП с участием автомобилей. .. под управлением Щербатова А.В., принадлежащего Щербатову А.В., и. .. под управлением Блинникова Е.Е., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Вина Щербатова А.В. подтверждается протоколом. .. от. .., постановлением. .. от. .., справкой о ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю. .. причинен вред. В соответствии со ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Щербатова А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис страхования серия. .. от. .. по ОСАГО и полис. .. ДСАГО).. .. за возмещением материального ущерба он обратился в Кумертауское агентство ЗАО «СГ «УралСиб», сдав необходимый комплект документов. Рассмотрев документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил. .. рублей по полису ОСАГО. По калькуляции страховщика сумма ущерба составила. ... Не согласившись с суммой ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту (отчет. .. от. ...), сумма ущерба составила. ... Услуги эксперта составили. .... .. им сдан необходимый комплект документов (что подтверждает талоном-уведомлением. ..) для получения выплаты по полису ДСАГО. Так как лимит страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет. .. рублей, то считает, что с учетом произведенной выплаты, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить разницу материального ущерба, которая составляет:. .. =. .. руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а ели кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно условиям «Добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства» пункт 8 гласит, что страховщик обязуется в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату. В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком своих обязанностей он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. .. по. .. в сумме. .. рублей. Из-за нарушений ПДД ответчиком Щербатовым А.В. он вынужден был тратить свое время на хождение по инстанциям (страховая компания, независимая экспертиза) для сбора необходимых документов, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением его имущества в результате ДТП, который он оценивает в. .. рублей. Также им были понесены определенные расходы: оформление доверенности у нотариуса –. .. руб., юридические услуги –. .. руб., оплата госпошлины –. .. руб., которые он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В судебное заседание истец Мильченко А.С. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Невский С.В. в судебном заседании исковые требования Мильченко А.С. изменил, просил уменьшить сумму искового требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на. .. поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно было выплачено возмещение ущерба в указанной сумме, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме. .., в остальном исковые требования Мильченко А.С. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Щербатов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требования не согласился. Ответчик – представитель ЗО «Страховая группа «УралСиб» Ахмерова А.Р. (доверенность. .. от. ..) в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мильченко А.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовало независимую экспертизу, согласно которой стоимость материального ущерба ТС истца составляет. ... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Мильченко A.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .. от. .. в размере. ... (лимит по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением. .. от. .. и истцом не оспаривается. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Мильченко А.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности. .. от. .. в размере. ..), что подтверждается платежным поручением. .. от. .. Таким образом, ЗАО Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору. .. oт. .. и по договору. .от. .. надлежащим образом и в полном объеме. .. руб. согласно независимой экспертизе). Однако, истец вводит суд в заблуждение, потерпевшему выплата страхового возмещения по договору ДСАГО произведена, что подтверждается страховым актом, платежным поручением. Истцом цена иска рассчитана от суммы восстановительного ремонта за минусом только. ...). Истец пытается неосновательно обогатиться. Кроме того, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО произведена своевременно и в полном объеме, оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств не имеется. Общество считает, что завышена стоимость юридических услуг, т.к. категория дел о ДТП считается наиболее легкой категорией дел, а также ….руб. сумма, заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности. В материалах гражданского дела находится два отчетанезависимых экспертиз: ООО «...» и ИП Х. Вследствие имеющихся в отчетах экспертных организаций существенных разногласий и недочетов, считает необходимым проведение третьей независимой экспертизы. В отчете, предоставленном истцом, завышена стоимость деталей, а также количество нормативов, не имеется ссылки на источники цен на запасные части и их подтверждение, что ставит под сомнение действительную стоимость данных деталей. Стоимость деталей в отчете ИП Х. считают завышенной и необоснованной. Стоимость деталей в отчете «Благо» применены из интернет магазина «Exist». В связи с этим ЗАО СГ «УралСиб» считает, что стоимость восстановительного ремонтаопределена не верно, что ставит под сомнение правильность составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306-308 УК РФ. Суд, выслушав представителя истца Невского С.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мильченко А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 ч.ч. 1,2 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержатся и в п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В суде установлено, что …..в ….на перекрестке улиц. ... .. РБ Щербатов А.В., управляющий автомобилем. .. регистрационный знак. .., нарушил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной. .. регистрационный знак. .. под управлением Мильченко А.С., от которого автомашина. .. получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от. .. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от. .. Щербатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Гражданская ответственность виновника ДТП Щербатова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового акта. .. от. .. и не оспаривалось представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал данное ДТП страховым случаем и провел независимую экспертизу по определению стоимости материального ущерба автомобиля, принадлежащего Мильченко А.С. Согласно экспертному заключению. .. от. .., составленного независимой оценкой «...», размер материального ущерба, причиненного автомобилю Мильченко А.С., составляет. ... ... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу Мильченко А.С. страховое возмещение в сумме. .. рублей по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с экспертным заключением «...» от. .., истец Мильченко А.С. обратился к независимому эксперту ИП Х., с которым заключил договор об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно отчету (экспертному заключению). .. от. .. «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиль. .., составленному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. рублей (л.д. 7-36). Судом установлено, что виновник ДТП Щербатов А.В. также добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ДСАГО, что подтверждается копией полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. .. от. .. и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно ст.3 п.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст.10 ч.ч.1,3 данного Закона РФ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно ст.10 ч.5 данного Закона РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В суде установлено, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .. от. .. общая страховая сумма составляет. .. рублей Срок действия указанного договора страхования установлен с. .. в 1 календарный год. Страховой случай произошел. .., т.е. в пределах действия указанного договора страхования. ... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу Мильченко А.С. перечислило страховое возмещение по ДСАГО в сумме. .., исходя из стоимости материального ущерба по экспертному заключению. .. от. .., составленному «...», что подтверждается копией платежного поручения. .. от. .., копией страхового акта № от. .. и не оспаривалось представителем истца Невским С.В. в судебном заседании. Таким образом, разница между размером возмещения ущерба имуществу истца, произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и размером возмещения вреда, определенного оценщиком ИП Х., составляет. .., которую истец Мильченко А.С. требует взыскать с ответчика. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от. .. «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО. ..), утвержденному приказом Минэкономразвития. .. от. ... Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляет экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленный истцом Мильченко А.С. отчет, составленный ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет. .. рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО. ..), утвержденному приказом Минэкономразвития. .. от. ... Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от отчета оценщика ИП Х., представленная ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» копия экспертного заключения. .. ООО «ЦЮП. .. от. .. не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленного документа в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ. Таким образом, представленный ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документ о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика об обоснованности страховой выплаты в размере. .. рублей и назначении независимой судебной экспертизы являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, исковые требования Мильченко А.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере. ... (....). Суд считает, что требование Мильченко А.С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пени в сумме. .. рублей на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за неисполнение денежного обязательства перед Мильченко А.С. установлена в судебном заседании, в связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и взыскивается сумма материального ущерба в размере. ... Исковое требование Мильченко А.С. к Щербатову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях установленных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате ДТП. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, истцом Мильченко А.С. был заключен договор с ИП Х. на сумму. . рублей, что подтверждается актом. .. сдачи приемки выполненных работ от. .. и чеком об оплате стоимости услуг Также истцом Мильченко А.С. были произведены расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме. .. рублей В связи с удовлетворением исковых требований Мильченко А.С., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Мильченко А.С. понесенные им по делу судебные расходы в сумме. ... Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов, понесенных Мильченко А.С. в связи с оплатой услуг представителя, до. .. рублей (л.д. 40,41). В связи с удовлетворением исковых требований Мильченко А.С. согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Мильченко А.С. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мильченко А.С. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мильченко А.С. разницу невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме. .., расходы на независимую оценку в сумме. .. рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме. .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей. В удовлетворении искового требования Мильченко А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени в сумме. .. рублей отказать. В удовлетворении искового требования Мильченко А.С. к Щербатову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю.Шухардина Судья Г.Ю.Шухардина Помощник председателя суда О.В.Балачевцева Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года