№2-626/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                    14 июня 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием прокурора Шакирова Д.Р.,

истца Батманова А.И.,

представителя истца Утяганова А.З., представившего ордер. .. от. .. года и удостоверение. ..,

представителей ответчика Симоновой Л.В., действующей по доверенности от. .. года, и Евдокимовой Н.П., действующей по доверенности от. .. года,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батманова А.И. к Открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батманов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее КумАПП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда Мотивировал свои требования тем, что с. .. по. .. он работал на КумАПП сначала грузчиком в цехе. .., с. .. – слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда в цехе. ... Приказом. .. от. .. он был уволен с. .. года на основании п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан. .., когда он (с. .. по. ..) находился на больничном. Он с приказом ознакомлен не был, ознакомили только по выходу из больничного. .. года. Об увольнении его предупредили письмом. Копия приказа была вручена только. .., тогда же он получил трудовую книжку.. .. он прибыл на КумАПП, где и узнал, что был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Основанием для издания приказа явился акт от. .., служебная записка начальника цеха, докладная мастера и слесаря. Однако, он никогда на рабочем месте в нетрезвом состоянии не появлялся.. .. он находился на рабочем месте, к нему подошел мастер К., сказал, что его вызывает начальник цеха. Когда он подошел к начальнику цеха, тот сказал, что он (Батманов) находится в нетрезвом состоянии и чтобы писал заявление на увольнение по собственному желанию Он стал возмущаться, говорил, что ему из-за травмы головы вообще пить нельзя и он не пьет. Тогда начальник цеха сказал, что уволит его по «статье». Он сказал, что подумает, и ушел, продолжил работать, от работы его никто не отстранял, он продолжал работать до. ... Затем, у него начал загнаиваться глаз, он пошел к хирургу и тот, сказал, что нужно оперировать. Он согласился, при этом через других работников КумАПП предупредил, что находится на больничном.. .. по надуманным основаниям его уволили с завода. Факт нахождения его на заводе в нетрезвом состоянии не может быть подтвержден никакими доказательствами, кроме как сфальсифицированными позже. Его среднедневной заработок составляет. .. руб., следовательно, ответчик должен ему выплатить за время незаконного лишения его возможности трудиться на день подписания искового заявления. .. руб. Кроме того, до. .. ему не выдавали трудовую книжку, заставив подписывать обходной лист, что является незаконным. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред (нравственные страдания), вызванные перенесенными унижениями, выразившимися в том, что его, ответственного и исполнительного сотрудника, не имеющего дисциплинарных наказаний, выставили алкоголиком. Теперь ему стыдно появиться на глаза знакомым, у него возник страх за свое будущее, сможет ли он когда-нибудь устроиться на работу в другую организацию с такой записью в трудовой книжке. Незаконное увольнение делает невозможным содержать его семью. Компенсацию морального вреда он оценивает в. .. рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме. .. рублей.

    В судебном заседании истец Батманов А.И. и его представитель Утяганов А.З. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Батманов А.И. уточнил, что. .. он у начальника цеха не был, был трезв. Не согласился на изменение требований об увольнении по собственному желанию.

    Представитель ответчика – начальник отдела кадров КумАПП Евдокимова Н.П. исковые требования Батманова А.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что. .. в отдел кадров поступили документы по факту нахождения Батманова. .. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день она сказала сестре Батманова о том, чтобы он пришел в отдел кадров и уволился по собственному желанию, потому, что это был не первый случай его пьянки на работе, но Батманов не пришел.. .. Батманова встретила работник отдела кадров Прокудина и сказала ему, чтобы пришел уволиться, но Батманов вновь не пришел.. .. подготовили документы об увольнении Батманова, собрали все подписи и. .. издали приказ об увольнении Батманова. О том, что Батманов находится на больничном листе, им было неизвестно. Направляли Батманову письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки, он не являлся, и только. .. удалось вручить Батманову трудовую книжку.

    Представитель ответчика Симонова Л.В. иск Батманова А.И. не признала, пояснила, что. .. истец находился на работе в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом от. .. за подписью начальника цеха, председателя цехкома и инженера по организации и нормированию труда. Направить Батманова в тот момент на медицинское освидетельствование не было возможности, ему было предложено самостоятельно пройти мед.освидетельствование в наркодиспансере и объяснено, что в случае, если факт его нахождения в нетрезвом состоянии не подтвердится, ему будут возмещены затраты на освидетельствование. От дачи письменного объяснения по данному факту истец отказался, о чем также указано в акте. Заверения истца о том, что он на рабочем месте в нетрезвом состоянии никогда не появлялся за все время трудовой деятельности не соответствует действительности, так как распоряжением от. .. истец был наказан в дисциплинарном порядке за появление на работе в нетрезвом состоянии.. .. истец был задержан на территории КумАПП работниками охраны в нетрезвом состоянии, в связи с чем был наказан приказом по обществу от. .... .. руководством цеха. .. было принято решение об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины на основании акта от. ... От истца было повторно затребовано объяснение в письменной форме, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от. .., и была направлена служебная записка в отдел кадров с просьбой издать приказ об увольнении истца по соответствующей статье ТК РФ. На момент оформления и подписания приказа об увольнении истца ответчику не было известно о том, что истец болеет и ему открыт лист нетрудоспособности. Поскольку истекал месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и истец не сообщил о своей болезни, правомерно был издан приказ по КумАПП... от. .. об увольнении Батманова. Истец и до настоящего времени не представил на КумАПП листок нетрудоспособности за период с. .. по. ... Несообщение истцом о своей временной нетрудоспособности можно расценивать как злоупотребление правом. Не согласны и с приложенным истцом к иску расчетом компенсации за время вынужденного прогула.

    Свидетель Н. в суде пояснила, что она работает на КумАПП инженером по организации и нормированию труда цеха. .... .. около. .. часов ей стало известно, что Батманов находится на территории цеха. .. в состоянии алкогольного опьянения, речь у Батманова была бессвязная, походка нетвердая, исходил запах алкоголя. Об этом комиссией был составлен акт, от подписания которого Батманов отказался. Ему также предлагали пройти самостоятельно освидетельствование, на что Батманов сказал, что он никуда не поедет, объяснение писать не будет, будет работать. После обеда в этот день она снова встретила Батманова, который был еще пьянее. Батманов и ранее появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения, но это не всегда фиксировалось, Батманова жалели.

    Свидетель М пояснил в суде, что он работает начальником цеха. .. на КумАПП.. .. около. .. часов мастер К ему доложил, что вынужден был дать напарнику Батманова помощника, так как Батманов пьяный. Он пошел проверить и увидел, что Батманов или находится в состоянии алкогольного опьянения или у него похмельный синдром: речь бессвязная, походка шатающаяся. Он запаха алкоголя не почувствовал, просто не может по запаху определить. Наличие запаха алкоголя подтвердили присутствовавшие при этом женщины. Создали комиссию и в кабинете заместителя начальника цеха составили акт в присутствии Батманова, подписывать который последний отказался. Охрану они вызывать не стали, так как пожалели Батманова и не хотелось самому получить дисциплинарное наказание.. .. он пригласил Батманова и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но. .. отказался, отказался и писать объяснение. С. .. по. .. Батманов находился на больничном. Затем документы передали в отдел кадров с просьбой издать приказ об увольнении Батманова. О том, что Батманов находился на больничном в момент издания приказа об увольнении, ему известно не было. За время работы в цехе. .. Батманов неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

    Свидетель В. пояснил суду, что он работает на КумАПП в цехе. .., Батманов был его напарником.. .. с утра Батманов стал в слесарной пить водку, которую принес в полиэтиленовой бутылке. Он сказал Батманову, чтобы не пил, водка подождет, но Батманов ответил: «Будь, что будет». Было видно, что Батманов употреблял спиртное, так как он шатался, размахивал руками, был запах алкоголя и невнятная речь. После обеда он (Киданов) попросил замену напарнику, так как Батманов куда-то ушел. Такое было и раньше, Батманов пил и куда-то уходил, что его нельзя было найти.. .. года Батманов тоже пил водку.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Шакирова Д.Р., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Батманова А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом установлено, что Батманов А.И. был принят на работу грузчиком на ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие». .. (л.д.10, 11-12). Приказом от. ... .. Батманов переведен слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда в цех. ... Приказом от. ... .. Батманов уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.6 «б» ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Основанием для увольнения Батманова явилось его нахождение. .. на рабочем месте в цехе. .. КумАПП в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом от. .., докладными мастера К и слесаря В. (напарника Батманова) на имя начальника цеха. .. КумАПП, объяснениями свидетелей Н, М и В в суде. Согласно акту от. .. Батманов отказался от дачи письменного объяснения по факту нахождения в нетрезвом состоянии.. .. начальник цеха. .. обратился со служебной запиской к начальнику отдела кадров КумАПП с просьбой уволить Батманова по соответствующей статье за нарушение трудовой дисциплины.

    По мнению суда, при принятии решения об увольнении Батманова работодателем было учтено как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение Батманова, его отношение к труду, а именно, его появление и ранее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности распоряжением. .. от. .., приказом. .. от. ... Из производственной характеристики на Батманова следует, что он зарекомендовал себя безответственным работником, часто появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде, не справлялся со своими профессиональными обязанностями.

    Суд не принимает довод истца Батманова о том, что увольнение является незаконным, поскольку приказ издан в период его временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Суд усматривает в действиях истца Батманова злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку, зная о намерении руководства цеха. .. поставить вопрос об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о своей временной нетрудоспособности и наличии открытого листка нетрудоспособности Батманов работодателя в известность не поставил. Листок нетрудоспособности за период с. .. по. .. Батманов работодателю не сдал до настоящего времени.

    Об изменении даты увольнения Батманов исковых требований не заявлял.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Батманова А.И. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Батманова А.И. к Открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая

Решение вступило в законную силу 06 октября 2011 года.