№2-919/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 07 сентября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р. с участием заявителя Пантелькиной С.С., представителя заинтересованного лица Пантелькина С.Н. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. ., судебного пристава-исполнителя Закирьяновой Г.А., при секретаре Ивановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пантелькиной С. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Пантелькина С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Закирьяновой Г.А. в части запрета пользования ею (Пантелькиной) автомобилем.. . года выпуска, регистрационный знак.. ., указанного в акте о наложении ареста на имущество от.. ., и обязании судебного пристава-исполнителя исключить запрет на пользование автомобилем из указанного акта. Мотивировала свое требование тем, что она обратилась в.. . городской суд с иском к бывшему супругу Пантелькину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В составе общего имущества супругов имеется автомобиль.. . года выпуска, регистрационный знак.. ., принадлежащей ей на праве собственности. Поскольку автомобиль удерживался Пантелькиным С.Н., он угрожал продать его без оформления договора купли-продажи или по иному распорядиться им в ущерб ей, она обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на спорный автомобиль и передать его ей до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов... . судом вынесено определение о наложении ареста и передаче ей на хранение спорного автомобиля... . судебным приставом-исполнителем было исполнено определение суда от.. .. Однако в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста на автомобиль указала «без права пользования имуществом должника». Считает, что указанным запретом судебный пристав ущемляет ее права собственника. Кроме того, автомобиль не является имуществом должника, автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Также решение судебного пристава противозаконно, поскольку арест по определению суда об обеспечении иска означает лишь невозможность отчуждать имущество каким-либо образом, но не лишает собственника права пользования этим имуществом. В судебном заседании заявитель Пантелькина С.С. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Закирьянова Г.А. в судебном заседании не согласилась с заявлением, пояснила, что действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо Пантелькин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица Пантелькина С.Н. Представитель заинтересованного лица Тарасенко Т.С. также просил в удовлетворении заявления Пантелькиной С.С. отказать, поскольку в настоящее время по делу о разделе имущества супругов назначена экспертиза об определении стоимости автомобиля.. ., поэтому запрет на право пользования автомобилем, наложенный судебным приставом, является законным. В процессе использования автомобиля, его цена может снизиться, что повлияет на исход дела о разделе совместно нажитого имущества между Пантелькиными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии со ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В силу ч. 3 ст. 86 названного Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Судом установлено, что.. . на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило определение.. . городского суда РБ от.. . о наложении ареста на автомобиль.. . года выпуска, государственный регистрационный знак.. ., принадлежащий на праве собственности Пантелькиной С.С. и передаче указанного автомобиля на хранение Пантелькиной С.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Закирьяновой Г.А. от.. . возбуждено исполнительное производство (л.д. 5, 18). В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.. . о наложении ареста на имущество должника Пантелькина С.Н. – наложен арест на автомобиль.. . года выпуска, имеющего государственной регистрационный знак.. . путем изъятия указанного автомобиля у Пантелькина С.Н. и передачи на хранение Пантелькиной С.С., установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования". Акт о наложении ареста (описи имущества) от.. . подписан должником и взыскателем, понятыми без замечаний (л.д. 26, 27 - 28). Спорный автомобиль является предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества между Пантелькиной С.С. и Пантелькиным С.Н., находящимся в производстве.. . городского суда РБ, и использование данного автомобиля одной из сторон может привести к снижению его стоимости, либо повреждению в период его эксплуатации, что повлечет нарушение прав другой стороны. Следовательно, арест применен в целях обеспечения сохранности имущества, поэтому суд считает, что с учетом требований ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона устанавливая режим хранения автомобиля "без права пользования". Кроме того, в определении судьи от.. . прямо указано о том, что дальнейшая эксплуатация ответчиком указанного автомобиля может снизить его потребительские качества, а потому довод заявителя относительно необоснованного установления судебным приставом-исполнителем режима хранения автомобиля "без права пользования" без указания на то в определении судьи является несостоятельным. Что касается ссылки в заявлении о том, что арест означает лишь невозможность отчуждать имущество каким-либо образом, но не лишает собственника права им пользоваться, то она не может быть принята, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Пантелькиной С. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Закирьяновой Г.А. в части запрета использования автомобиля.. . года выпуска, регистрационный знак.. ., указанного в акте о наложении ареста на имущество от.. . и обязании судебного пристава-исполнителя исключить запрет на пользование автомобилем из указанного акта - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Председательствующий Решение вступило 22 сентября 2011 года.