№2-852/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                01 сентября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Юсуповой С.Б.,

её представителя Михановой О.В., представившей удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. .,

ответчика Юсупова Р.Х.,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой С. Б. к Юсупову Р. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова С.Б. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу:.. ., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В период брака они проживали по указанному выше адресу... . брак между ними расторгнут... . ей была предоставлена указанная квартира, что подтверждается ордером №.. .. Согласно договору социального найма жилого помещения №.. . от.. . она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но фактически с.. . года там не проживает, а проживает с матерью по адресу:.. ., оплату за коммунальные услуги не производит. Факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства подтверждается актом соседей. В связи с тем, что семейные отношения с ответчиком прекращены, она является ответственным нанимателем, то за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением не сохраняется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просила признать Юсупова Р.Х. утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Юсупова С.Б. и её представитель Миханова О.В. поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Юсупов Р.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в указанной квартире действительно не проживает с.. . года, коммунальные услуги не оплачивает, но ключи от квартиры у него были, потом он их потерял. Около.. . лет он проживает в квартире своей матери по адресу:.. .. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании он не имеет. Истец не пускает его в квартиру, в связи с чем, он вынужден был обратиться к участковому милиционеру.

Третье лицо Юсупова В.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по РБ.. . Курмангужина Э.Т. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Ф в суде пояснила, что приходится истцу сестрой, бывает у нее дома примерно раз в две недели. Знает, что Юсупов Р.Х. не проживает в квартире около.. . лет, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель Л в суде пояснила, что она является соседкой Юсуповой С.Б., знает, что ее муж Юсупов Р.Х. не проживает в квартире около.. . лет. Вещей Юсупова в квартире нет.

Свидетель И. в суде пояснила, что работает с истцом.. . лет и знает, что Юсупова С.Б. длительное время проживает одна, муж ушел жить к матери.

Свидетель З пояснила в суде, что ответчик приходится ей родным сыном и проживает с ней около.. . лет, так как развелся с женой. Другого жилья у Юсупова не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Следовательно, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и не проживает в жилом помещении, права (в том числе право пользования) за ним не сохраняются.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:.. ., была выделена Юсуповой С.Б. на основании ордера от.. . №.. . (л.д. 12). Юсупов Р.Х. и Юсупова С.Б. состояли в зарегистрированном браке с.. . (л.д. 13). В.. . году Юсупов Р.Х. был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 6).

В.. . году Юсупов Р.Х. находился на.. ., то заселился и стал проживать в квартире, принадлежащей его матери, расположенной по адресу:.. ., где проживает по настоящее время, что подтвердили в судебном заседании стороны по делу, а также свидетели.

На сегодняшний день в квартире, расположенной по адресу:.. . зарегистрированы: Юсупова С.Б., Юсупов Р.Х., В. (л.д. 6). Юсупова С.Б. является нанимателем указанной квартиры (л.д. 7 – 11). Юсупов Р.Х. будучи зарегистрированным в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не имеет (л.д. 15 – 22).

Также судом установлено, что Юсупов Р.Х. попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимал. Юсупова С.Б. не препятствовала проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Довод Юсупова Р.Х. о том, что Юсупова С.Б. препятствовала ему в пользовании спорной квартирой в связи с чем он вынужден был обратиться в милицию, суд считает несостоятельным, поскольку из сообщения и.о. начальника отдела МВД России по городу.. . от.. . следует, что Юсупов Р.Х. с заявлениями и сообщениями в дежурную часть ОВД по.. . не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Юсупов Р.Х. не является членом семьи Юсуповой С.Б., из спорной квартиры выехал добровольно, суд приходит к выводу о том, что Юсупов Р.Х. утратил право пользования спорной квартирой, а потому исковые требования Юсуповой С.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Юсупова Р.Х. в пользу Юсуповой С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсуповой С.Б. к Юсупову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Юсупова Р. Х. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:.. ..

Настоящее решение является основанием для снятия Юсупова Р. Х. с регистрационного учета из квартиры №.. . дома №.. . по.. ..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года.