№2-982/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         24 октября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием представителя ответчика Болотова Н.И. – Тухватуллиной Э.Р., по доверенности от.. .,

представителя ответчика Винокурова А.А. – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. .,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Болотову Н. И., Винокурову А. А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Болотову Н.И., Винокурову А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных» от.. . между ЗАО «...» филиал в.. . и ООО «...».. . был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» AAA №... (дополнительно полис изменен на номер.. .), срок действия договора с.. . по.. . в соответствии с которым, была застрахована ответственность владельцев транспортного средства.. . с государственным регистрационным знаком.. .... . на перекрестке ул... . и.. . в.. . РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства.. . принадлежащего Болотову Н.И., под управлением Винокурова А.А. и транспортного средства.. . с государственным регистрационным.. ., принадлежащего Гильфанову Э.Ф. (гражданская ответственность застрахована ОАО «...», страховой полис.. .), под его управлением. Согласно справке о ДТП (приложение к приказу МВД России от.. . №.. .) ОГИБДД ОВД по.. . от.. ., ДТП произошло по вине Винокурова А.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок.. .... . в ЗАО «...» поступило и заявление от Гильфанова Э.Ф. (дело №.. .)... . была проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости ущерба транспортного средства.. .. В соответствии со сметой восстановительного ремонта и расчетом страхового возмещения сумма ущерба с учетом износа, причиненного данному транспортному средству, составила.. . рублей... . ЗАО «...» Гильфанову Э.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере.. . рублей. В адрес ответчика ЗАО «...» направило претензию №.. . от.. . о возмещении материального ущерба. В связи с реорганизацией ЗАО «...» путем присоединения к ОАО «...» правопреемником ЗАО «...» является ОАО «...» так же понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере.. . просит взыскать с Винокурова А.А. и Болотова Н.И. в пользу ОАО «...» сумму оплаченного страхового возмещения в размере.. . рублей, госпошлину в размере.. . рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ «...» Зарипова Г.Г., действующая на основании доверенности от.. ., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болотов Н.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Болотова Н.И. – Тухватуллина Э.Р. исковые требования не признала в полном объеме, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент совершения ДТП Винокуров управлял автомобилем Болотова на основании выданной Болотовым доверенности на право управления, то есть на момент совершения до­рожно-транспортного происшествия Винокуров являлся законным владельцем, исполь­зующим автотранспортное средство в своих интересах. Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, не­посредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Таким образом, регрессное требование не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. ДТП было совершено вечером, то есть в нерабочее время. Кроме того, Болотов сам является пострадавшим в результате указанного ДТП, ему причинен значительный ущерб в размере.. . рубля, по этому факту имеется решение.. . городского суда от.. ..

Ответчику Винокуров А.А. по месту его регистрации по адресу:.. ., не проживает, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, определением судьи от.. . для представления его интересов, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.. . ГОСП о розыске должника-гражданина и его имущества по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей от.. . следует, что в отношении должника Винокурова А.А. отсутствуют сведения о месте его нахождения, он объявлен в розыск.

Назначенный для представления интересов ответчиков адвокат Мамонтова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что между Болотовым Н.И. и Винокуровым А.А. были трудовые отношения, поэтому взыскание должно быть произведено с Болотова Н.И.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что.. . в.. . на перекрестке ул... . в.. . РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства.. ., с государственным регистрационным знаком.. . принадлежащего Болотову Н.И., под управлением Винокурова А.А. и транспортного средства.. . с государственным регистрационным номером.. ., принадлежащего Гильфанову Э.Ф., под управлением последнего, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОВД по.. . от.. . (л.д. 17-18). В результате ДТП автомобили.. . и.. . получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «...» была застрахована в ЗАО «...» филиал в.. . согласно договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от.. ... ., срок действия договора с.. . по.. ., что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 29-30), страховым полисом обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.. .

... в ЗАО «...» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, обратился Гильфанов Э.Ф. (л.д. 16). ЗАО «...» признало данное ДТП страховым случаем и в свою очередь поручило произвести оценку поврежденного транспортного средства оценщику П., согласно отчету которого №.. . об определении материального ущерба от повреждения автомобиля.. ., регистрационный знак А.. . в ДТП от.. . в соответствии со сметой восстановительного ремонта и расчетом страхового возмещения сумма ущерба причиненного данному транспортному средству, с учетом износа, составила.. . рублей (л.д. 34-40). Расходы по оплате отчета составили.. . рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34). Согласно страховому акту ОСАГО.. . ЗАО «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере.. . рублей Гильфанову Э.Ф. (л.д. 15), что подтверждается также платежными поручениями №.. . от.. . и №.. . от.. . (л.д. 31, 32).

Суд читает, что довод представителя ответчика Винокурова А.А. - Мамонтовой О.В. о том, что между Винокуровым и Болотовым существовали трудовые отношения, поэтому взыскание должно быть произведено с Болотова Н.И., является несостоятельным, а исковые требования подлежат взысканию с Винокурова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 76 «б», 76 «в» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из анализа указанных норм права следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать то лицо, которое не­посредственно этот вред причинило, то есть управляло транспортным средством в момент причинения вреда на основании доверенности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП признан Винокурова А.А. В отношении Винокурова А.А. составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. .л.д. 33). Согласно материалам гражданского дела.. ., исследованным в судебном заседании, решением.. . городского суда РБ от.. ., удовлетворены исковые требования Болотова Н.И. к Винокурову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Решение вступило в законную силу.. ..

Из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела №.. . следует, что постановлением дознавателя ОД ОВД по.. . Егоровой Л.В. от.. . отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Винокурова А.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Из объяснения Винокурова А.А. следует, что он работал с.. . по.. . в ООО «...» у Болотова Н.И. на автомашине.. . г.н. В.. .... . закончив работу около.. . часов, и зная, что больше за руль ему садиться больше не нужно, он решил выпить водки, и, достав бутылку водки, емкостью.. . выпил ее всю. В это время, около.. .. к нему подошла жена Ж и попросила его на их автомашине «...» отвезти ее. В момент совершения ДТП он ехал на автомобиле.. . домой за документами.

Доверенности, на основании которой Винокуров А.А. управлял автомобилем.. ., принадлежащем Болотову Н.И., а также документов, свидетельствующих о том, что на момент совершении ДТП между Винокуровым и Болотовым были трудовые отношения, сторонами не представлено. Как усматривается из протокола об административном правонарушении.. . от.. . Винокуров А.А. управлял автомобилем.. . на основании доверенности простой формы.

Ранее в судебном заседании Болотов Н.И. пояснил, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения его и его жены о том, что Винокуров противоправно завладел автомобилем.. ., доверенности на управление Винокуровым данного автомобиля не было. Эти показания были даны ими, поскольку он разозлился на Винокурова и решил написать заявление об угоне автомобиля, однако в последующем он в милиции объяснил, что он и его жена пользовались услугами Винокурова в случае необходимости. Доверенность на управление Винокуровым данного автомобиля была оформлена в простой форме, о чем имеется отметка в постановлении об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Болотова Н.И., жена Болотова Н.И. – Ж. просила Винокурова отвезти ее в период с.. . часов, а ДТП Винокуровым совершено в.. . часов, то есть по истечению.. . после выполнения просьбы Болотовой Л.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Со стороны истца не представлено доказательств тому, что Винокуров совершил ДТП в рабочее время, либо, что он управлял автомобилем в момент ДТП по заданию и в интересах другого лица.

Таким образом, поскольку именно Винокуров А.А. управлял транспортным средством по доверенности в момент причинения вреда, ДТП было совершено в нерабочее время, он воспользовался автомобилем в своих личных целях, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования подлежат взысканию с него.

Исковые требования ОАО «...» к Болотову Н.И. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Винокурова А.А. подлежат взысканию в пользу ОАО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Винокурова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «...» сумму уплаченного страхового возмещения в размере.. . рублей.

    Взыскать с Винокурова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «...» расходы по оплате госпошлины в размере.. ..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Г.Ю. Шухардина

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.