№ 2-708/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 01 августа 2011 года. Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием истца Рахматуллина Р.Ш., его представителя _Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. . года, действующего также в интересах истца Рахматуллина Ш.М., на основании доверенности от.. . года, представителя истца Еникеева И.А.- Белова А.Б., действующего на основании доверенности от.. . года, представителя ответчика Лютиковой Т.В. - Сабитова М.А., действующего на основании доверенности от.. . года, при секретаре Янбековой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Ш.М. к Лютиковой Т.В. о взыскании убытков в сумме.. . руб. расходов по оплате пошлины.. . руб., расходов на оформление доверенности.. . руб., расходов на представителя.. . руб., Рахматуллина Р.Ш. к Лютиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.. . руб., в счет компенсации вреда, причиненного здоровью.. . руб., судебных расходов.. . руб. и расходов на оплату услуг представителя.. . руб., Еникеева И.А. к Лютиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.. . руб., расходов по госпошлине.. . руб., на оформление доверенности.. . руб., убытков.. . руб. на оплату услуг представителя.. . руб., Еникеевой Э.Ш. к Лютиковой Т.В. о взыскании убытков в размере.. . руб. и расходов по госпошлине.. . руб. УСТАНОВИЛ: Рахматуллин Ш.М., Рахматуллин Р.Ш., Еникеев И.А., Еникеева Э.Ш. обратились с вышеуказанным иском к Лютиковой Т.В., мотивируя свои требования тем, что.. . около.. . час. на.. . произошло ДТП с участием автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением Рахматуллина Р.Ш., принадлежащего Рахматуллину Ш.М. и автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Мелеузовского районного суда от.. ., решением Верховного суда.. . от.. .. В результате ДТП автомашина Рахматуллина Ш.М. получила механические повреждения. Материальный ущерб в полном объеме был выплачен страховой компанией ЗАО « Страховая группа …», в которой было произведено имущественное страхование автомобиля ( …). Однако, для восстановления своего нарушенного права Рахматуллин Ш.М. понес следующие расходы: услуги эвакуатора.. .,.. . руб., услуги автостоянки с.. . по.. . -.. . руб., разборка автомобиля для оценки ущерба -.. . руб., оплату услуг-оценщика-... руб., телеграммы на сумму.. . руб. и на сумму.. . руб. всего.. . руб. Поврежденный автомобиль, принадлежащий Рахматуллину Ш.М, был приобретен по кредитному договору, заключенному.. . на общую сумму.. . руб. с ОАО АКБ « …». Автомобиль находился в пользовании всего.. . дней, с.. . по.. .. После ДТП использовать автомобиль по назначению не представилось возможным в связи с повреждениями. Согласно условиям кредитного договора, Рахматуллин Ш.М.обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что он и производил с.. . года по.. . года. Исходя из того, что он не мог пользоваться автомашиной, в указанный период, то он понес убытки в сумме процентов, уплаченных в банк за пользование кредитом с.. . года по.. . года в сумме.. . руб. Таким образом, Рахматуллин Ш.М. понес убытки всего на сумму.. . руб. В результате ДТП истец Рахматуллин Р.Ш.получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника, раны левого коленного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести и понес расходы на лечение. Он приобрел эластичный бинт стоимостью.. . руб., бандаж на грудную клетку стоимостью.. . руб., костыли стоимостью.. . руб. Кроме того, Рахматуллин Р.Ш. перенес физические и нравственные страдания, которые связаны с испытанием физической боли, долгим и болезненным лечением. Причиненный моральный вред он оценивает в.. . руб. Пассажир автомобиля Еникеев И.А. в результате ДТП получил ушиб мягких тканей грудной клетки, которые как вред здоровью не расцениваются, перенес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в.. . руб. Кроме того, на указанной автомашине он направлялся на железнодорожный вокзал, так как собирался ехать со своей супругой в.. . на отдых. В результате ДТП купленные билеты пришлось сдать обратно в кассу. Потери на железнодорожных билетах составили.. . руб. Еникеева( Рахматуллина) Э.Ш. вынуждена была также отказаться от поездки в.. . на отдых и вернула билеты в кассу. Потери на железнодорожных билетах составили.. . руб. Кроме того истцы просят взыскать понесенные судебные расходы. В судебное заседание истец Рахматуллин Ш.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Рахматуллина Ш.М. - Тарасенко Т.С. исковые требования поддержал полностью, привел доводы, указанные в иске. Истец Рахматуллин Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Еникеев И.А.и Еникеева Э.Ш. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Еникеева И.А.- Белов А.Б. исковые требования поддержал полностью, привел доводы, указанные в иске. Ответчик Лютикова Т.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием ее представителя Сабитова М.А. В судебном заседании представитель ответчика Сабитов М.А.исковые требования не признал, считает требования необоснованными и несоразмерными по следующим основаниям : Истец Рахматуллин Ш.М. необоснованно требует возмещения процентов за пользование кредитными средствами. Так независимо от каких-либо обстоятельств - неиспользование имущества, передача 3-им лицам, либо иные причины, заемщик обязан уплачивать как сумму основного долга, так и проценты, установленные кредитным договором. Более того, заемщик, подписывая кредитный договор, соглашается с его условиями добровольно и согласен со своими убытками в виде уплаты процентов за использование заемных средств. Согласно кредитному договору Рахматуллин Ш.М.принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов по нему до.. .. В связи с этим, довод истца о том, что какие-либо денежные средства за счет разницы между денежными средствами на гашение кредита и денежными средствами, полученными по страховке он не сэкономил, являются необоснованными. Кроме того, данное требование не мотивировано нормами материального права. Во-вторых, требования истцов о компенсации морального вреда, в соответствии с постановлением пленума подлежат доказыванию. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В-третьих, считает, что товарный чек на сумму.. . рублей за разборку автомобиля не может являться доказательством расходов, так как не предоставлен конкретный перечень произведенных услуг, исполнитель услуг, наряд на работу, смета о стоимости услуг. В-четвертых, истцами не предоставлена стоимость остаточной стоимости автомобиля, которую его доверитель считает существенной. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии со ст.1079 ч.3 абз.1 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что.. . около.. . час. на.. . произошло ДТП с участием автомашины.. . государственный регистрационный знак.. . под управлением Рахматуллина Р.Ш., принадлежащего Рахматуллину Ш.М. и автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . ( л.д.7). Виновным в совершении ДТП признана ответчик Лютикова Т.В., о чем свидетельствует протокол.. . от.. . о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ ( л.д.8), постановлением Мелеузовского районного суда от.. ., решением Верховного Суда.. . от.. .( л.д.10). В результате ДТП истцу Рахматуллину Р.Ш. причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника, раны левого коленного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажир Еникеев И.А. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, который как вред здоровью не расценивается.( л.д.9). Собственнику автомашины.. . Рахматуллину Ш.М. в результате ДТП причинены убытки, связанные с услугой эвакуатора, стоянки, разборки автомашины, стоимости услуг оценщика и стоимость направленных телеграмм на имя ответчика, всего на сумму.. . руб. Кроме того истец Рахматуллин Ш.М. просит взыскать убытки, связанные с его оплатой процентов за пользование кредитными средствами за период с.. . года по.. . года. Суд считает, что требования истца Рахматуллина Ш.М. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец Рахматуллин Ш.М. понес расходы за услуги эвакуатора по маршруту.. . и произвел оплату в размере.. . руб., что подтверждается счетом.. . от.. ., выданный ИП К., кассовым чеком об оплате.. . руб. Кроме того, истец произвел оплату за оценку автомашину в сумме.. . руб., что также подтверждается актом приемки выполненных работ.. . от.. . и кассовым чеком об оплате.. . руб.( л.д.11). Истцом также произведена оплаты направленных телеграмм о проведении осмотра автомашины в сумме.. . руб. ( л.д.12) и в сумме.. . ( л.д.13).Указанные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку истцом представлено доказательство причинения ему указанных убытков. Требование истца Рахматуллина Ш.М. о взыскании суммы в размере.. . руб., произведенную за разборку автомашины.. . в сумме.. . руб. не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец Рахматуллин Ш.М. не представил доказательств, какие работы по разборке автомашины.. . были выполнены. Поскольку истцом не представлено доказательств, в указанной части требований иск удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца Рахмаутллина Ш.М. о взыскании убытков в сумме.. . руб., которые он понес в связи с уплатой процентов по кредитному договору за период с.. . года по.. . года. Судом установлено, что.. . Рахматуллин Ш.М. заключил кредитный договор с ОАО АКБ « …».. ., согласно которому ему выдали кредит на приобретение транспортного средства в сумме.. . руб.с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом ( л.д.14-15). Согласно графику платежей Рахматуллин Ш.М. обязан был ежемесячно производить выплаты по погашению суммы кредита по.. . руб. и ежемесячно выплачивать проценты( л.д.15). Суд считает несостоятельными доводы истца Рахматуллина Ш.М., что он понес убытки, поскольку он пользовался машиной всего с.. . по.. ., так как в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что в результате ДТП истец Рахматуллин Р.Ш. получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника, раны левого коленного сустава, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец Рахматуллин Р.Ш. просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме.. . руб. и расходы, понесенные на приобретение эластичного бинта стоимостью.. . руб., бандажа на грудную клетку.. . руб. и костылей стоимостью.. . руб. Требования Рахматуллина Р.Ш. в части возмещения расходов на лечение подлежит полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства понесенных расходов( ( л.д.22-23). Судом установлено, что истцу Рахматуллину Р.Ш. причинен моральный вред, то есть истец физически и нравственно страдал в результате полученной травмы. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца Рахматуллина Р.Ш., учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения на стационарном лечении, с учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лютиковой Т.В. в пользу истца Рахматуллина Р.Ш. в счет компенсации морального вреда.. . руб. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Требование истца Еникеева И.А. о взыскании убытков в сумме.. . руб. возникших в результате сдачи билетов обратно в железнодорожную кассу подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается приобщенными к материалам дела билетам ( л.д.24-26). В части требований истца Еникеева И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме.. . руб., то его требование подлежит частичному удовлетворению в размере.. . руб. по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что истец Еникеев И.А. в результате ДТП получил ушиб мягких тканей грудной клетки, которое не расценивается как вред здоровью, стационарно или амбулаторно истец Еникеев не лечился, в связи с чем, иск Еникеева о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Требование истца Еникеевой ( Рахматуллиной) Э.Ш. о взыскании с ответчика убытков в сумме.. . руб., связанной с возвратом железнодорожных билетов обратно в кассу подлежит полному удовлетворению, поскольку в суде установлено наличие причинной связи в причинении убытков Еникеевой Э.Р. Кроме того истцы Рахматуллин Ш.М., Рахматуллин Р.Ш. и Еникеев И.А., Еникеева Э.Ш. просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплату услуг представителя, расходы по оплате доверенности и расходы по оплате пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что истцы Рахматуллин Ш.М., Рахматуллин Р.Ш.и Еникеев И.А. понесли расходы, каждый по.. . руб., на оформление доверенностей на представителя ( л.д.37-39). Кроме того, Рахматуллин Ш.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от.. . ( л.д.31) и распиской в получении указанной суммы ( л.д.32).Истец Рахматуллин Р.Ш. понес расходы на оплату услуг представителя.. . руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от.. . ( л.д.33) и распиской в получении указанных средств представителем ( л.д.34). Истец Еникеев И.А.понес расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от.. . ( л.д.35) и распиской представителя в получении указанной суммы ( л.д.36). Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рахматуллина Ш.М. судебных расходов на оказание помощи представителя в размере.. . руб., в пользу Рахматуллина Р.Ш. -... руб. в пользу Еникеева И.А.-... руб. В остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Рахматуллина Ш.М. к Лютиковой Т.В. о взыскании убытков в сумме.. . руб., расходов по оплате пошлины.. . руб., расходов на оформление доверенности.. . руб., расходов на представителя.. . руб., по иску Рахматуллина Р.Ш. к Лютиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.. . руб., в счет компенсации вреда, причиненного здоровью.. . руб., судебных расходов.. . руб. и расходов на оплату услуг представителя.. . руб., по иску Еникеева И.А. к Лютиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.. . руб., расходов по госпошлине.. . руб., на оформление доверенности.. . руб., убытков.. . руб. на оплату услуг представителя.. . руб., по иску Еникеевой Э.Ш. к Лютиковой Т.В. о взыскании убытков в размере.. . руб. и расходов по госпошлине.. . руб. удовлетворить частично. Взыскать с Лютиковой Т.В. в пользу Рахматуллина Ш.М. убытки.. . руб., расходы на оформление доверенности.. . руб., расходы по госпошлине.. . руб., расходы на оплату услуг представителя.. . руб., всего.. . рубля.. . копейки. Взыскать с Лютиковой Т.В. в пользу Рахматуллина Р.Ш. компенсацию морального вреда.. . руб., убытки.. . руб. расходы на оформление доверенности.. . руб., расходы на оплату услуг представителя.. . руб., всего.. . рублей.. . копеек. Взыскать с Лютиковой Т.В. в пользу Еникеева И.А... . руб. в счет компенсации морального вреда, убытки.. . руб., расходы по оплате пошлины.. . руб. и на оформление доверенности.. . руб., расходы на оплату услуг представителя.. . руб., всего.. . рубля.. .. Взыскать с Лютиковой Т.В. в пользу Еникеевой Э.Ш. убытки.. . руб. и расходы по госпошлине.. . руб., всего.. . рубля.. . копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня принятии решения в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.