Гражданское дело о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов.



№2-1033/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау              08 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца Сидорова В.В. – Ташбулатова И.Ф., доверенность от.. .,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, Мельникову Ю. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что.. . в.. . на перекрестке улиц.. . и.. ... . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины.. . государственный номер.. ., и автомашины.. . государственный номер.. ., принадлежащей Мельникову Ю.Ф., и под управлением Мельникова Ю.Ф. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Как установлено ДТП произошло по вине ответчика Мельникова Ю.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.. . от.. ., постановлением об административном правонарушении.. . от.. . Постановление вступило в законную силу.. .. Ответственность виновника застрахована в ООО «...», что подтверждается полисом.. . серии.. .... . он обратился в ООО «...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра. Сумма выплаты произведенной ООО «...» составляет.. . рублей согласно акту о страховом случае №.. .. Не согласившись с размером страховой выплаты, он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету №.. . от.. ., составленному ИП Д., стоимость ремонта его автомашины составляет.. . руб. За составление отчета им уплачено.. . рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, государственной пошлины в сумме.. . рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме.. . рублей, за изготовление копий документов, на которых он основывает свои требования, в сумме.. . рубля, которые он просит взыскать с ответчика ООО «...». В связи с нарушением Правил дорожного движения Мельниковым Ю.Ф. он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, его покой был нарушен, размер компенсации морального вреда оценивает в.. . рублей.

В судебное заседание истец Сидоров В.В. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Ташбулатова И.Ф.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Сидорова В.В. поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнил, что гражданская ответственность Мельникова Ю.Ф., как владельца транспортного средства, дополнительно была застрахована в ООО «...» по договору.. ., размер страховой суммы по.. . составляет.. . рублей, поэтому размер материального ущерба, превышающий лимит по.. . в.. . рублей, просит взыскать по.. .. Представленное ответчиком ООО «...» так называемое экспертное заключение (калькуляция) ООО «...» является недопустимым доказательством, т.к. по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к экспертному заключению. В калькуляции ООО «...» не указано, из каких источников взяты стоимость запасных частей, необходимых для ремонта и стоимость ремонтных работ, они являются явно заниженными.

    Ответчики ООО «...» и Мельников Ю.Ф. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» Фаршатов Р.Н. в представленных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. отказать, указал, что истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами ответчика, но немотивированно отказался от направления на станцию технического осмотра автомобилей (...), т.е. не захотел, чтобы поврежденное ТС было восстановлено. Ст.1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по.. . в виде ремонта поврежденного имущества. Отказываясь от проведения ремонта предложенного ответчиком, истец злоупотребляет своим правом, и желает получить неосновательно обогатиться за счет ответчика. Поэтому требования истца не подлежат судебной защите. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме.. . руб., в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «...», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Отказ от восстановительного ремонта, стоимость которого составила бы.. . руб. (с учетом износа), и предъявление требования о взыскании предполагаемых расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом, что должно в силу ст.100 ГПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания.. . в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «...» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.

Суд, выслушав представителя истца Ташбулатова И.Ф., исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования Сидорова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В суде установлено, что.. . в.. . на перекрестке улиц.. . и.. ... . РБ Мельникову Ю.Ф., управляющий принадлежащей ему автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. ., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. . под управлением Ч принадлежащей истцу Сидорову В.В., от которого автомашина.. . получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении.. . от.. . (л.д. 6), справки о ДТП от.. . (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу.. . от.. . Мельников Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.. . (л.д. 6 обратная сторона).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Мельникова Ю.Ф. по договору.. . застрахована в филиале ООО.. .» в РБ, что подтверждается копией акта №.. . о страховом случае по.. . (л.д. 22) и не оспаривалось представителем ООО «...» в отзывах на исковое заявление.

Истец Сидоров В.В. обратился в ООО «...» с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик ООО «...» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и на основании выполненного ООО «...» экспертного заключения (калькуляции) №... от.. . о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. . рублей, перечислило Сидорову В.В. указанную сумму страхового возмещения по полису.. ., что подтверждается копией акта №.. . о страховом случае (л.д. 22).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Сидоров В.В. обратился к независимому эксперту ИП Д.

Согласно отчету №.. . от.. . об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.. . регистрационный номерной знак.. ., составленному ИП Д рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на.. . (без учета износа деталей) составляет.. . руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на.. . (с учетом износа деталей) составляет.. . руб. (л.д. 67-96).

Истец Сидоров В.В. просит взыскать с ООО «...» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме.. ., исходя из отчета, составленного ИП Д согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на.. . составляет.. . рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом Сидоровым В.В. отчет №.. ., составленный ИП Д (л.д.67-96), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины.. . с учетом износа деталей составляет.. ., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от отчета оценщика ИП Д, представленная ответчиком ООО «...» копия экспертного заключения (калькуляции) №..., составленного ООО «...», не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта, оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленного экспертного заключения (калькуляции), в частности, невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет подписи об утверждении заключения руководителем организации ООО «...».

    Таким образом, представленный ответчиком ООО «...» документ - экспертное заключение (калькуляция) №... нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

    

Поэтому ссылка ответчика ООО.. .» о том, что страховая выплата в размере.. . рублей была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что истец немотивированно отказался от направления на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА), т.е. не захотел, чтобы поврежденное ТС было восстановлено, а действующее законодательство, в том числе ст.1082 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по.. . в виде ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

По смыслу данных норм действующего законодательства получение страховой выплаты в денежном выражении либо в виде произведения страховщиком ремонта поврежденного имущества является правом потерпевшего. В данном случае истец Сидоров В.В. предоставленным ему Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом воспользовался, изъявив желание получить страховое возмещение в денежном выражении, подав в суд соответствующий иск, что не может расцениваться как злоупотребление им правом.

Судом также установлено, что виновник ДТП Мельников Ю.Ф. также добровольно застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «...» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...), что подтверждается копией полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии.. . от.. ..

Согласно ст.3 п.3 Закона РФ № 4015-1 от.. . «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.10 ч.ч.1,3 данного Закона РФ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.10 ч.5 данного Закона РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В суде установлено, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии.. . от.. . общая страховая сумма составляет.. . рублей.

Срок действия указанного договора страхования установлен с.. . по.. . Страховой случай произошел.. ., т.е. в пределах действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Мельникова Ю.Ф.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сидорова В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «...» в пользу истца Сидорова В.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме.. ..

В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, истцом Сидоровым В.В. был заключен договор с ИП Д на сумму.. . рублей, что подтверждается договором №.. . от.. . (л.д. 82-84), товарным и кассовым чеками (л.д. 65,66).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сидоровым В.В. были понесены по делу судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме.. . рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа.. . РБ Курмангужиной Л.Н. от.. . (л.д. 25), расходы по ксерокопированию документов, на которых Сидоров В.В. основывает свои требования, в сумме.. . рубля, что подтверждается товарным чеком №.. . от.. .

В связи с удовлетворением исковых требований Сидорова В.В., с ООО «...» подлежат взысканию в пользу Сидорова В.В. понесенные им по делу судебные расходы в сумме.. . рубля.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца Ташбулатовым И.Ф. по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов, понесенных Сидоровым В.В. в связи с оплатой услуг представителя, до.. . рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Сидорова В.В. согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «... в пользу истца Сидорова В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . рубля.

Исковое требование Сидорова В.В. к Мельникову Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме.. . рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях установленных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сидорова В. В. недополученное страховое возмещение по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме.. ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. . рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме.. . рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме.. . рубля, расходы на независимую оценку в сумме.. . рублей.

В удовлетворении искового требования Сидорова В. В. к Мельникову Ю. Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме.. . рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

    Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года..

Судья                                    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                    О.В.Балачевцева