№2-1094/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 09 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием истца Артемьевой Н.В., ее представителя – адвоката Запольской А.В., представившей удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. ., представителя ответчика Плотниковой З.Г. - адвоката Чернышовой У.С, представившей удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. ., при секретаре Янбековой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Н. В. к Плотниковой З. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, являясь ИП.. . она прибыла на оптовую базу «...», расположенную по адресу:.. . с целью закупа продуктов. Она обратилась к сотруднице базы С за оформлением товара, которая выписала ей товар. Она подошла оплатить товар в кассу. За кассой находилась ответчик, которую она ранее не видела. Ответчик спросила ее, не является ли она сестрой некой А. Она спросила: «Какой А»? Ответчик назвала ей незнакомую фамилию. На что, улыбнувшись, она ответила, что такой А она не знает. Она оплатила товар, и ответчик представила ей квитанции. Когда она уходила с базы, ответчик крикнула ей, чтобы она передала неизвестной А, что раз А на что-то претендует, то и у нее имеются права. Она оглянулась и сказала ответчику, что такую А она не знает. Однако ответчик продолжала на нее кричать и говорила ей, чтобы она скорее уходила. Необоснованное поведение ответчика ее очень сильно расстроило, и она решила вернуться к ней, чтобы та перед ней извинилась. Ответчик ответила, что она не собирается перед ней извиняться и сказала ей: «Пошла вон». Все это она говорила громко, в грубой форме, в присутствии других людей. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания ее чести, достоинству (деловой репутации) и здоровью. Она обратилась к врачу, которая зафиксировала состояние средней тяжести и поставила диагноз «...». Ей причинен моральный вред, который она оценивает в.. . руб. Истец Артемьева Н.В.исковые требования поддержала полностью, привела доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик сказав ей «пошла вон» оскорбила ее. После этого она приехала к себе домой в.. . и обратилась к врачу. К врачу она пришла вся в слезах, у нее такого никогда не было. Она прошла курс лечения. Считает, что ответчик своими действиями унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ее очень беспокоил тот факт, что о ней могли подумать люди, которые присутствовали в помещении на момент разговора между нею и ответчиком. Адвокат Запольская А.В. поддержала доводы своего доверителя. Ответчик Плотникова З.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Адвокат Чернышова У.С. возражала против удовлетворения иска Артемьевой. Пояснила, что ранее доверитель Плотникова З.Г. ей пояснила, что на оптовой базе произошла недостача продуктов, и она была уверена, что истец является сестрой продавца А, которая допустила эту недостачу. Поэтому она и сказала истцу, чтобы она сообщила своей сестре о недостаче. Ее доверитель Плотникова З.Г. сама по себе громко разговаривает. Однако оскорбительных слов в адрес Артемьевой она не высказывала. Повторно вернувшись, сама Артемьева стала разжигать скандал. Иск не основан на законе. Кроме того, в представленной истцом справке не указано, с каким событием связано нарушение вегето-сосудистой дистонии у истца. Свидетель истца Артемьев В. Н.пояснил, что истец является его женой... . на машине вместе с ней он приехал на оптовую базу «...». Он находился в машине, а жена зашла на базу. Когда она выходила из помещения базы, он увидел ее обиженное лицо и спросил, что случилось. Она побежала мимо него к двум сотрудникам, что-то им объяснила, и они покачали головой. Потом подошла к нему. Вместе с ней он зашел в помещение базы. Артемьева подошла к какой-то женщине и начала оправдываться. Женщина сказала, что разговор окончен, чтобы они шли отсюда. Он был в шоке и спросил ее, на каком основании она оскорбляет его жену. Женщина начала кричать, сказала, пошли вон. Он ушел, поскольку он человек вспыльчивый, минут через.. . вышла Наташа. Они поехали узнавать, куда можно было пожаловаться. Женщина выгоняла их, разговаривала грубо на повышенных тонах. Он женат.. . лет и свою супругу он знает прекрасно. С женой заехали в больницу,.. ., она ходила в стационар. Перед первым судебным заседанием Артемьева ночь не спала и, с утра съездили в больницу. Жена у него очень эмоциональный человек. Свидетель Д. сообщила суду, что она проживает в селе.. .... . она ездила в.. ., чтобы получить лекарства вместе с Артемьевыми, на их машине. Когда они приехала на базу за продуктами, она оставалась сидеть в машине, а Артемьева пошла получать продукты. Артемьева вышла с базы, получила продукты, потом на базу обратно зашла, потом вышла. В спросил, что случилось, она сказала, что ее с кем-то перепутали. В и Артемьева ушли на базу. Вернувшись в машину, Артемьева объяснила, что ее перепутали с какой-то А, что ее выгоняла заместитель начальника базы. Пояснила, что зашла обратно, чтобы женщина перед ней извинилась, так как кричала перед другими людьми. В селе В повез Артемьеву в больницу. Артемьева никогда никому не грубила, всегда посоветует, расскажет, семья положительная. Свидетель ответчика С пояснила суду, что она работает в ООО «...» оператором. Истца знает, как покупателя... . истец и ее муж зашли в помещение, где находится касса. Она начала отпускать товар истцу. Между нею и покупателями установлено стекло и слышимость не очень ясная. После того, как она отписала товар Артемьевой, истец подошла к кассе, за которой сидела Плотникова, чтобы оплатить приобретенные продукты. Плотникова спросила истца, не является ли она сестрой А. Артемьева ответила, что та ошиблась, и она не знает никакой А. Однако Плотникова сказала истцу, чтобы она передала А что-то, больше она ничего не слышала, никакого конфликта не было. Через.. . минут Артемьева вернулась вместе с мужем и подошла к окошечку, за которым сидела Плотникова и предложила ей извиниться перед ней, за то, что Плотникова разговаривала с ней в таком тоне. Плотникова ответила ей, что она не будет с ней разговаривать, до свидания. Никаких оскорблений в адрес истца от Плотниковой не поступало. Просто Плотникова сама по себе очень громко разговаривает. Выслушав истца, ее представителя-адвоката Запольскую А.В., представителя ответчика адвоката Чернышову У.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Артемьева.. . приехала в.. ., на оптовую базу ООО «...» для закупки продуктов. После того, как она выписала продукты, она подошла к кассе, за которой находилась ответчик Плотникова. Плотникова поинтересовалась у истца, не является ли она сестрой А, на что истец ответила, что такую не знает. Однако Плотникова вслед ей крикнула, чтобы она передала незнакомой истцу А, что у нее также имеются права. Покинув помещение кассы, истец вновь решила выяснить у Плотниковой, что последняя ошиблась и между ними произошел разговор, в ходе которого ответчик сообщила, что больше с ними разговаривать не намерена и просила выйти вон. После чего по приезду домой, в.. ., истец обратилась за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз «... и назначено амбулаторное лечение ( л.д.5-8). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространяла сведения, порочащие истца. Доводы истца о том, что она переживала по поводу того, что о ней могут подумать люди, которые присутствовали при ее разговоре с Плотниковой не может свидетельствовать о том, что ответчик распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию. Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик Плотникова распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ее требование об обязывании ответчика принести ей извинения в присутствии тех лиц когда была задета ее честь, достоинство и деловая репутация удовлетворению не подлежит. Также требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме.. . руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено наличие причинной связи между заболеванием и нанесением ей нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Артемьевой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Плотниковой З. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Л.А. Газимуллина Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года. Судья Л.А. Газимуллина Секретарь суда Д.Р. Рамазанова