№2-1125/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 10 ноября 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием представителя истца Данилкина А.А. – адвоката Чепурова Д.В., действующего на основании доверенности от.. ., ответчика Мигранова Д.Г., при секретаре Лыщенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина А. А. к Мигранову Д. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Данилкин А.А. обратился в суд с иском к Мигранову Д.Г. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме.. . в счёт затрат на услуги оценщика.. . руб., в счёт оплаты госпошлины.. .., в счёт оплаты услуг адвоката.. . руб. Свои требования истец мотивировал тем, что.. . ответчик, управляя по доверенности, автомобилем.. ., принадлежащим ему (истцу) и используя его по своему усмотрению, на пересечении проезжих частей дороги улиц.. ., нарушил п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с другим автомобилем, с последующим наездом на столб, что подтверждается постановлением.. . городского суда от.. ., вступившим в силу.. ., которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и также материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения, перечисленные в материалах дела об административном правонарушении и в акте осмотра автомобиля, составленного оценщиком Е Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, стоимость указанного права составляет.. . Ответчик обязан возместить вред, причинённый ему при указанных обстоятельствах и в указанном размере. При обращении в суд с данным исковым заявлением он понёс судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере.. . руб., оплату государственной пошлины в сумме.. .., оплату услуг представителя -.. . руб. Истец Данилкин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чепурова Д.В., поэтому с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В суде представитель истца Чепуров Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, привел изложенные в исковом заявлении доводы, пояснил, что автомобиль передавался Данилкиным А.А. Мигранову Д.Г. лично на основании простой письменной доверенности.. Ответчик Мигранов Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он работал.. . на автомашине.. ., трудовой договор с ним заключен не был, записи в трудовой книжке не было, доверенности на управление автомобиля не было. Вину в совершении ДТП не оспаривал, согласился с описанием механических повреждений автомобиля. Считал, что ущерб должен быть взыскан не с него, а с такси «...» в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В суде установлено, что.. . на.. . РБ Мигранов Д.Г., управляя автомобилем.. ., принадлежащим Данилкину А.А., по доверенности, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ПДД, в результате чего, по вине Мигранова Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автомобилем марки.. . под управлением З., с последующим наездом на столб. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Данилкину А.А., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи.. . городского суда РБ от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Мигранова Д.Г., которым Мигранов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на.. . (л.д. 3). Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.. .. Ответчик Мигранов Д.Г. вину в совершении ДТП не отрицал. Согласно отчету №.. . об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. . в результате дорожно-транспортного происшествия от.. . устранения дефектов.. . рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа).. . рублей, стоимость восстановительного ремонта.. . рублей (л.д. 4-23). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленный истцом отчет, составленный оценщиком Е, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчик Мигранов Д.Г. сумму материального ущерба не оспаривал. Суд считает, что исковые требования Данилкина А.А. о взыскании с Мигранова Д.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости износа деталей, по следующим основаниям. В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Подпункт "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правил) предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает возможным в данном случае применить положения «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (аналогию закона). Из данных норм ГК РФ и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (с учетом износа деталей), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца. Со стороны ответчика не было представлено достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, Мигранова Д.Г. не представил доказательств того, что вред был причинен не по его вине, напротив, не отрицал вину в совершении ДТП, его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гражданская ответственность ответчика Мигранова Д.Г. застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Довод ответчика Мигранова Д.Г. о том, что ущерб должен быть взыскан не с него, а с такси «...» в полном объеме, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершении ДТП между Миграновым и такси «...» были трудовые отношения, ответчиком не представлено, напротив ответчик в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ним заключен не был, записи в трудовой книжке не было, в связи с чем, Миграновым Д.Г. суду представлено письменное объяснение. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что он совершил ДТП в рабочее время, либо, что он управлял автомобилем в момент ДТП по заданию и в интересах другого лица. Таким образом, поскольку именно Мигранов Д.Г. управлял транспортным средством в момент причинения вреда, ДТП было совершено в нерабочее время, он воспользовался автомобилем в своих личных целях, исковые требования подлежат взысканию с него. Согласно п. 61 п.п. «б,в» Правил потерпевший представляет: - заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим. Поскольку расходы на проведение оценки были произведены истцом Данилкиным А.А., в связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству и при этом подтверждены документально - квитанцией (л.д. 24), суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил услуги представителя в размере.. . рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24). Исходя из объема оказанных услуг, требований о разумности, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме.. . рублей, и взысканию с ответчика. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Данилкина А.А. согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.. . рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилкина А. А. удовлетворить частично. Взыскать с Мигранова Д. Г. в пользу Данилкина А. А. в счет возмещения материального ущерба.. ., в счёт затрат на услуги оценщика.. ., в счёт оплаты госпошлины.. . в счёт оплаты услуг представителя.. . рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Г.Ю. Шухардина Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.