№ 2-677/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 25 августа 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием истца Сальниковой К.В., ее представителя адвоката Алексакиной А.А., удостоверение.. . и ордер.. ., ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю., его представителя Юлдашевой И.Ю., доверенность от.. . года, при секретаре Лыщенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову А.Ю. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сальникова К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ишмухаметову А.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что.. . она заключила с ИП Ишмухаметовым А.Ю. договор об оказании услуг с рассрочкой платежа.. ., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу двухкамерных (трехслойных) оконных блоков, изготовлению москитных сеток на окна, а также по комплексной отделке оконных проемов пластиковыми откосами. Общая стоимость услуг по изготовлению и установке пластиковых окон составила.. . руб., из которых.. . руб. она оплатила сразу, а остальную часть в сумме.. . рублей обязалась вносить равными долями в течение.. . месяцев. Однако спустя неделю после установления окон выявились недостатки работы - из-за некачественного крепления отошли по краям москитные сетки, в отдельных местах элементы конструкции перестали прилегать друг к другу плотно, образовались щели, в которые стали проникать воздух и пыль с улицы, даже при закрытых окнах на подоконнике скапливалась уличная пыль. С наступлением осени через щели на окнах в квартиру стал проникать холодный воздух с улицы, что неблагоприятно отражалось на микроклимате квартиры. Зимой стекла по углам начали запотевать и обледеневать, а также обледенел стык нижнего края рамы и подоконника. Согласно пунктам 4.1.3., 7.1 договора, гарантийный срок на поставленные и смонтированные оконные блоки составляет 3 года, исполнитель обязан устранить недостатки в течение 15 дней со дня предъявления претензий заказчиком. С.. . года она требует безвозмездного устранения данных недостатков, приглашает Ишмухаметова А.Ю. для осмотра оконных блоков, однако безрезультатно. В связи с выявившимися недостатками она приостановила оплату по договору, в связи с чем, Ишмухаметов А.Ю. обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . с нее взыскана задолженность по договору в сумме.. . руб., неустойка в сумме.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . руб. и госпошлина в сумме.. . руб. В судебном заседании.. . она вновь заявила о том, что Ишмухаметовым А.Ю. была некачественно оказана услуга по изготовлению и установке пластиковых окон, обратилась к представителю К с требованием устранить выявившиеся недостатки, однако вновь безрезультатно. Лишь в начале.. . года к ней домой приехали К и мастер по установке окон, осмотрели оконные блоки и пояснили, что им невыгодно заниматься переделкой. После этого она направила Ишмухаметову А.Ю. письменную претензию с требованием об устранении недостатков, которая была вручена ему работниками почты.. ., однако, ответа не получила до настоящего времени. Перенесенные ею нравственные страдания и моральный вред она оценивает в сумме.. . рублей. Кроме того, для защиты своих прав она обратилась к адвокату, заключила с ним соглашение на представительство ее интересов в суде и оплатила услуги адвоката в размере.. . рублей, что подтверждается квитанцией.. . от.. .. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит обязать ИП Ишмухаметова А.Ю. безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, безвозмездно изготовить и передать ей две другие москитные сетки, взыскать с Ишмухаметова А.Ю. в ее пользу пеню за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере.. . рублей, компенсацию морального вреда в размере.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., взыскать с Ишмухаметова А.Ю. в доход бюджета штраф в размере.. .% от суммы, присужденной в ее пользу. В судебном заседании истец Сальникова К.В. и ее представитель адвокат Алексакина А.А. изменили исковые требования, просили обязать ИП Ишмухаметова А.Ю. безвозмездно демонтировать оконные блоки и установить их в соответствии с требованиями нормативных документов, а также привести дренажные отверстия в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, безвозмездно устранить недостатки изготовленных двух москитных сеток, заменив уплотнительный шнур на соответствующий данной системе профилей, взыскать с ИП Ишмухаметова А.Ю. в ее пользу пеню за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере.. . рублей, компенсацию морального вреда в размере.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., расходы на проведение экспертизы в сумме.. . рублей, а также взыскать с ИП Ишмухаметова А.Ю. в доход бюджета штраф в размере.. .% от суммы, присужденной в ее пользу. В обоснование своих требований истец Сальникова К.В. и ее представитель адвокат Алексакина А.А. привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ИП Ишмухаметов А.Ю. и его представитель Юлдашева И.Ю. в судебном заседании признали исковые требования Сальниковой К.В. в части устранения несущественные недостатки изделий ПВХ, замены уплотнительного шнура на москитных сетках. В остальной части исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку, во-первых, стоимость установленных пластиковых окон Сальниковой К.В. до сих пор не погашена, во-вторых, истцом нарушены п.п... . договора, на момент установки окон ситец претензий к ответчику не имела, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от.. ., в-третьих, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, заключение с адвокатом договора на оказание услуг. Кроме того, представитель ответчика Юлдашева И.Ю. в поданном ходатайстве просила взыскать с Сальниковой К.В. в пользу ИП Ишмухаметова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме.. . рублей, транспортные расходы в сумме.. . рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сальниковой К.В. подлежат удовлетворению частично, а ходатайство представителя ответчика Юлдашевой И.Ю. о взыскании с Сальниковой К.В. судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что.. . истец Сальникова К.В. заключила с ИП Ишмухаметовым А.Ю. договор об оказании услуг с рассрочкой платежа.. ., согласно которому ответчик ИП Ишмухаметов А.Ю. обязался изготовить и передать в собственность Сальниковой К.В. оконные и (или) дверные блоки из ПФХ и аксессуары к ним по образцам (изделия). Изделия должны соответствовать ГОСТу 30674-99 и заявке, согласованной Сальниковой К.В. (п.1.1 договора) (л.д. 5-6). Сальникова К.В. в свою очередь обязалась оплатить стоимость услуг по изготовлению и установке пластиковых изделий в сумме.. . рублей с рассрочкой платежа на.. . месяцев (п.п. 2.1, 2.2. договора) (л.д. 5-6). Установка пластиковых изделий производится в квартире, расположенной по адресу:.. .. ... пластиковые изделия: подоконник (ПВХ) в количестве.. . шт., отлив в количестве.. . шт., москитная сетка в количестве.. . шт., откосы (глянец) сотрудником ИП Ишмухаметовым А.Ю. – А были установлены в квартире Сальниковой К.В., расположенной по адресу:.. ., что подтверждается копией акта выполненных работ к договору от.. . года (л.д. 34) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. После установки пластиковых изделий, истцом Сальниковой К.В. были выявлены недостатки в произведенной ИП Ишмухаметовым А.Ю. работе по установке пластиковых изделий, а именно: москитные сетки отошли по краям, в отдельных местах элементы конструкции перестали прилегать друг к другу плотно, образовались щели, через которые проникал воздух и пыль с улицы. ... истец Сальникова К.В. обратилась с письменной претензией к ответчику ИП Ишмухаметову А.Ю. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пластиковых изделиях (л.д. 7). Согласно п.7.1 договора об оказании услуг от.. . гарантийный срок на поставленные и смонтированные по настоящему договору изделия составляет 3 года, на дверь 1 год с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 5-6). В соответствии с п.4.1.3 договора об оказании услуг от.. . исполнитель (ИП Ишмухаметов А.Ю.) обязан устранить недостатки, выявленные в работе исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня предъявления претензий заказчиком. В установленный договором срок ответчиком ИП Ишмухаметовым А.Ю. выявленные недостатки в пластиковых изделиях устранены не были. Согласно заключению судебной строительной экспертизы.. . от.. . (л.д. 55-58) качество оконных блоков, расположенных по адресу:.. ., соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных изделий», за исключением следующих недостатков: дренажные отверстия выполнены с нарушением п.5.9.5 ГОСТ 30674-99, количество и места крепежных элементов не соответствует п.4.3 приложения в ГОСТ 30971-2002, использовано 6 металлических рамных дюбелей вместо 14. В зоне установки опорных колодок запенивание произведено таким образом, что имеются незначительные зазоры. Через них в холодный воздух в зимнее время поступает в зону подоконника, в результате происходит конденсация влаги на ПВХ профиле и подоконнике. Недостатки устранимы на месте. Качество установки оконных блоков имеет ряд несоответствий, что непосредственно влияет на тепло- и звукоизоляцию окна. Недостатки устранимы на месте. Противомоскитные сетки изготовлены с производственным браком, после устранения которого, их можно будет эксплуатировать дальше. Выявленные дефекты не являются существенными, для устранения недостатков необходимо: демонтировать оконные блоки и установить их в соответствии с требованиями нормативных документов; привести дренажные отверстия в соответствие с ГОСТ 30674-99; на противомоскитных сетках заменить уплотнительный шнур на соответствующий данной системе профилей. Таким образом, в суде установлено, что ответчиком ИП Ишмухаметовым А.Ю. был передан истцу Сальниковой К.В. товар, качество которого не соответствовал заключенному.. . сторонами договору об оказании услуг. В судебном заседании ответчик ИП Ишмухаметов А.Ю. признал исковые требования Сальниковой К.В. в части безвозмездного демонтирования оконных блоков и установления их в соответствии с требованиями нормативных документов, а также приведения дренажных отверстий в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, а также безвозмездного устранения недостатков изготовленных двух москитных сеток. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сальниковой К.В. в данной части подлежат удовлетворению. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Юлдашевой И.Ю. о том, что истцом Сальниковой К.В. также нарушены условия договора, а именно п.п...., поскольку как видно из копии решения мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . с Сальниковой К.В. в пользу ИП Ишмухаметова А.Ю. была взыскана задолженность по договору от.. . (л.д. 9-10). Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Истец Сальникова К.В. просит взыскать с ИП Ишмухаметова А.Ю. в ее пользу пеню за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере.. . рублей. Суд считает, что данное требование Сальниковой К.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является способом обеспечения обязательства, поэтому каких-либо ограничений снижения санкций за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) законодательством не установлено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, которые обусловливали бы взыскание с ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. неустойки в сумме.. . рублей, истцом Сальниковой К.В. не представлено. Более того, согласно заключению эксперта.. . от.. . обнаруженные дефекты оконных блоков не являются существенными. Суд считает, что поскольку на ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. решением суда будет возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в пластиковых изделиях, установленных Сальниковой К.В., то это в полной мере погашает существовавшее негативное последствие неисполнения обязательства по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком ИП Ишмухаметовым А.Ю. взятых на себя обязательств по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, учитывая общую экономическую ситуацию в стране, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. в пользу истца Сальниковой К.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком ИП Ишмухаметовым А.Ю. передан истцу Сальниковой К.В. товар, качество которого не соответствовал заключенному.. . сторонами договору об оказании услуг, следовательно, права истца Сальниковой К.В. как потребителя были нарушены по вине ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Сальникова К.В. испытывала нравственные страдания. Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. в пользу истца Сальниковой К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме.. . рублей. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из приложенной к исковому заявлению квитанции.. . от.. . следует, что истец Сальникова К.В. заключила с адвокатом Алексакиной А.А. соглашение об оказании юридических услуг, для чего внесла в кассу адвокатского бюро стоимость услуг адвоката Алексакиной А.А. в сумме.. . рублей для представления ее интересов в гражданском деле (л.д. 8). На основании заключенного соглашения адвокату Алексакиной А.А. выдан ордер на представительство интересов Сальниковой К.В. в суде первой инстанции (л.д. 4). Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов, понесенных Сальниковой К.В. в связи с оплатой услуг представителя, до.. . рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. в пользу истца Сальниковой К.В. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Юлдашевой И.Ю. о необходимости представления соглашения, заключенного между Сальниковой К.В. и адвокатом Алексакиной А.А., в обоснование стоимости услуг представителя, поскольку представленные истцом Сальниковой К.В. документы подтверждают оплату Сальниковой К.В. услуг адвоката, внесены в бухгалтерию адвокатского бюро, на квитанции стоят подписи Сальниковой К.В. и сотрудника адвокатского бюро. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В суде установлено, что согласно определению Кумертауского городского суда РБ от.. . по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца Сальникову К.В. (л.д. 49-50). На основании данного определения истцом Сальниковой К.В. оплачена стоимость экспертизы в размере.. . рублей, а также понесены расходы в сумме.. . рублей в связи с оплатой проезда эксперта из.. . до.. . и обратно, расходы на банковскую комиссию в сумме.. . рублей, а также оплату демонтажа откосов пластиковых окон, необходимых для проведения экспертизы, в сумме.. . рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от.. ., счетом на оплату экспертизы.. . от.. ., кассовым чеком от.. ., счетом.. . от.. .. На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. в пользу истца Сальниковой К.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме.. . рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца Сальниковой К.В., ходатайство представителя ответчика Юлдашевой И.Ю. о взыскании с Сальниковой К.В. судебных расходов удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования истца Сальниковой К.В., с ответчика ИП Ишмухаметова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере.. .% от суммы, присужденной судом в пользу истца Сальниковой К.В. (... рублей), что составляет.. . рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сальниковой К.В. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Ишмухаметова А.Ю. безвозмездно демонтировать оконные блоки, расположенные в квартире по адресу:.. ., установить их в соответствии с требованиями нормативных документов, привести дренажные отверстия в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99. Обязать индивидуального предпринимателя Ишмухаметова А.Ю. безвозмездно устранить недостатки изготовленных Сальниковой К.В. двух москитных сеток, заменив уплотнительный шнур на соответствующий данной системе профилей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишмухаметова А.Ю. в пользу Сальниковой К.В. пеню за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере.. . рублей, компенсацию морального вреда в сумме.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме.. . рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишмухаметова А.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере.. . рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой К.В. отказать. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Юлдашевой И.Ю. о взыскании с Сальниковой К.В. судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю.Шухардина Решение вступило в законную силу 3 ноября 2011 года. Судья Г.Ю.Шухардина Помощник председателя суда О.В.Балачевцева