№2-845/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 16 сентября 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., с участием истца Ломонос Л.С., представителя истца Петрова Д.А., ответчика Давыдова А.Г., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломонос Л. С. к Давыдову А. Г. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Ломонос Л.С. обратилась в суд с иском к Давыдову А.Г. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что.. . на.. . около дома.. . Давыдов А.Г., управляя её автомобилем.. . государственный номер.. . нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем.. . государственный номер.. ., принадлежащим К В случившемся дорожно-транспортном происшествии признан виновным Давыдов А.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от.. .. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. . стоимость восстановительного ремонта составила.. . руб. Давыдову А.Г. направлялась претензия с просьбой выплатить в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта её автомобиля, но в добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался. Просит взыскать с Давыдова А.Г. в её пользу стоимость: восстановительного ремонта автомобиля в размере.. . руб., услуг оценщика –.. . руб., подачи телеграммы –.. . руб., отправки заказного письма –.. . руб., а также возмещение оплаты государственной пошлины в сумме.. . руб. ... Ломонос Л.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с Давыдова А.Г. в её пользу стоимость: восстановительного ремонта автомобиля в размере.. . руб., услуг оценщика –.. . руб., подачи телеграммы –.. . руб., отправки заказного письма –.. . руб., а также возмещение оплаты государственной пошлины в сумме.. . руб. (л.д. 57). ... Ломонос Л.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Давыдова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере.. . руб., за ксерокопирование –.. . руб. (л.д. 64). Определением судьи от.. . в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено ООО «...» (л.д. 66). В судебном заседании Ломонос Л.С. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель Ломонос Л.С. - Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Давыдова А.Г., который управлял автомобилем, принадлежащим Ломонос. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля К. возмещен ООО «...», в котором застрахована автогражданская ответственность Ломонос Л.С. Вместе с тем, в ответ на заявление Ломонос Л.С. с просьбой о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ООО «...» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Давыдов А.Г. не внесен в перечень лиц, допущенных у управлению транспортным средством.. . государственный номер.. .. Давыдов А.Г. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Ломонос в части взыскания с него восстановительного ремонта автомобиля, и судебных издержек за исключением возмещения оплаты услуг представителя. Представитель третьего лица ООО «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что.. . в.. . минут на.. . около дома.. . Давыдов А.Г., управляя автомобилем.. . государственный номер.. ., принадлежащим Ломонос Л.С., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем.. . государственный номер.. ., принадлежащим К. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Давыдов А.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от.. ., вступившим в законную силу.. ., которым Давыдов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере.. .. (л.д. 5 оборот). Гражданская ответственность Ломонос Л.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «...», что подтверждается полисом от.. . (л.д. 65). Ломонос Л.С. обратилась в ООО «...» с заявлением о получении страхового возмещения, ООО «...» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, указав, что согласно договору страхования, водитель Давыдов А.Г. не внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.. . государственный номер.. ., что подтверждается полисом от.. . (л.д. 65). Согласно отчету от.. . №.. ., составленному ИП Е., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомашине.. . государственный номер.. . составила с учетом износа запасных частей.. .. (л.д. 10 - 35). Давыдов А.Г. стоимость права требования возмещения ущерба, по указанному отчету не оспаривал, согласился с ней. У суда также оснований сомневаться в данном отчете не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, в адрес Давыдова А.Г. направлялась телеграмма, уведомлявшая о времени и месте проведения осмотра и оценки.. . государственный номер.. . (л.д. 36), которая вручена матери Давыдова А.Г. – А (л.д. 62). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Давыдова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего автомобиль.. . получил механические повреждения, а его владельцу Ломонос Л.С. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до.. . руб. В связи с удовлетворением исковых требований Ломонос Л.С. согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме.. . руб., на услуги оценщика –.. . руб. (л.д. 36), на подачу телеграммы –.. . руб. (л.д. 38), на отправку претензии –.. . руб. (л.д. 38), на услуги ксерокопирования –.. . руб. (л.д. 61). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Давыдова А.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет часть государственной пошлины в сумме.. . руб., от которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ломонос Л.С. к Давыдову А.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Давыдова А. Г. в пользу Ломонос Л. С. материальный ущерб в сумме.. . расходы по оплате государственной пошлины –.. .., расходы по оплате услуг представителя -.. .., на услуги оценщика –.. .., на подачу телеграммы –.. .., на отправку претензии –.. .., на услуги ксерокопирования –.. . руб. Взыскать с Давыдова А. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.. . Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий подпись Верно. Судья Н.Р.Идиятова Решение вступило законную силу 30 сентября 2011 года. Судья Н.Р.Идиятова Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова