№2-880/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 06 октября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А., с участием представителя истца Абсалямова А.Р. - Кангильдина З.М., действующего на основании доверенности от.. ., представителя ответчика Перевозова В.Н.- Белова А.Б., действующего на основании доверенности от.. . при секретаре Ячменьковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова А. Р. к Перевозову В. Н., ООО «.. .» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Абсалямов А.Р. обратился с иском к Перевозову В.Н., ООО «.. .». о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что.. . он управлял автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. . по автодороге.. .. В нарушение требований п.11.1 ПДД, ответчик Перевозов В.Н., управляя автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. . км. автодороги.. ., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения в виде повреждения переднего капота, разбиты передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо отлетело. Вина ответчика Перевозова В.Н. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно отчету №.. . проведенного.. . стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила.. . руб. В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное происшествие является страховым случаем и страховая компания виновника ДТП обязана была возместить ему сумму причиненного ущерба. Однако страховая компания « Росгосстрах» после предъявления им всех необходимых документов, на основании страхового полиса виновника ДТП,.. . перечислила на его счет лишь часть суммы материального ущерба в размере.. . руб. Не возмещенная часть стоимости причиненного ущерба составляет.. . руб. Считает, что его права на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы нарушены. За производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины он оплатил оценщику ООО «.. .» денежную сумму.. . руб. За транспортировку поврежденной автомашины с применением спецэвакуатора он оплатил сумму в размере.. . руб. За отправку телеграмм для участия в оценке повреждений его автомобиля оплачено.. . руб., за предоставление копии отчета он понес расходы в сумме.. . руб. и почтовые расходы.. . руб. За оказание помощи представителя он понес расходы в сумме.. . руб.Ему также причинен моральный вред, который он оценивает в.. . руб. и просит взыскать с ответчика Перевозова В.Н. Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель истца – Кангильдин З.М. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, привел доводы, указанные в иске. Ответчик Перевозов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Перевозова В.Н.- Белов А.Б. исковые требования не признал, возражал против взыскания суммы морального вреда с его доверителя, а также судебных расходов. Представитель ответчика ООО «.. .» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представлено письменное возражение №.. . от.. . на исковое заявление, в котором ООО «.. .» не согласно с исковыми требованиями Абсалямова А.Р.( л.д.155-156). Выслушав представителя истца Кангильдина З.М., представителя ответчика Перевозова В.Н.-Белова А.Б., огласив возражение ответчика ООО «.. . изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Абсалямова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям : Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931. ч.1, 4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно п.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160.000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160.000 руб., в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб. Судом установлено, что.. . истец управлял автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. . по автодороге.. .. В нарушение требований п.11.1 ПДД, ответчик Перевозов В.Н., управляя автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. .. автодороги.. . выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего капота, разбиты передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо отлетело. Вина ответчика Перевозова В.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . ( л.д.18-19), протоколом об административном правонарушении.. . от.. ., согласно которому в отношении ответчика Перевозова В.Н.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ ( л.д.20). Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «.. .», что подтверждается актом о страховом случае №.. . ( л.д 86). Согласно представленному истцом отчету №... от.. . об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки.. ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет.. . руб. ( л.д.114 ). ... истец обратился с заявлением №.. . в ООО «.. .» о выплате страхового возмещения (л.д.79). Росгосстрах признал данное ДТП страховым случаем и размер ущерба, подлежащий выплате определил в сумме.. . руб. ( л.д.86).Указанная сумма перечислена истцу на его лицевой счет ( л.д.34-35). В обоснование выплаты указанной суммы ответчик ссылается на калькуляцию №.. . по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от.. ., в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей и скидок составляет.. . руб.( л.д.83-85). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленный истцом отчет, составленный специалистом ООО «.. .» (л.д.104-143), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет.. . рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Представленная же ответчиком копия экспертного заключения №3384390, не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет подписи об утверждении заключения руководителем организации ООО «...». Таким образом, представленный ответчиком документ - экспертное заключение (калькуляция) №.. . нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере.. . рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. При таких обстоятельствах, исковые требования Абсалямова А.Р. в части взыскания с ООО «...» разницы между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «.. .» подлежит взысканию сумма ущерба в размере.. .. (.... Требование истца о взыскании с ответчика Перевозова В.Н. причиненного морального вреда в сумме.. . руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику Перевозову о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что истец за производство независимой оценки стоимости восстановления автомашины оплатил оценщику.. . руб., что подтверждается товарным чеком от.. . ( л.д.173). За транспортировку поврежденной автомашины истец воспользовался услугами эвакуатора и понес расходы в сумме.. .. что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному ордеру от.. . ( л.д.173). За отправку телеграмм ответчикам истцом понесены расходы в размере.. . руб. За составление копии отчета для ответчика ООО «.. .» истец понес дополнительные расходы в сумме.. . руб., что подтверждается квитанцией №.. . ( л.д.145). За оказание юридической помощи истец обратился к представителю и понес расходы в сумме.. . руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от.. . ( л.д.30 ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от.. ., из которого следует, что от истца принято.. . руб. ИП К л.д.31). Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере.. . руб.( л.д.33), а также почтовые расходы.. . руб., что подтверждается приложенной квитанцией об отправке претензии ( л.д.144). Согласно ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с пользу истца с ООО «.. .» понесенные расходы за выполненные работы по оценке причиненного ущерба в размере.. . руб.расходы на оплату услуг эвакуатора.. . руб., за составлении копии отчета.. . руб.и почтовые расходы.. . руб., расходы по госпошлине.. . руб., за составление доверенности.. . руб.и расходы по оказанию помощи представителя.. . руб. Суд считает также необходимым взыскать с ответчика Перевозова В.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.. . руб., за оформление доверенности.. . руб.и расходы по госпошлине.. . руб., всего.. . руб., поскольку ответчик Перевозов В.Н. признан виновным в совершении ДТП, то есть имеется наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску Абсалямова А. Р. к Перевозову В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «.. .» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.. . » в пользу Абсалямова А. Р. недополученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме.. . руб., расходы за выполненные работы по проведению оценки.. . руб., расходы на оплату услуг эвакуатора.. . руб., за составление копии отчета.. . руб., почтовые расходы.. . руб., расходы по оплате услуг представителя.. . руб., расходы за составление доверенности.. . руб. и расходы по оплате пошлины.. . руб., всего.. . Взыскать с Перевозова В. Н. в пользу Абсалямова А. Р. расходы на оплату услуг представителя.. . руб., за оформление доверенности.. . руб. и расходы по оплате государственной пошлины.. . руб., всего.. . рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 24 ноября 2011 года решение Кумертауского городского суда РБ от 06 октября 2011 года отменено в части взыскания с Перевозова В. Н. в пользу Абсалямова А. Р. расходы на оплату услуг представителя … руб., за оформление доверенности … руб. и расходы по оплате государственной пошлины … руб., всего … руб., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Взыскано с ООО «..» в пользу Абсалямова А. Р. расходы на оплату услуг представителя … руб., за оформления доверенности … руб. и расходы по оплате государственной пошлины.. . руб., всего … руб. В остальной части решение Кумертауского городского суда РБ от 06 октября 2011 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года.