№2-1170/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца Макарова А.Н. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. .,

при секретаре Янбековой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Н. к Кулуеву А. Р. о взыскании вреда в результате ДТП, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Кулуеву А.Р. о взыскании причиненного вреда в размере.. . руб., убытков.. . руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что.. . года в.. .. его автомашина.. ., государственный регистрационный знак.. ., попала в ДТП на улице.. . города.. . с участием автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от.. . и постановлением от.. .. На момент ДТП у ответчика не была застрахована гражданская ответственность. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №.. . сумма материального ущерба, причиненного его автомашине, составляет.. . руб. Кроме того, он понес убытки в виде оплаты за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере.. . руб. за телеграмму Кулуеву об извещении по оценке. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя.. . руб. и расходы по оплате госпошлины в размере.. . руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося. Он стал сильно нервничать, и у него появились сильные головные боли. Причиненный моральный вред он оценивает в размере.. . руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасенко Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, указанные в иске.

Ответчик Кулуев А.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что.. . в.. .. автомашина.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением истца попала в ДТП на улице.. . города.. . с участием автомашины.. . государственный регистрационный знак.. ., под управлением ответчика, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу.. . (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), объяснением ответчика от.. . из которого следует, что виновным в совершении ДТП он считает себя (л.д.7).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом от.. . повреждения средства транспорта (л.д.30).

Согласно отчету №.. . об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составляет.. . руб. (л.д.17). Возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Поскольку установлено, что ущерб причинен по вине ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с него в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме.. . руб., что подтверждается приложенной квитанцией об оплате №.. . от.. . (л.д.14). Также истец просить взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя и стоимость телеграммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений закона, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.. . руб., расходы по отправленной телеграмме ответчику.. . руб. и расходы по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что.. . между истцом и его представителем Тарасенко Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.41), в соответствии с которым истец произвел оплату стоимости юридических услуг в размере.. . руб. (л.д.42).

С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере.. . руб.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде не установлено, что истцу причинен моральный вред, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда ввиду причинения механических повреждений имуществу гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулуева А. Р. в пользу Макарова А. Н. причиненный материальный ущерб в размере.. . руб., расходы по определению восстановительной стоимости автомашины в размере.. . руб., расходы по направлению телеграммы для извещения об оценке в размере.. . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. . руб. и расходы по оплате госпошлины в размере.. . руб., всего.. . В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.