№2-965/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 22 сентября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., с участием представителя ответчика Швецовой Е.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной М. Ю. к.. . педагогическому колледжу о подтверждении времени трудового стажа, связанного с педагогической деятельностью, УСТАНОВИЛ: Спирина М.Ю. обратилась в суд с иском к.. . педагогическому колледжу (далее ГОУ СПО «...») о подтверждении времени трудового стажа, связанного с педагогической деятельностью. Мотивировала свои требования тем, что она вправе оформить досрочную трудовую пенсию по старости при наличии необходимого педагогического стажа. Однако в органах пенсионного фонда при сверке полученных сведений из.. . педагогического колледжа о трудовом стаже выявлено несоответствие некоторых записей в трудовой книжке, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд... . после окончания.. . института.. ., она была принята на работу в.. . педучилище в качестве преподавателя. С.. . по.. . она находилась в декретном отпуске, а в последующем (с.. . по.. . год) - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста.. . лет. С.. . отпуск продлен до достижения ребенком возраста.. . лет. Уволилась она по собственному желанию.. . в связи с переездом на постоянное место жительства в.. .. Однако в направленной ответчиком справке для представления в Управление Пенсионного фонда имеются ошибки, которые подлежат исправлению. В ней указано: «За период с.. . по.. . имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. За исключением следующих периодов: отпуск по уходу за ребенком до.. . лет с.. . по.. . (приказ отсутствует, период указан на основании лицевого счета); отпуск по уходу за ребенком до.. . лет с.. . по.. . (приказ отсутствует, период указан на основании лицевого счета). Указанные ответчиком даты не соответствуют действительности. В её трудовой книжке имеется запись о том, что она принята на работу в качестве преподавателя с.. .. В то же время в предоставленной справке указано, что её стаж подлежит считать с.. .. С.. . она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста.. . лет. В представленной ответчиком ксерокопии приказа по учебному заведению имеется запись: «Приказ №.. . от.. . параграф 1: «Уволить Спирину М.Ю. с.. . по собственному желанию. Основание: личное заявление». Эта запись также не соответствует действительности, так как приказ, во-первых, издается до даты увольнения работника, а не после; во-вторых, она такое личное заявление не писала; в-третьих, в трудовой книжке имеется запись о её увольнении.. .. На её просьбу предоставить необходимые копии документов получила отказ, так как по сообщению кадрового работника организации ответчика необходимые архивные документы за указанные годы не сохранились, а представлены только имеющиеся. В органах Пенсионного фонда при обращении за назначением пенсии она не может подтвердить правильность записей в трудовой книжке, что влияет на её трудовой стаж, а именно будет исключен день.. . и период с.. . по.. .. Просила признать датой начала работы в.. . педагогическом колледже.. ., датой увольнения из указанной организации -.. .. В судебное заседание истец Спирина М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика Швецова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Спириной М.Ю., пояснила суду, что истец действительно была принята на работу приказом от.. .. Однако, в приказе указано, что она принята на работу с.. .. Личное дело истца в архиве колледжа не сохранилось, но сохранилась книга приказов, которой подтверждается данный факт. Что касается даты увольнения, то также считает правильным указание даты её увольнения –.. ., как указано в книге приказов. Полагала, что в случае несогласия с указанным приказом, Спирина М.Ю. в свое время могла обратиться с заявлением об отмене приказа об увольнении либо признании его недействительным, чего она не сделала, следовательно, с данным приказом согласилась. Почему в трудовой книжке истца дата увольнения указана.. ., пояснить не смогла. Все приказы директора колледжа заносились в книгу приказов по очередности их издания, поэтому дату увольнения вписать в книге они не могли, приказы директора колледжа на отдельных бумажных носителях в то время не издавались, наряда приказов не имеется, поскольку книга приказов и является нарядом приказов директора колледжа за исследуемый период. Свидетель О рассказала суду, что является родственником истца, сотрудником колледжа не является и не являлась. Пояснила, что приходила в колледж и от имени истца писала заявление о выдаче документов, необходимых для назначения пенсии истцу по выслуге лет. Также от имени истца писала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Больше никаких заявлений, в том числе об увольнении, от имени истца не писала. Дополнила, что истец приезжала в.. . в.. . года, затем приезжала в.. . года, тогда и уволилась с работы. Между тем вместе с истцом ни в июне ни в.. . года в педагогический колледж не ходила, о том, что истец уволилась из колледжа в.. . года знает со слов истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что приказом директора.. . педагогического колледжа от.. . №.. ... . Спирина М.Ю. принята на работу в качестве преподавателя с.. . (л.д. 66), что подтверждается подлинником книги приказов, исследованным в судебном заседании, а также заверенными копиями книги приказов, приобщенными к материалам дела. В ксерокопии трудовой книжки указано, что приказом от.. . №.. . Спирина.. . М.Ю. принята на должность преподавателя с.. . (л.д. 4). Также в ксерокопии трудовой книжки Спириной М.Ю. имеется запись о её увольнении по собственному желанию с.. . на основании приказа от.. . № 73 (л.д. 4). Из книги приказов следует, что.. . Спирина М.Ю. уволена приказом от.. . №.. . по собственному желанию с.. . на основании личного заявления (л.д. 65). Личное дело Спириной.. . М.Ю. в архиве ГОУ СПО «... педагогический колледж» не сохранилось, о чем представлена справка от.. . №.. . (л.д. 68), в архивный отдел Администрации ГО.. . документы.. . педагогического колледжа на муниципальное хранение не поступали, что подтверждается справкой от.. . (л.д. 19), других доказательств, подтверждающих то, что Спирина М.Ю. принята на работу в организацию ответчика с.. . и уволена.. . истцом не представлено. Суд, оснований не доверять подлиннику книги приказов не усматривает, поскольку приказы в указанной книге составлены в хронологическом порядке, исправлений в тексте приказов не имеется, листы книги прошиты и пронумерованы. Между тем трудовая книжка Спириной М.Ю. представлена суду в виде простой ксерокопии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период работы Спириной М.Ю. в ГОУ СПО «... педагогический колледж» следует исчислять с.. . по.. ., а потому исковые требования Спириной М.Ю. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Спириной М. Ю. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «... педагогический колледж» о подтверждении времени трудового стажа, связанного с педагогической деятельностью - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий подпись Верно. Судья Н.Р.Идиятова Решение вступило в законную силу 07 октября 2011 года.