№2-1135/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 16 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истицы Сагадеевой Н.Я. Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от.. ., при секретаре Янбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеевой Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Шуршукову И. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сагадеева Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «...», Шуршукову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в.. ... . возле дома №.. . по улице.. . города.. . с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Д и автомобиля «...», государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего на праве собственности К., под управлением Шуршукова И.Ю. (соответчика по делу). Виновным в совершении ДТП признан Шуршуков И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...». По результатам проведенной страховой компанией оценки ущерб составил.. ., что ниже денежных затрат, необходимых для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Поэтому истицей было организовано проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой был установлен ущерб, причиненный автомобилю истицы, в размере.. . рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истице сумму ущерба в размере.. ., которую истица просит взыскать с ответчика ООО «...». Кроме того, истица понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере.. . рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере.. . рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере.. . рублей и по оплате услуг представителя в размере.. . рублей, которые также просит взыскать с ответчика ООО «...» в свою пользу; с ответчика Шуршукова И.Ю. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.. . рублей. Истица Сагадеева Н.Я. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ташбулатова И.Ф. В судебном заседании представитель истицы Ташбулатов И.Ф. исковые требования доверителя поддержал, привел доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «...», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчик был готов организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец от подобного решения вопроса отказался. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере.. .. Размер выплаты был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «...», составленного на основании акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Отчет, предоставленный истцом, напротив, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку противоречит действующим стандартам оценки. Кроме того, экспертные заключения, предоставленные ответчиком и истцом, имеют противоречия. Кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Отказ истца от предложенного ответчиком ремонта поврежденного автомобиля является попыткой истца получить денежную выплату в большем размере, чем сумма причиненного ущерба. Таким образом, действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление правом, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Соответчик Шуршуков И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении ДТП и исковые требования Сагадеевой Н.Я. признал. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Сагадеевой Н.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что в.. ... . возле дома №.. . по.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Д. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего на праве собственности К под управлением Шуршукова И.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением.. . по делу об административном правонарушении от.. ., согласно которому Шуршуков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей (л.д.6). Указанное постановление вступило в законную силу.. .. Согласно акту №.. . о страховом случае по ОСАГО от.. . размер ущерба, причиненный автомобилю «...», государственный регистрационный знак.. ., в результате ДТП, имевшего место.. ., составил.. . (л.д.26). При этом ответчиком не предоставлены сведения в обоснование установленной им суммы ущерба. В материалах дела имеется лишь незаверенная надлежащим образом копия экспертного заключения без приложения документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Оригинал экспертного заключения (иной документ, подтверждающий обоснованность установленного материального ущерба в размере.. .) ответчиком суду не представлен. Довод представителя ответчика ООО «...» о том, что истец, отказавшись от предложенного ему ремонта поврежденного автомобиля, злоупотребил правом, не является состоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт транспортного средства в счет страховой выплаты может быть организован страховщиком лишь по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования. Таким образом, отказавшись от предложенного ответчиком ремонта поврежденного автомобиля, истец не злоупотребил правом, а лишь воспользовался правом выбора на способ получения возмещения причиненного материального ущерба, гарантированного ему действующим законодательством. По инициативе истицы.. . оценщиком ИП О произведен осмотр транспортного средства – автомобиля истицы «...», государственный регистрационный знак.. .. При проведении осмотра установлено, что в результате указанного выше ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.. . от.. . стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом естественного износа составила.. . рублей (л.д.12-25). Ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Однако суд считает нецелесообразным назначать повторную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является достаточным и полным, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ № от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», Приказа Министерства экономического развития от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» (ФСО № 5). При этом ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование доводов о недостоверности предоставленного истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. .». Кроме того, ответчиком не предоставлены сведения о том, обладает ли ООО «...», проводившее осмотр поврежденного автомобиля, достаточным необходимым оборудованием и познаниями в области оценки автомобилей. Между тем, специалист О подготовивший экспертное заключение №.. . от.. ., обладает оборудованием и познаниями в области оценки автомобилей, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению. Установлено, что в результате виновных действий ответчика Шуршукова И.Ю. приведших к дорожно-транспортному происшествию, истице были причинены нравственные страдания. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей в суде не установлено. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шуршукова И.Ю. в пользу истицы Сагадеевой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере.. .. Гражданская ответственность Шуршукова И.Ю. была застрахована в ООО «...». В связи с этим ООО «...» возместил истице материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере.. ., что подтверждается актом №.. . о страховом случае по ОСАГО от.. . (л.д.26). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере.. . подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истицы. При подаче искового заявления истица понесла расходы, связанные с ксерокопированием документов при подготовке искового заявления в размере.. . рублей, с оплатой расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере.. . рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от.. . по оплате услуг по ксерокопированию документов (л.д.27), актом сдачи-приемки выполненных услуг №.. . от.. . и кассовым чеком на.. . рублей (л.д.11), поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере.. . рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на указанную сумму (л.д.4). Однако в исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика ООО «...» в свою пользу государственную пошлину в размере.. . рублей, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере.. . рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.29-31) и распиской в получении Ташбулатовым И.Ф. от Сагадеевой Н.Я. денежных средств в сумме.. . рублей в качестве оплаты представления ее интересов по настоящему иску (л.д.32). Однако с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме.. . рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сагадеевой Н. Я. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сагадеевой Н. Я. причиненный материальный ущерб в размере.. .. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сагадеевой Н. Я. судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов при подготовке искового заявления в размере.. . рублей, с оплатой государственной пошлины в размере.. . рублей, с оплатой расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере.. . рублей и оплатой услуг представителя в размере.. . рублей, всего.. . Взыскать с Шуршукова И. Ю. в пользу Сагадеевой Н. Я. компенсацию морального вреда в размере.. .. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Л.А. Газимуллина Решение вступило в законную силу 01 декабря 2011 года. Судья Л.А. Газимуллина Секретарь суда Д.Р. Рамазанова