№2-1053/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 06 октября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Лыщенко Е.С., с участием истца Гульмирова Ш.Л., его представителя Сорокина А.Г., доверенность от.. ., представителей ответчика отдела Министерства внутренних дел России по городу.. . РБ Фроловой О.С., доверенность №.. . от.. ., Емилева Р.М., доверенность №.. . от.. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульмирова Ш. Л. к отделу Министерства внутренних дел России по городу.. . РБ о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, суммы удержанного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Гульмиров Ш.Л. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу.. . РБ (далее отдел МВД России по городу.. . РБ) о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда в сумме.. . рублей, суммы удержанного штрафа.. . рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. . рублей, мотивируя свои требования тем, что в середине.. . года он узнал из ответа начальника Управления Пенсионного фонда РФ Каменевой И.В. о том, что из его пенсии удержана сумма штрафа «Протокол №.. . от.. . на удержание административного штрафа из Вашей пенсии поступил из ОВД по.. ... .. Сумма штрафа.. . рублей». По его жалобе ему передали копии документов, объясняющих возникшее недоразумение. Он.. .... . после лечения в.. . год спустя он узнал о постановлении №.. . от.. . заместителя начальника ОВД по.. . Г. по делу об административном правонарушении. По постановлению он привлечен к административной ответственности по ст… КоАП РФ. Такого конфликта по данной статье КоАП РФ с милицией общественной безопасности он не имел. На комиссию его не вызывали, постановление не высылали, тем самым лишили его возможности обжаловать. Копию постановления он получил через год в Пенсионном фонде при выяснении причины удержания из пенсии. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили рапорт и протокол №.. . от.. ., составленные участковым уполномоченным милиции Емилевым Р.М. При изучении документов выявляется подлог по обстоятельствам дела. Из протокола следует, что.. . с.. . на.. . напротив общежития на детской площадке, т.е. в общественном месте гражданин Гульмиров Ш.Л. находился …, тем самым нарушил человеческое достоинство и общественную нравственность. При внимательном изучении документа обнаруживаются признаки фальсификации: в строке протокола «С протоколом ознакомлен … об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден» подпись не его, другие подписи, связанные с процессуальными действиями, также не его, объяснение правонарушителя никак не читается, ничего не объясняет и не подлежит расшифровке, подпись фальшивая. Постановление К датирует.. ., факт нарушения Гульмировым общественного порядка К установил.. ., т.е. своим постановлением К предвосхитил нарушение общественного порядка. По одному и тому же событию вынесено 2 постановления – К от.. . и Гудкова от.. .. В судебном заседании истец Гульмиров Ш.Л. и его представитель Сорокин А.Г. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Гульмиров Ш.Л. пояснил, что факта совершения им административного правонарушения не было, когда он (истец) …, Емилев разбил у него в квартире стекло, лез в комнату через форточку. Сорокин А.Г. пояснил, что протокол об административном правонарушении появился как результат мести Емилева за то, что Гульмиров его не пустил в квартиру. Причинение морального вреда заключается в том, что испачкали доброе имя Гульмирова Ш.Л., и он получил материальное наказание. Представитель ответчика отдела МВД России по городу.. . РБ Фролова О.С. в судебном заседании исковые требования Гульмирова Ш.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что утром.. . в милицию позвонила вахтер общежития, расположенного по.. .. По звонку была направлена следственно-оперативная группа, в отношении Гульмирова Ш.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст…. КоАП РФ, поскольку он … на детской площадке, т.е. в общественном месте, …, валялся на земле, тем самым нарушил человеческое достоинство и общественную нравственность. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом Емилева, показаниями свидетелей. Требование Гульмирова Ш.Л. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих требуемую сумму, не представлено, кроме того, ч.2 ст.1070 ГК РФ не предусматривает возмещение вреда по данным обстоятельствам. Представитель ответчика участковый уполномоченный отдела МВД России по городу.. . РБ Емилев Р.М. в судебном заседании показал, что.. . по указанию дежурного милиции он пришел на.. . на детскую площадку напротив дома №.... Около скамейки в … Гульмиров Ш.Л…, был …. Вахтер общежития Я пояснила, что Гульмиров Ш.Л. … в коридоре общежития. Он (Емилев) составил протокол об административном правонарушении, Гульмиров Ш.Л. сам его подписал, он (Емилев) выдал Гульмирову Ш.Л. повестку в милицию и ушел. Через неделю его вновь вызывали по указанному адресу. Гульмиров Ш.Л. не выходил из комнаты, тогда он (Емилев) постучал в окно, Гульмиров Ш.Л. открыл дверь, возле кровати стояла бутылка, он (Емилев) вызвал скорую помощь. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Я., П исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гульмирова Ш.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.152 ч.ч.1,5 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не были известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. В суде установлено, что.. . участковым уполномоченным ОВД по городу.. . Емилевым Р.М. в отношении Гульмирова Ш.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившимся в том, что.. . в.. . по.. . напротив общежития на детской площадке Гульмиров Ш.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, валялся на земле, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гульмирова Ш.Л., Гульмирову Ш.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Гульмиров Ш.Л. предупрежден о явке для рассмотрения правонарушения в ОВД по.. ... . в 15 часов, что подтверждается подписями Гульмирова Ш.Л. в протоколе об административном правонарушении. Доводы Гульмирова Ш.Л. и его представителя Сорокина А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении стоят не подписи Гульмирова Ш.Л. необоснованны и опровергаются наличием подписей в протоколе об административном правонарушении в тех местах, где должен расписываться правонарушитель, а также объяснениями участкового уполномоченного Емилева Р.М. Тот факт, что подписи Гульмирова Ш.Л. в протоколе об административном правонарушении не идентичны его подписи в паспорте свидетельствует лишь о том, что Гульмиров Ш.Л. выполнял свою подпись в каких-то необычных условиях, которыми могут быть необычное состояние исполнителя, каким может быть алкогольное опьянение, необычные условия выполнения записи, умышленное изменение почерка и т.д. Кроме того, если бы Гульмиров Ш.Л. действительно отказался бы подписывать протокол об административном правонарушении, участковом уполномоченному Емилеву Р.М. не было необходимости фальсифицировать его подписи и другие записи, т.к. в соответствии со ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был бы действителен и в том случае, если бы участковый уполномоченный Емилев Р.М. в нем просто указал, что Гульмиров Ш.Л. от подписи отказался. Постановлением начальника ОВД по городу.. . К. от.. . Гульмиров Ш.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. . рублей. Указанное постановление вынесено в присутствии Гульмирова Ш.Л., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копия постановления вручена Гульмирову Ш.Л. в тот же день –.. .. Факт совершения Гульмировым Ш.Л... . административного правонарушения, предусмотренного ст…. КоАП РФ, подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОВД по.. . Емилева Р.М. от.. . (л.д. 7), показаниями свидетелей Я П Так, свидетель П. в судебном заседании показала, что.. . она проходила мимо общежития, расположенного по адресу:.. .. Возле общежития … Гульмиров Ш.Л., был участковый инспектор, на лавочке сидели бабушки. Гульмирова Ш.Л. подняли и посадили на скамейку. Ее (П) попросили быть свидетелем, она согласилась, расписалась в документах. Гульмиров Ш.Л. …, ругался с участковым. Свидетель Я. в судебном заседании показала, что работает вахтером в общежитии, где проживает Гульмиров Ш.Л... . она дежурила, Гульмиров Ш.Л. … по общежитию, то заходил, то выходил. Она позвонила в милицию, Гульмиров Ш.Л. в этот момент сидел на скамейке в …. В составлении протокола об административном правонарушении не участвовала. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются знакомыми Гульмирова Ш.Л. либо заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения, содержащиеся в постановлении от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Гульмирова Ш.Л. не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания данного постановления предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В суде установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от.. . Гульмировым Ш.Л. не обжаловалось в установленном КоАП РФ порядке. Суд считает несостоятельными доводы Гульмирова Ш.Л. и его представителя Сорокина А.Г. о том, что копия указанного постановления получена ими через год, сроки обжалования постановления истекли, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении его копия вручена Гульмирову Ш.Л... .. Даже если Гульмиров Ш.Л. оспаривает вручение ему копии постановления.. ., ничто не мешало ему обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что имеется два административных постановления по одному и тому же факту, поскольку в суд не представлена надлежаще заверенная копия постановления об административном правонарушении в отношении Гульмирова от.. . за подписью Г При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гульмирова Ш.Л. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гульмирова К к отделу Министерства внутренних дел России по городу.. . РБ о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, суммы удержанного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года. Судья Г.Ю. Шухардина Специалист Р.А.Цыкова