№2-1102/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 17 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя ответчика Губайдуллиной З.Ф. адвоката адвокатского бюро «...» Уткина М.Л., представившего удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. . при секретаре Янбековой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Губайдуллиной З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ООО «...» обратился в суд с иском к Губайдуллиной З.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между банком «...» и ответчиком был заключен кредитный договор №.. . от.. . согласно заявлению на кредит №.. . от.. .. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере.. . руб. сроком на.. . месяцев со взиманием.. . годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет.. . руб. Согласно договору уступки прав требования №.. . от.. . право требования оплаты задолженности Губайдуллиной З.Ф. перед банком передано ООО «...». Общая сумма задолженности ответчика на.. . составляет.. . руб., в том числе, сумма задолженности по основному договору.. . руб., задолженность по процентам –.. . руб. Ответчику направлялось уведомление о переуступке прав требования.. ., также было направлено требование о досрочном возврате заемных средств на.. .. Представитель истца Фесинец О.М., действующая на основании доверенности от.. ., в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленное требование поддерживают в полном объеме. Ответчик Губайдуллина З.Ф. в судебное заседание не явилась. По месту жительства не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением.. . городского суда от.. . ей назначен представитель из числа адвокатов адвокатского бюро «...». Представитель ответчика Губайдуллиной З.Ф. адвокат Уткин М.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что истец не доказал сам факт того, что между ним и ЗАО «...» был заключен договор уступки прав требования №.. . от.. .. Представленная истцом копия указанного договора на листах 2-7 не имеет подписей представителей цедента и цессионария, а также печатей цедента и цессионария. Кроме того, на копии листа, имеющего удостоверительную надпись нотариуса Р., указано, что прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 16 листов, в то время как в суд представлена копия договора уступки прав требования №.. . от.. . на 10 листах. Копий 6 листов, являющихся неотъемлемыми частями договора суду не представлено. Следовательно, договор уступки прав требования в целом не представлен, что препятствует его оценке в целом. Истец не доказал факт того, что он уведомил ответчика об уступке права требования. Во-первых, уведомление о состоявшейся уступке права требования не имеет подписи уполномоченного лица и вообще не имеет подписи, а также не имеет печати организации-цессионария. Следовательно, на основании данного листа бумаги, который не соответствует даже элементарным требованиям к документам, ответчик не мог бы, в случае получения данного уведомления прийти к выводу, что состоялась цессия. Цессия доказуема соглашением либо заявлением цедента. Однако данное уведомление не содержит сведений о том, что к нему прилагается удостоверенная ЗАО «...» или нотариусом копия договора цессии либо заявление цедента. Во-вторых, в уведомлении о состоявшейся уступке права требования указывается, что взыскание задолженности истец поручил коллекторскому агентству ООО «...». Однако в реестре почтовых отправлений указано, что отправителем является ООО «...», то есть совсем иное юридическое лицо, которое не имеет никакого отношения ни к цессии, ни ко взысканию задолженности по цессии. В-третьих, истец, заявляя, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику почтовой связью, не доказал, что данное почтовое отправление было вручено ответчику в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Согласно ст.385 п.1 ГК РФ должник праве не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства, так как истцом не доказана цессия. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст.385. ч.1 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В суде установлено, что.. . ответчик обратилась с заявлением в ЗАО «...» о выдаче ей кредита в сумме.. . руб. на.. . месяцев с уплатой.. . годовых (л.д.39). Ранее,.. . ответчиком заполнена анкета для выдачи кредита наличными денежными средствами (л.д.40-42). Согласно графику платежей №.. . ответчик должна была ежемесячно производить выплаты в размере.. . руб., о чем ответчик ознакомлена под роспись (л.д.36). ... заключен договор уступки прав требования №.. . между ЗАО «.. .» и ООО «...», в соответствии с которым ЗАО «...» (цедент) уступает, а ООО «...» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками (л.д.45-53). Согласно договору уступки требования долга истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере.. . руб., в том числе,.. . руб. сумму основного долга и.. . руб. - сумму задолженности по процентам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о том, что произошла уступка права требования кредитной задолженности. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования указано, что ООО «...» поручил взыскание задолженности с ответчика агентству ООО «... (л.д.32), между тем, письмо ответчику направляется ООО «...» (л.д.33). Кроме того, судом не установлено, что ответчику Губайдуллиной З.Ф. было вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику данного письма. В силу ст.385 п.1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Губайдуллина З.Ф. не извещена о том, что право перехода требования с нее кредиторской задолженности перешло с ЗАО «...» к ООО «...». Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе прав требования кредитной задолженности, то у истца не имеются основания требовать взыскания с ответчика Губайдуллиной остатка задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере.. . руб. платежным поручением №.. . от.. . (л.д.4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ООО «...» не удовлетворены, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к Губайдуллиной З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующая Решение вступило в законную силу 05 декабря 2011 года.