№2-869/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                 18 октября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца – Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...», - Шангина В.М., действующего на основании доверенности №.. . от.. .,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...» в защиту интересов Малышева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании пункта 1(г) кредитного договора №.. . от.. . недействительным ввиду его ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Малышева С. А.: в возмещение убытков.. . рублей, сумму неустойки в размере.. . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . рубля, в счет компенсации морального вреда.. . рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере.. . от присужденной суммы, из которых.. . в пользу государства,.. . в пользу РОО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканская общественная организация по защите прав заемщиков «...» (далее по тексту РОО «...») обратилась в суд с иском (л.д. 2-3) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту Банк) в защиту прав и законных интересов потребителя, члена РОО «...» - Малышева С.А. о признании пункта 1(г) кредитного договора №.. . от.. . недействительным, ввиду его ничтожности, взыскании с Ответчика в пользу Малышевым С.А. причиненных ему убытков, как потребителю, вследствие нарушения его прав, в сумме.. . рублей, взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить причиненные убытки, в сумме.. . рубля, взыскании с Ответчика в пользу Малышева С.А. компенсации причиненного морального вреда в сумме.. . рублей, взыскании с Ответчика в пользу Малышевым С.А. процентов за пользования его денежными средствами в сумме.. . рублей, взыскании с Ответчика в пользу РОО «...» расходов по оплате услуг представителя в размере.. . рублей, взыскании со Ответчика штрафа в размере.. . от присужденной суммы, из них;.. .- в пользу государства,.. . - в пользу РОО «...».

Исковое заявление мотивировано тем, что.. . в Республиканскую общественную организацию по защите прав заёмщиков «...», в лице.. . филиала действующего, согласно ст. 3 ФЗ «Общественных объедениях», без государственной регистрации» поступило заявление Малышева С.А., с просьбой о включения в ряды общественной организации и защитите своих прав и законных интересов. Также, в заявлении была высказана просьба о проведении юридической экспертизы, приложенного кредитного договора №... (далее - Договор), заключенного.. . между Малашевым С.А. (далее - Заёмщик) и ООО «...» (далее – Банк, Ответчик), согласно которому, Банк предоставляет Малышеву С.А. кредит в сумме.. . рублей под.. . годовых на срок по.. ..

В соответствии с Уставом РОО «...» и согласно ст. 30 Конституции РФ,.. . Малышев С.А. был принят в члены указанной общественной Организации.

    Из Договора следует, что его пунктом 1(г) установлено, что за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере.. . рублей, однако данное условие является незаконным ввиду его ничтожности, в связи с чем, причиненные Малышеву С.А. убытки подлежат полному возмещению ответчиком.

    ... РОО «...» в защиту законных интересов члена РОО «...»Малышева С.А. обратилась с претензией к ответчику о возврате Малышеву С.А. незаконного платежа по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере.. . рубля, ответчик претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора с Малышевым С.А. в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обязан выплатить Малышеву С.А. неустойку в размере.. . в день за каждый день просрочки, что на момент подачи иска составляет.. . рубля.

    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить Малышеву С.А. компенсацию морального вреда, в сумме.. . рублей.

    Кроме того, ответчик обязан выплатить Малышеву С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . рублей.

    Далее, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере.. . от взыскиваемой суммы в пользу потребителя,.. . от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «...»,.. . - в доход государства.

Впоследствии исковые требования были увеличены, заявлены требования об увеличении суммы убытка, причиненного Малышеву С.А., до.. . рублей, неустойки до.. . рублей, а также увеличении размера процентов до.. . рублей (л.д. 44).

В судебном заседании представитель РОО «...» Шангин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Малышев С.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также доверии защиты своих интересов РОО «...».

Представитель ответчика, ООО «...» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что:

1/ договор кредитования не может в полной мере подпадать под действие закона «О защите прав потребителей», поскольку прямо указанный закон договоры кредитования не относит к сфере его действия. Отношения урегулированы специальным законом «О банках банковской деятельности», которым установлено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в установленном законом порядке;.. . филиал РООЗППЗ «...» не имеет права, предусмотренного ст. 46 ГПК РФ, обращения в суд в защиту Малышева С.А.;

2/ права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 указанного закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Единственной платной услугой банка является предоставление денежных средств в кредит. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает.

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование кредитом, как и процент за пользование кредитом. Законодатель не обязывал включить все расходы непосредственно в процентную ставку.

Статьей 819 ГК РФ заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита, поскольку уплата процентов предусмотрена отдельно от услуг банка.

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается, банк лишь обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «...» признана законной и обоснованной Постановлением Федерального арбитражного суда.. . округа от.. ., оставленным без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от.. ., с момента вынесения которого изменения в законодательство не вносились.

В соответствии со статьями 1, 8, 421 ГК РФ, истец по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно информирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, а условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту РФ;

3/ Истцом неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных банку, историей платежей подтверждается, что истцом выплачено 77040,6 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета;

4/ Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, истец не представил доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, переживания по погашению ежемесячных платежей не могут быть признаны нравственными страданиями, следовательно, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит;

5/ Судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку.. . филиал РОО «...» не является стороной по делу, материальным истцом является Малышев С.А., который не представил доказательств несения судебных расходов. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судебных расходов общественному объединению, выступающему в защиту прав неопределенного круга лиц, данный спор к такой категории не относится.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для сделки недействительной, то есть с момента заключения кредитного договора.

Истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по ст. 181 ч. 1 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента предоставления банком денежных средств в кредит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования РОО «...» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что.. . между Малышевым С.А. и Банком заключен кредитный договор №.. . (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1(а), 1(б), 1(в) кредитного договора Банк обязался предоставить Малышеву кредит в сумме.. . рублей под.. . годовых на покупку автомобиля на срок по.. . включительно, а Малышев обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1(г) кредитного договора предусмотрено, что за ведение и обслуживание ссудного счета Малышев ежемесячно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.. . рублей.

Разделом 10 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет.. . рублей; комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по договору.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 7), ежемесячный платеж Малышева, с учетом комиссии, составляет.. ., за исключение первого платежа в.. . года и последнего платежа в.. . года.

Решением от.. . на основании заявления Малышев С.А. был принят в члены РОО «...» (л.д. 17).

... в адрес Банка РОО «...» направило претензию о возврате Малышеву С.А. уплаченных средств по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору от.. . №.. ., в сумме.. . рублей, ответа на которую от Банка не последовало.

Согласно п. 2.2 Устава, РОО «...», в том числе, проверяет соблюдение прав потребителей и правил банковского вида обслуживания потребителей, участвует по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей; оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей.

Из имеющейся в деле доверенностей Шангина В.М. (л.д. 4, 51), он имеет право подписывать и подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции от имени РОО «...», следовательно, РОО «...» наделен правом обращения в защиту Малышева.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от.. . № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ.. . № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от.. . № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях приведенного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения от.. . № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должна.

При таких обстоятельствах, действия Банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен.

Предоставление Малышеву кредита и погашение задолженности по кредиту было обусловлено взиманием комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьи 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель.

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166 -180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 указанного Кодекса сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 вышеприведенного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения договора и получения Малышевым суммы кредита, а с момента оказания услуги – прекращения обязательства сторон по кредитному договору. Кредитный договор, заключенный между Малышевым и Банком, на момент подачи иска сторонами не расторгнут, являлся действующим, исполнялся сторонами. Малышев как на момент подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде, вносил ежемесячные платежи, в том числе, по уплате комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк принимал исполнение обязательства. Следовательно, срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой истцом в данном случае не пропущен. Подача иска в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними не может быть принят, поскольку кредитный договор в оспариваемой части ничтожен с момента его заключения. Также в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Кроме того, не подписание потребителем договора, с условиями, ущемляющими его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит).

В связи с чем ссылка представителя Банка о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «... признана законной и обоснованной Постановлением Федерального арбитражного суда.. . от.. ., оставленным без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от.. ., несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не являются нормативно-правовыми документами.

Следовательно, пункт 1(г) кредитного договора в части возложения на Малышева С.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии (платы) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.. . рублей подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности.

Поскольку платежи по выплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета вносились истцом периодически, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму произведенных истом платежей комиссии за открытие и ведение ссудного счета за трехлетний период до момента подачи иска в суд.

Исковое заявление подано в суд.. ., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению с.. . включительно, из представленных истцом платежных документов (л.д. 25-39) следует, что.. . был произведен платеж на сумму.. ., согласно графику платежей по договору, в данную сумму входит уплата комиссии по договору.

Из представленных истцом платежных документов следует, что им с.. . включительно произведено.. . платежей, следовательно, поскольку в каждый платеж включена сумма комиссии в размере.. ., итого на сумму.. . (...), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Малышева платежей за ведение ссудного счета подлежит частичному удовлетворению.

    Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в пользу Малышева неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки, поскольку пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Поскольку ответа на претензию Малышева от Банка не последовало, как не последовало и возврата ему денежных средств, уплаченных за комиссию, суд считает необходимым взыскать с Банка неустойку за несоблюдение требования истца, однако сумму в размере.. . рублей суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает достаточной для взыскания сумму в размере.. . рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае Банк добровольно не выплатил Малышеву С.А. сумму уплаченной им комиссии по претензии РОО «...», чем причинил ему нравственные страдания.

Однако суд считает завышенной сумму в возмещение морального вреда в размере.. . рублей, полагая достаточной сумму в размере.. . рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Малышеву ответчиком.

Однако суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Малышева процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рубля, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает только в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк полагал, что поступает законно.

Судом установлено, что Банк при выдаче кредитов заключал со всеми заемщиками кредитные договора по единой, разработанной и утвержденной форме (типовой форме). Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк добросовестно заблуждался и полагал, что поступает законно, а потому вины Банка в данном случае суд не усматривает.

Неправомерность взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлена только на данный момент, настоящим судебным решением, а потому до настоящего времени факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имело места.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,.. . суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку на претензию о добровольном возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета Банк ответа не дал, то так как при разрешении рассматриваемого иска подлежат удовлетворению требования на сумму.. . рублей (... сумма уплаченной комиссии,.. . рублей неустойки, а также.. . рублей компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа составляет.. . рубля, из которых.. . рублей подлежит зачислению в пользу бюджета органов местного самоуправления и.. . рубля в пользу РОО «...».

    Суд считает не подлежащим удовлетворению требование РОО «...» о взыскании с Банка в пользу РОО «...».. . рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу общественных объединений (их ассоциаций, союзов), при обращении с исками в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 указанного Закона). В данном случае имеет место обращение в защиту конкретного члена РОО «...», в связи с чем судом не усматривается оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.    

    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины за удовлетворенное требование имущественного характера (на общую сумму.. . рублей) составляет.. . рублей, кроме того, за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.. . рублей.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере.. . рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...» в защиту интересов Малышева С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1(г) кредитного договора №.. . от.. ., заключенного между Малышевым С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «...» в части возложения на Малышева С. А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии (платы) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.. . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Малышева С. А... . уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Малышева С. А. неустойку в сумме.. . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Малышева С. А. в возмещение морального вреда.. . рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в сумме.. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» штраф в доход государства в размере.. ., в пользу Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...», - в размере.. .

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья    

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.