№2-989/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                03 октября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Липаевой Р.В.,

представителя истца Первушиной Н.А.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаевой Р. В. к Строиной Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Липаева Р.В. обратилась в суд с иском к Строиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Строина Т.В. приговором.. . городского суда РБ от.. . признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По указанному уголовному делу она (Липаева Р.В.) признана потерпевшей. В результате преступных действий Стройной Т.В. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму.. . руб. В счет возмещения ущерба Строина Т.В. возвратила ей.. . руб. Таким образом, в настоящее время причиненный материальный ущерб составляет.. . руб. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Строина Т.В. свою вину признала полностью, обязалась возвратить оставшуюся сумму. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. В последующем она неоднократно обращалась к Строиной Т.В. с требованием возвратить долг, однако ответчик каждый раз просила подождать. Указанный материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере.. . руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . руб.

В судебном заседании истец Липаева Р.В. и её представитель Первушина Н.А. заявленные требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Строина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба не возражает, против остальных требований возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кумертауского городского суда РБ от.. . Строина Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ. Ей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 4-5). Указанным приговором суда установлено, что неправомерными действиями Строиной Т.В. причинен материальный ущерб Липаевой Р.В. в размере.. . руб. Гражданский иск по уголовному делу Липаевой Р.В. не заявлен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Строиной Т.В. материального ущерба Липаевой Р.В., который выразился в хищении чужого имущества – денежных средств в размере.. . руб. путем злоупотребления доверием с причинением потерпевшей значительного ущерба суд считает установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями Строиной Т.В. истцу Липаевой Р.В. причинен материальный ущерб на сумму.. . руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также обратилась с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . руб.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана задолженность ответчика на день подачи иска, то есть на.. ., с учетом размера ставки банковского процента, действующего в период с.. . по.. . год. Истцом представлена справка, подтверждающая размер ставки банковского процента, ответчик в судебном заседании правильность указанного расчета не оспаривала. Судом проверен указанный расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в полном объеме.

Довод Строиной Т.В. о том, что она узнала о наличии долга лишь после подачи искового заявления является необоснованным, поскольку в судебном заседании по уголовному делу в отношении неё Строина Т.В. участвовала, где пояснила, что признает свою вину в том, что причинила Липаевой Р.В. материальный ущерб в размере.. . руб. в полном объеме.

Кроме того, Липаевой Р.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . руб., представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере.. . руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию помощи представителем в размере.. .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Строиной Т.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере.. . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Липаевой Р.В. к Строиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со Строиной Т. В. в пользу Липаевой Р. В. в возмещение материального ущерба.. .

Взыскать со Строиной Т. В. в пользу Липаевой Р. В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме.. ..

Взыскать со Строиной Т. В. в пользу Липаевой Р. В. расходы на оплату услуг представителя в размере.. .

Взыскать со Строиной Т. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.. . рубля.. .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 17 октября 2011.