№ 2-824-2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 17 октября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием истца Демидовой П.Г., ее представителя Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. ., ответчика Бокарева И.Н. 3-го лица Бокаревой А.В. представителя 3-го лица -ООО « Геоплан» в лице Гаркуши М.Н., действующего на основании доверенности б/н от.. ., Представителя 3-го лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице заместителя начальника отдела по.. . и городе Кумертау Савельева И.С., действующего на основании доверенности № 74 от.. ., при секретаре Янбековой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой П.Г. к Бокареву И.Н., администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании акта выноса в натуру границ земельного участка от.. . и установление новой границы между земельными участками по адресам.. . и.. . незаконным и восстановлении границ между земельными участками, существовавшими до выноса в натуру границ земельного участка.. . УСТАНОВИЛ: Демидова П.Г. обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу.. . и земельного участка общей площадью 1068 кв.м... . техническим директором ООО « Геоплан» Щ. был произведен вынос в натуру границы между смежными земельными участками -.. .. В результате выноса границы в натуре, граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика была перенесена вглубь ее территории, в результате чего часть зеленых насаждений стала находиться на границе земельного участка, а ветви фруктовых деревьев выходят за забор на земельный участок ответчика. Не согласившись с перемещением границы земельного участка, она обратилась в Государственный земельный контроль Управления Росреестра по РБ. Государственным инспектором Э. был произведен осмотр и обмер ее земельного участка. В результате обмера установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1046 кв.м., то есть на 22 кв.м меньше, чем должно быть согласно правоустанавливающих документов. Считает, что частью ее земельного участка площадью 22 кв.м. завладела ответчик, так как только с ее стороны было изменение границы земельными участками. Согласно ст.60 ч.1 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании истец Демидова П.Г.поддержала свои исковые требования, привела доводы, изложенные в заявлении. Представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал своего доверителя, дополнительно пояснил, что.. . проводился вынос границ земельного участка в натуру, граница была передвинута вглубь земельного участка его доверителя. Демидова обратилась в Государственный земельный контроль. Инспектор госконтроля произвел обмер земельного участка, выяснилось, что площадь земельного участка Демидовой уменьшилась на 22 кв.м. В результате проведенных действий выяснилось, что вынос в натуру границ земельного участка выполнен неверно. Ответчик Бокарев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он никакого закона не нарушал. Он заключил договор с организацией, имеющей сертификат, был произведен акт выноса границ в натуре. Представитель ответчика - администрации Городского округа город Кумертау РБ Билалова А.К., действующая на основании доверенности №.. ... . в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство рассмотреть иск в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 3-е лицо Бокарева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Демидовой П.Г. Пояснила, что она ранее была собственником дома по.. .. В настоящее время собственником дома является ее сын Х. на основании договора дарения. Земельный участок находится в аренде. Вместе с сыном она решила поставить новый забор между домом.. . и домом №.. . по улице.. .. Она обратилась в ООО « Геоплан» для уточнения границ земельных участков, чтобы поставить новый забор. Если бы не было замера и согласия Демидовой, забор никуда бы не переставлялся и был бы таким же сломанным, как он стоял на протяжении многих лет. Представитель 3-го лица –ООО « Геоплан» Гаркуша М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вынос границ земельных участков в натуре осуществляется по кадастровой выписке и по координатам. Координаты взяты из кадастровой выписки на земельный участок. Истец не представила доказательство того, что после выноса границ в натуре у нее уменьшился размер земельного участка. Обмер земельного участка, который был произведен по жалобе Демидовой, нельзя признать обоснованным, так как обмер был произведен с помощью простой метрической электронной рулетки, погрешность которого составляет 10%, согласно инструкции по межеванию. Когда обмер делается электронным тахеометром, то погрешность составляет 2-3%, что является незначительным. В.. . году проводилась инвентаризация земель.. .. Оформлялась декларация, где каждый собственник земельного участка подписывал акт согласования границ земельных участков. Контрольный обмер земельного участка Демидовой производился с нарушением всех норм. Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Савельев И.С., пояснил суду, что к ним поступила жалоба владельца дома №.. . по.. . по факту неправильного установления забора между домами №.. . и №.. . по.. .. Они не обладают необходимой аппаратурой и обмеряли участок с помощью простой метрической рулетки. В протоколе осмотра территории истца Демидовой П.Г. указано, что конфигурация земельного участка не соответствует сведениям кадастровой недвижимости. Однако в акте указано, что вынос составлен правильно. Учитывая погрешности, установили, что площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Выслушав стороны, представителей, 3- их лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Демидовой П.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : В силу ст.304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со ст.14, 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков. Судом установлено, что истец Демидова П.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу.. ., что подтверждается свидетельством о регистрации права.. . от.. . ( л.д.3). Также истец является собственником земельного участка общей площадью 1068 кв.м., кадастровый номер.. ., расположенный в городе.. ., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права.. . от.. . ( л.д.4). ... составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, произведенного техническим директором ООО «Геоплан» Щ.( л.д.5). Согласно данному акту, произведен вынос в натуру границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу.. ..Собственник дома №.. . Демидова П.Г. согласилась на вынос в натуру границ земельного участка при условии возврата ей металлических столбов, металлической сетки, сохранности многолетних насаждений. Границы земельного участка согласованы правообладателями, собственником земельного участка Демидовой П.Г.и Х., которая на тот момент являлась арендатором земельного участка на основании Постановления администрации.. . РБ №.. . от.. . ( л.д.5). Вынос границ земельного участка в натуре производился согласно выписки из кадастра №.. . от.. ., произведен вынос точек №.. . и №.. .. Подписи Демидовой П.Г. и Бокаревой А.В. в акте имеются. В июне.. . года Демидова П.Г. обратилась с жалобой в Государственный земельный контроль о том, что в результате выноса границ в натуре ее земельный участок изменился. Согласно протоколу осмотра территории от.. ., произведенной заместителем главного Государственного инспектора.. . РБ по использованию и охране земель Э. конфигурация земельного участка Демидовой П.Г. не соответствует данным ГКН( л.д.6). Однако, из пояснений представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Савельева И.С.в судебном заседании следует, что земельный участок Демидовой П.Г. соответствует правоустанавливающим документам. Постановлением Администрации.. . №.. . от.. . утверждены материалы инвентаризации земель.. . в кадастровых массивах.. . с внесенными исправлениями, изменениями и дополнениями( л.д.56). Согласно плану земельного участка по.. ., где собственником является Демидова П.Г., площадь земельного участка составляет 1067 кв.м.( л.д.57).Площадь земельного участка по.. . составляет 847 кв.м.( л.д.58).Указанные земельные участки расположены в кадастровом квартале.. .( л.д.61). Демидова П.Г. и Бокарев Н.С. заполняли декларацию о факте использования земельных участков ( л.д.55, 62). В ноябре 2002 года составлен акт согласования границ землевладения, землепользователей в массиве.. ., квартал.. . л.д.66), где имеется подпись Бокарева Н.С. и Демидовой П.Г. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что акт выноса в натуру земельного участка составлен с нарушениями, в результате чего площадь ее земельного участка значительно уменьшилась. Поскольку истцом не представлены доказательства обосновывающие ее доводы, исковые требования Демидовой П.Г. не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Демидовой П.Г. в удовлетворении исковых требований по иску к Бокареву И.Н., администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании акта выноса в натуру границ земельного участка от.. . и установление новой границы между земельными участками по адресам.. . и.. . незаконным и восстановлении границ между земельными участками, существовавшими до выноса в натуру границ земельного участка.. . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Верно. Судья Л.А. Газимуллина Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 года. Судья Л.А. Газимуллина Специалист Р.А.Цыкова