№ 2-1093-2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 08 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истицы Дементьевой Э.А. Дюдина, представившего доверенность от.. ., при секретаре Янбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Романчеву Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дементьева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Романчеву Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место.. . возле.. . с участием автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением водителя Романчева Р.К. (соответчика по настоящему делу) и автомобиля.. . государственный регистрационный знак.. ., находящегося в собственности истицы, под управлением Дементьева И.Н. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Романчев Р.К. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной страховой компанией оценки ущерб составил.. ., что ниже денежных затрат, необходимых для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Поэтому истицей было организовано проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой был установлен ущерб, причиненный автомобилю истицы, в размере.. .. Таким образом, страховая компания не доплатила истице сумму ущерба в размере.. ., которую истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, истица понесла судебные издержки (оплата независимой оценки –.. . рублей, государственная пошлина –.. ., расходы по изготовлению копий документов -...), которые также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу; с ответчика Романчева Р.К. просила взыскать в свою пользу компесацию морального вреда в размере.. . рублей. Истица Дементьева Э.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дюдина Н.В. Представитель истицы Дюдин Н.В. исковые требования доверителя поддержал, привел доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно принятой от него телефонограмме – просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Романчев Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Дементьевой Э.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что.. . возле.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. . 02 под управлением водителя Романчева Р.К. и автомобиля «... государственный регистрационный знак.. . находящегося в собственности истицы, под управлением Дементьева И.Н., при этом автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Романчев Р.К... ., государственный регистрационный знак.. . Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением.. . по делу об административном правонарушении от.. ., согласно которому Романчев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей (л.д.14). Указанное постановление вступило в законную силу.. .. Согласно акту.. . о страховом случае по ОСАГО от.. . размер ущерба, причиненный автомобилю «... государственный регистрационный знак.. ., в результате ДТП, имевшего место.. ., составил.. . (л.д.12). При этом ответчиком не предоставлены с ведения в обоснование установленной им суммы ущерба. По инициативе истицы.. . оценщиком ИП Х произведен осмотр транспортного средства – автомобиля «... государственный регистрационный знак.. . При проведении осмотра установлено, что в результате указанного выше ДТП данный автомобиль получил 7 механических повреждения. Согласно заключению оценщика.. . стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила.. . (л.д.16-50). Ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... Однако суд считает нецелесообразным назначать повторную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Имеющееся в материалах дела заключение оценщика является достаточным и полным, при этом ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование доводов о недостоверности предоставленного истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... При подаче искового заявления истица понесла расходы, связанные с оформлением доверенности для привлечения к участию в деле своего представителя в размере.. . рублей, с ксерокопированием документов при подготовке искового заявления в размере.. . рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме.. .. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью, согласно которой взыскано по тарифу.. . рублей (л.д.7), товарным чеком от.. . по оплате услуг по ксерокопированию документов (л.д.13), квитанцией об оплате госпошлины (л.д.6), поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Установлено, что в результате виновных действий ответчика Романчева Р.К., приведших к дорожно-транспортному происшествию, истице были причинены нравственные страдания. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей в суде не установлено. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Романчева Р.К. в пользу истицы Дементьевой Э.А. компенсацию морального вреда в размере.. . рублей. Гражданская ответственность Романчева Р.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» возместил истице материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере.. ., что подтверждается актом.. . о страховом случае по ОСАГО от.. . (л.д.12). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере.. . подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. Требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не предоставлены доказательства (чек об оплате) в обосновании указанного довода, поскольку согласно заявки.. . на проведении оценки (л.д.31) указана стоимость работ 3000 рублей, а в графе «предварительная сумма оплаты составляет» указано 0,00 рублей. Иных достоверных сведений об оплате услуг оценщика истицей не предоставлено. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере.. . рублей, что подтверждается договором об оказании консультативных и представительских услуг и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д.8-10). Однако с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме.. . рублей в остальной части исковых требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дементьевой Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Э.А. причиненный материальный ущерб в размере.. .. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Э.А. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере.. . рублей, с ксерокопированием документов при подготовке искового заявления в размере.. . рублей, с оплатой государственной пошлины в размере.. . и оплатой услуг представителя в размере.. . рублей, всего.. .. Взыскать с Романчева Р.К. в пользу Дементьевой Э.А. компенсацию морального вреда в размере.. . рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующая Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.