№ 2-1076-2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 ноября 2011 года.

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием истца Зайнуллиной Л.В.,

ее представителя – адвоката Ганабиной Л.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

представителя ответчика – Файзалиева Р.А. – адвоката Чепурова Д.В, представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

ответчика Сиразетдинова А.О.

представителя ответчика Сиразетдинова А.О. - адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Л.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ХХХ, УУУ к Файзалиеву Р.А., Сиразетдинову А.О. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Зайнуллина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что.. . около 13 часов 20 минут на.. ., возле.. ., Сиразетдинов А.О., управляя транспортным средством.. ., государственный регистрационный знак.. ., по доверенности, выданной ему Файзалиевым Р.А., находясь в нетрезвом состоянии, не выбрав безопасную скорость для движения, на пешеходном переходе, не предоставив преимущество в движении пешеходам, совершил наезд на 3 пешеходов: Зайнуллину Л.В. и её несовершеннолетних детей ХХХ и УУУ Наезд на пешеходов был совершен по вине водителя Сиразетдинова А.О. В результате данного наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести: перелом внутренней лодыжки справа, надрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения, сотрясение головного мозга. Помимо телесных повреждений, то есть боли, физических страданий, ей были причинены также и нравственные страдания (моральный вред): она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя не только ей, но и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Кроме этого, травма ноги не дает ей свободно передвигаться, она не может свободно появиться на улице без костылей или палочки. Причиненные ей нравственные и физические страдания (моральный вред) она оценивает в.. . рублей. Также, в результате наезда ее несовершеннолетней дочери ХХХ причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека: ушиб правого коленного сустава. Помимо телесных повреждений, то есть боли и физических страданий, ответчик своими действиями причинил ей также и нравственные страдания: дочь испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались пугливость при движении на проезжей части дороги, ребенок стал бояться ходить самостоятельно в школу, не выходит на улицу, боясь повторного наезда на нее транспортного средства. Причиненные малолетней дочери нравственные и физические страдания она оценивает в.. . рублей. В результате наезда ее сыну УУУ причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека: ушиб правого коленного сустава, растяжение связок левого голеностопного сустава, но её сын испытал сильнейший эмоциональный стресс: при движении на улице стал чрезмерно осторожным, нервным, стал реже выходить на улицу. Причиненные страдания ее сыну она оценивает в.. . руб.

В судебном заседании истец Зайнуллина Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Файзалиева и Сиразетдинова солидарно материальный ущерб в сумме.. . руб., денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.. . рублей, морального вреда, причиненного дочери –.. . рублей, морального вреда, причиненного сыну –.. . рублей, а также расходы по оплате госпошлины.. . руб. Привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Ганабина Л.В. поддержала уточненные исковые требования Зайнуллиной Л.В., привела доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик Файзалиев Р.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Чепурова Д.В.

Адвокат Чепуров Д.В. в суде полагал, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести Сиразетдинов, так как он управлял автомашиной по доверенности, выданной Файзалиевым Р.А., а, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности. Также поддержал заявленное ответчиком Файзалиевым требование о взыскании с Зайнуллиной в пользу Файзалиева (в случае отказа в иске Зайнуллиной к Файзалиеву) расходов на оплату услуг представителя в сумме.. . руб.

Ответчик Сиразетдинов А.О. в суде признал уточненные исковые требования Зайнуллиной Л.В. в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Сиразетдинова А.О. - Рафикова Р.Х. также признала уточненные исковые требования Зайнуллиной Л.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск Зайнуллиной Л.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1083 ГК РФ.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение:

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что.. . около 13 часов 20 минут на.. ., возле.. ., Сиразетдинов А.О., управляя по доверенности (л.д.134), выданной ему ответчиком Файзалиевым Р.А., транспортным средством.. ., государственный регистрационный знак К.. ., находясь в нетрезвом состоянии, не выбрав безопасную скорость для движения, на пешеходном переходе, не предоставив преимущество в движении пешеходам, совершил наезд на Зайнуллину Л.В. и её несовершеннолетних детей ХХХ и УУУ ДТП произошло по вине водителя Сиразетдинова А.О., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.. . от.. . (л.д.14) у несовершеннолетнего УУУ имеется ушиб правого коленного сустава, растяжение связок левого голеностопного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.. . от.. . у несовершеннолетней ХХХ имеется ушиб правого коленного сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.15). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.. . от.. . в результате ДТП у Зайнуллиной Л.В. имеются повреждения в виде перелома внутренней лодыжки справа, надрыва связок левого акромиально-ключичного сочленения, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.16).

После произошедшего ДТП Зайнуллина Л.В. длительное время находилась на лечении, с.. . по.. . истец находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение у травматолога (л.д.99, 108-110, 130).

В период нахождения на больничном истец понесла расходы на оплату лекарственных средств в сумме.. . руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д.57-73) и потеряла в заработке.. . руб., что подтверждается справкой.. . от.. . (л.д.75).

Кроме того, истец Зайнуллина Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме.. . руб. и по оплате госпошлины в размере.. . руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен материальный вред от ДТП в размере.. . руб., а также ей и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред, поскольку они физически и нравственно пострадали в результате полученных травм.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом тяжести полученных Зайнуллиной Л.В. и её несовершеннолетними детьми телесных повреждений, длительности нахождения истца на лечении, испытанного ими эмоционального стресса, суд считает, что в пользу Зайнуллиной подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере.. . руб., причиненного несовершеннолетней ХХХ морального вреда –.. . руб., несовершеннолетнему УУУ –.. . руб.

    Истец просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков Файзалиева и Сиразетдинова солидарно, однако суд считает, что в силу приведенных выше норм закона, а именно, ст.1079 ГК РФ и п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. . от.. . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причиненный в результате ДТП вред подлежит взысканию с ответчика Сиразетдинова. Из материалов дела следует, что Сиразетдинов управлял автомашиной по доверенности, выданной Файзалиевым. В суде не нашел своего подтверждения факт того, что Файзалиев и Сиразетдинов состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Как пояснил в суде Сиразетдинов, он, находясь в дружеских отношениях с Файзалиевым, попросил у него автомобиль, тот согласился, никакого договора аренды автомашины они не заключали, Сиразетдинов пользовался автомашиной около двух месяцев по своему усмотрению, то есть никаких заданий от Файзалиева не получал, ездил куда было нужно лично ему.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный в результате ДТП вред, должен нести Сиразетдинов как владелец источника повышенной опасности.

Ответчиком Файзалиевым подано заявление о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, в случае отказа в удовлетворении иска Зайнуллиной Л.В. к нему.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Зайнуллиной к Файзалиеву, с учетом принципов разумности и справедливости, объема гражданского дела и затраченного представителем времени при его рассмотрении, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зайнуллиной в пользу Файзалиева подлежат частичному взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сиразетдинова А.О. в пользу Зайнуллиной Л.В. материальный ущерб в сумме.. . руб., в счет компенсации причиненного ей морального вреда.. . руб., в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней дочери ХХХ -.. . руб., несовершеннолетнему сыну УУУ –.. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . рублей.

В удовлетворении иска Зайнуллиной Л.В. к Файзалиеву Р.А. отказать.

Взыскать с Зайнуллиной Л.В. в пользу Файзалиева Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере.. ..

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2011 года.