№ 2-621-2011г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау РБ                                 28 октября 2011 года     

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием ответчика Сальтяшева Д.А.,

его представителя – адвоката Миркасимовой Г.Ф.,

представителя ответчика Юлбарисова А.Н. – адвоката Зубакова С.Г.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сальтяшеву Д.А. и Юлбарисову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сальтяшеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что.. . на.. . км. автодороги.. . в 16 часов 50 минут водитель автомобиля.. . Сальтяшев Д.А. нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль.. . (владелец В). Автомобиль Вольво был застрахован в страховой компании истца по программе КАСКО, ООО «СК «Цюрих» произвело страховую выплату В (...) в размере.. . руб... . коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля.. . в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Принимая во внимание ст.1072 ГК РФ истец вправе предъявить требование Страховщику по ОСАГО, то есть ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность собственника автомобиля.. . в силу закона застрахована им, а в части превышения лимита страхового возмещения к непосредственному причинителю вреда, то есть к Сальтяшеву Д.А. Таким образом, с момента оплаты ущерба, причиненного В в размере.. . руб., ООО СК «Цюрих» приобрело право регрессного требования, к Сальтяшеву Д.В. – в сумме.. . руб. и к ООО «Росгосстрах» - в сумме.. . руб. Помимо произведенной страховой выплаты истец понес дополнительные расходы в связи с возмещением ущерба, причиненного В, в виде расходов по оплате госпошлины в сумме.. . руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере.. . руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме.. . руб., с Сальтяшева Д.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере.. . руб. и расходы по оплате госпошлины –.. . руб... . коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сальтяшев Д.А. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что.. . он ехал на автомобиле.. ., госномер.. . на автодороге.. ., видимость была нулевая, шел снег, был гололед. Он увидел, что впереди него столкнулись машины, он пытался затормозить, чтобы избежать столкновения, но машина его не «слушалась» и ударилась в заднюю часть автомобиля.. .. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль.. . ударился в впереди стоящую автомашину.. .,.. .. Были вызваны сотрудники ГИБДД, на месте были взяты объяснения, составлены протоколы, схема места происшествия... . было вынесено постановление серии.. . по делу об административном правонарушении, согласно которому его признали виновным в совершении административного правонарушения. С иском не согласен, считает, что повреждения на автомобиле.. . были причинены не им, а в результате действий водителя У, управлявшего автомобилем.. ., совершившего столкновение с автомобилем.. .,.. .. Также пояснил, что у автомобиля.. . были незначительные повреждения в задней его части, куда он его ударил, автомобиль Вольво уехал с места ДТП своим ходом, без эвакуатора.

Представитель ответчика Сальтяшева Д.А. - Миркасимова Г.Ф. в суде иск ООО СК «Цюрих» не признала, считала необходимым отказать в удовлетворении иска, привела доводы, аналогичные доводам ответчика Сальтяшева Д.А.

Представитель ответчика Юлбарисова А.Н. адвокат Зубаков С.Г. иск не признал, пояснил, что согласно схеме к месту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Скания под управлением Сальтяшева ударил автомобиль Вольво в его заднюю часть, тогда как повреждения на автомашине Вольво, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеются в его передней части

Свидетель С1 в суде показал, что.. . ему на телефон позвонил Сальтяшев Д.А. и сказал, что он попал в аварию и необходимо его эвакуировать. Приехав в указанное место, он увидел стоявшие в ряд столкнувшиеся автомашины, последней среди них была машина Скания, впереди нее стоял автомобиль Вольво. Пока они цепляли на трос автомобиль Сканию, автомашина Вольво уехала своим ходом, без помощи эвакуатора. Также он пояснил, что у автомобиля Вольво не было повреждений, которые могли бы повлиять на ход машины.

Свидетель С2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С1

Выслушав ответчика Сальтяшева Д.А., представителя ответчика Миркасимову Г.Ф., представителя ответчика Юлбарисова А.Н. адвоката Зубакова С.Г., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... на.. . км. автодороги.. . в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомашин, в том числе автомобиля.. . госномер.. ., принадлежащего Юлбарисову А.Н., под управлением Сальтяшева Д.А., и автомобиля.. . госномер.. ., принадлежащего В, под управлением У При этом, автомобиль.. . под управлением Сальтяшева ударился в заднюю часть впереди стоящего автомобиля.. . принадлежащего В

Из акта.. . о страховом событии от.. . (л.д.6) следует, что В представил в ООО СК «Цюрих» протокол об административном правонарушении.. . от.. . МВД по РБ и постановление по делу об административном правонарушении.. . от.. . МВД по РБ, справку ГИБДД.. . от.. . Однако, истцом указанные документы не представлены. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от.. . б/н (л.д.9), согласно которой в результате ДТП у автомобиля.. . принадлежащего В, повреждены: передняя облицовка, левая сторона кабины, бампер, полуприцепа задние фонари. Из протокола об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.11) следует, что Сальтяшев Д.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение, не соблюдена дистанция, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Из представленного истцом отчета об определении стоимости восстановления автомобиля.. ., принадлежащего В, следует, что значительная часть повреждений, требующих замены либо восстановительного ремонта, имеются в передней части автомашины, тогда как судом установлено, что удар автомобиля.. . под управлением Сальтяшева пришелся в заднюю часть автомобиля.. .. Кроме того, количество повреждений автомобиля.. . и их локализация, отраженные сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения в схеме ДТП и справке о ДТП, существенно отличаются от повреждений, указанных в отчете о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба.

В сумму страховой выплаты, о взыскании которой просит истец, включена стоимость эвакуации аварийного транспортного средства в размере.. . руб. (л.д.56-57). Однако, представленный истцом договор от.. . об использовании эвакуатора противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности объяснениям ответчика Сальтяшева, показаниям свидетелей С1, С2, схеме ДТП, объяснениям У в графе состояние ТС следует, что автомобиль.. . после ДТП был на ходу, из которых следует, что после ДТП автомобиль.. . двигался своим ходом и уехал с места ДТП без помощи эвакуатора.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае.. . (л.д.7).

Согласно акту.. . осмотр поврежденного транспортного средства.. . госномер.. . был произведен.. . (л.д.45-46), то есть спустя более 0,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, есть основания полагать, что с.. . по.. . указанное транспортное средство эксплуатировалось, что не может исключать наличие повреждений, совершенных после дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба видно, что ответчик Сальтяшев Д.А. не был приглашен на осмотр транспортного средства. Согласно руководящему документу НАМИ:.. . вызов виновника ДТП на осмотр аварийного автомобиля является обязательным.

Представленные истцом доказательства не могут быть расценены судом как достаточные для удовлетворения иска, поскольку данные документы подтверждают лишь факт повреждения автомобиля В, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству Вольво.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сальтяшеву Д.А. и Юлбарисову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                                Коваленко Л.П.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.

Судья                                    Коваленко Л.П.