№ 2-744-2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      30 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истца Косых В.И., – Зотовой М.В. (по доверенности от.. . (л.д. 3),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Таракановой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Косых В.И. в лице Спровидохина М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ООО «Росгосстрах» и Таракановой А.Ю., мотивируя их тем, что.. . на перекрестке улиц.. . по вине ответчика Таракановой А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., государственный номер.. ., под управлением Таракановой А.Ю., принадлежащего Х., и автомобиля.. ., государственный номер.. ., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением Спровидохина М.В. В результате ДТП автомобилю Косых В.И. причинен вред, который, согласно Отчету.. ., с учетом износа составляет.. . рубль. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему.. . рублей по полису ОСАГО, в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО отказало, поскольку страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр. Считает данный отказ незаконным, поскольку Страховая компания, осуществляя выплату по договору ОСАГО, тем самым, признавая повреждения, указанные в справке о ДТП, обязана выплатить материальный вред в полном объеме, а именно разницу в размере.. . рубль. Кроме того, Косых В.И. понесены материальные расходы на оформление доверенностей у нотариусов, юридические услуги, оплату госпошлины. Также считает, что с Таракановой А.Ю. подлежит взыскание компенсации его нравственных страданий, которые он оценивает в.. . рублей, связанных с ухудшением его имущества в результате ДТП, в котором она была признана виновной.

    Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать вышеуказанный материальный вред, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы с ответчиков в пользу истца, т.е. Косых В.И.

    В судебное заседание истец Косых В.И. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Спровидохин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Зотова М.В. в суде исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тараканова А.Ю. в судебное заседание также не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя истца Зотову М.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Косых В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. .-..., государственный номер.. ., под управлением Таракановой А.Ю., принадлежащего Х., и автомобиля.. ., государственный номер.. ., принадлежащего на праве собственности Косых В.И., под управлением Спровидохина М.В.

Указанное ДТП произошло по вине Таракановой А.Ю., управляющей автомобилем на праве доверенности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.8), протоколом об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Косых В.И. - по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, - в РЕСО «Гарантия»; Х. – по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от.. . - в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет.. . рублей (л.д. 5).

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Косых В.И., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Х., как владельца транспортного средства.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» ему последовал ответ об отказе в выплате сумм в возмещение вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ТС для осмотра (л.д. 6).

Согласно отчету.. . от.. . «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. ., государственный номер.. .», составленному ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс» Ассоциированным членом Всероссийского Союза Аварийных комиссаров, стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет.. . рубль (л.д.12-32).

Определением суда от.. ., на основании ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах», назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта.. . от.. . «Об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству Вольво.. ., государственный номер.. .», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составила.. . рублей (л.д.89-106).

Заключение эксперта суд считает допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установленный экспертным заключением.. . от.. . не оспаривается стороной истца.

Кроме того, в отчете оценщика.. . от.. . при расчете износа транспортного средства применена лишь методика РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», изменениями №№ 1-5, тогда как с 01 сентября 2010 года износ транспортных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 которыми утверждены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, - данные правила, в соответствии с законодательством, обоснованно применены экспертом при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения.. . от.. ..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 4), составляет.. . рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, с данного ответчика подлежит взысканию разница между расходами по восстановительному ремонту автомобиля истца (... рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (... рублей), а именно,.. . рублей.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра суд считает неправомерным, поскольку доказательства факта ДТП, наличия повреждений транспортного средства истца были представлены в ООО «Росгосстрах», с наличием страхового случая последнее согласилось. Размер причиненного ущерба установлен в настоящем судебном заседании.

Кроме того, Косых В.И. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истцом оплачено.. . рублей, что подтверждается актом договором об оценке.. . от.. . (л.д. 11), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.. . (л.д. 10), которые он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований (... рублей вместо требуемых.. . рубля, что составляет.. .%), - а именно, в сумме.. . рублей (...% от.. . рублей).

Косых В.И. также заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере.. . рублей, понесенных им за оформление доверенностей на представителей (л.д. 35-36), однако суд полагает, что расходы за оформление доверенностей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме.. . рублей (...% от.. . рублей).

    Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Косых В.И. в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть.. . рублей (л.д. 33, 34).

В связи с удовлетворением исковых требований Косых В.И., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно.. . рублей (...% от уплаченной госпошлины в сумме.. . рубля).

Поскольку требование о взыскании с Таракановой А.Ю. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме.. . рублей мотивировано повреждением имущества истца, в удовлетворении исковых требований к Таракановой А.Ю. должно быть отказано, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца ответчиком Таракановой А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Косых В.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косых В.И... . (...) рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косых В.И. судебные расходы в размере:.. . (...) рублей.. . копеек за составление отчета (экспертного заключения) по оценке ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,.. . (...) рублей.. . копеек в возмещение расходов по оформлению доверенностей на представителей,.. . (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косых В.И... . (...) рублей.. . копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Косых В.И. к Таракановой А.Ю. о взыскании в возмещение морального вреда.. . (...) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 года.