№ 2-701/2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 01 сентября 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., представителя истца Зотовой М.В., представителя ответчика МУЗ ЦГБ Терегуловой Я.Х., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» городского округа.. . о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Латыпов И.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» городского округа.. . (далее МУЗ КЦГБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что.. . в 14.10 часов около.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:.. . государственный номер.. ., под управлением Митрофанова С.П., принадлежащего МУЗ КЦГБ и Мицубиси государственный номер.. ., под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением об административным правонарушением от.. . виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Митрафанов С.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Мицубиси государственный номер.. . причинены механические повреждения. Гражданская ответственность МУЗ КЦГБ, сотрудником которого являлся Митрофанов С.П., застрахована в СОАО «ВСК»... . за возмещением материального ущерба он обратился в Кумертауский филиал СОАО «ВСК». Рассмотрев документы, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему.. .. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту за расчетом реальной стоимости восстановительного ремонта... . эксперт произвел осмотр его автомобиля, о чем он уведомил соответчиков телеграммами. Согласно экспертного заключения от.. . стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составила.. . коп. Стоимость утраты товарной стоимости составила.. . коп. Всего сумма материального ущерба составила.. . коп. С учетом произведенной СОАО «ВСК» выплаты, не выплаченная сумма материального ущерба составила: (120 000 руб. лимит страховой ответственности –.. .. страховое возмещение) =.. . коп. Поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, то с МУЗ КЦГБ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно.. . материальный ущерб –.. . страховая сумма) =.. . коп. Также им были оплачены: услуги представителя в размере.. . руб., государственная пошлина –.. . руб., услуги эксперта –.. . руб., услуги нотариуса за составление доверенности –.. . руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба размере.. . коп.; взыскать с МУЗ КЦГБ в его пользу сумму материального ущерба в размере.. . руб. 34 коп.; взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу сумму понесенных судебных расходов в размере:.. . руб. - уплата госпошлины,.. . руб. - оплата услуг представителя,.. . руб. - услуги нотариуса,.. . руб. -услуги эксперта; взыскать с МУЗ КЦГБ в его пользу сумму понесенных судебных расходов в размере:.. . руб. - уплата госпошлины,.. . руб. - оплата услуг представителя,.. . руб. - услуги нотариуса,.. . руб. - услуги эксперта. Определением судьи от.. . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Митрофанов С.П. В судебном заседании представитель Латыпова И.М.- Зотова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель МУЗ КЦГБ Терегулова Я.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями, в части взыскания с МУЗ КЦГБ сумм возмещения не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление. Латыпов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо Митрофанов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ч. 1 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 929 вышеприведенного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ч. 1, 4 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. В суде установлено, что.. . в 14.10 часов около.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:.. . государственный номер.. ., под управлением Митрофанова С.П., принадлежащего МУЗ КЦГБ и.. . государственный номер.. ., под управлением Латыпова И.М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль, принадлежащий Латыпову И.М. получил механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным Митрофанов С.П., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от.. ., вступившим в законную силу.. . (л.д. 6), объяснениями Митрофанова С.П., в которых он указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя (л.д. 186), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 187 оборот). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Митрофанов С.П. являлся работником МУЗ КЦГБ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 152), приказом о закреплении транспортных средств, в соответствии с которым за Митрофановым С.П. закреплена автомашина.. . государственный номер.. . (л.д. 153), путевым листом от.. . (л.д. 154). Гражданская ответственность МУЗ КЦГБ по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), страховым полисом от.. . (л.д. 157). Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании калькуляции от.. . (л.д. 79 - 103) перечислил Латыпову И.М. страховое возмещение в сумме.. .., что подтверждается страховым актом от.. . (л.д. 4). Не согласившись с суммой страховой выплаты Латыпов И.М. обратился к услугам оценщика, который представил отчет от.. . об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «Мицубиси Оутлендер» и отчет от.. . об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства.. .. Ответчики СОАО «ВСК» и МУЗ КЦГБ были извещены телеграммами о проведении осмотра транспортного средства автомашины.. . государственный номер.. ... . в 10.00 часов, однако на осмотр автомобиля не явились (л.д. 8 – 13, 31 – 32). Согласно отчету.. . от.. ., составленному ИП ХХХ (л.д. 18 – 46), стоимость восстановительного ремонта автомашины.. . государственный номер Е 072 УТ 102 составила с учетом естественного физического износа 123 707 руб. 84 коп. Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что в отчете указаны повреждения транспортного средства, не обнаруженные при осмотре представителем страховщика, а также перечислены ремонтные воздействия необходимость которых вызывает сомнения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В суде установлено, что при составлении ИП ХХХ отчета.. . от.. . при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. . государственный номер.. . и стоимости запасных частей оценщиком приняты во внимание следующие обстоятельства: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, рыночные цены, сложившиеся в регионе, на запасные части при расчете стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методика Минюста РФ,.. . год), стоимость нормо-часа принята в соответствии с результатами мониторинга специализированных мастерских, проведенного участниками Совета экспертов г. Уфе, стоимость запасных частей и материалов получена от компании ТД «АвтоМир» РБ. У суда нет оснований сомневаться в данном отчете, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, подписан оценщиком, на отчете имеется печать эксперта. Также соответчики надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра автомобиля Латыпова И.М. К калькуляции №.. ., представленной в виде ксерокопии, суд относится критически, поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция указано, что он составлен по наружном осмотру, без средств разборки, возможны скрытые дефекты связанные с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 93). Кроме того, представитель СОАО «ВСК» не заявлял в отзыве на исковое заявление, что просит принять данную калькуляцию в качестве доказательства и учитывать её при определении размера ущерба, причиненного Латыпову И.М. Истцом представлен также отчет.. .-М11 от.. . об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства.. . государственный номер.. . (л.д. 48 – 67). Представитель МУЗ КЦГБ в возражении на исковое заявление, в судебном заседании не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля Латыпова И.М., а лишь указывал, что независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, данный довод не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В отзыве на исковое заявление представитель СОАО «ВСК» также не оспаривает результаты указанного отчета от.. .. У суда также не имеется оснований не доверять результатам данного отчета. Для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы в сумме:.. . руб. за составление отчета от.. ., что подтверждается товарным чеком от.. . и кассовым чеком к нему (л.д. 17, 17а);.. . руб. за составление отчета от.. ., что подтверждается товарным чеком от.. . и кассовым чеком к нему (л.д. 47, 47а). Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства, были произведены потерпевшим Латыповым И.М., в связи с причиненным действиями Митрофанова С.П. материальным ущербом, и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). На момент дорожно-транспортного происшествия.. . Митрофанов С.П. находился в трудовых отношениях с МУЗ КЦГБ, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Митрофанова С.П., являвшегося работником МУЗ КЦГБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.. . причинены механические повреждения, а его владельцу Латыпову И.М. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность МУЗ КЦГБ застрахована в СОАО «ВСК», которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения. С МУЗ КЦГБ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С СОАО «ВСК» в пользу Латыпова И.М. подлежит взысканию 120 000 руб. (лимит страховой ответственности) –.. .. (выплаченное страховое возмещение) = 93 288 руб. С МУЗ КЦГБ в пользу Латыпова И.М. подлежит взысканию.. . коп. (размер материального ущерба) – 120 000 руб. (лимит страховой ответственности) =.. . Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов, понесенных Латыповым И.М. в связи с оплатой услуг представителя, до.. . руб., а потому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя поровну, а именно по.. . руб. с каждого. В связи с удовлетворением исковых требований Латыпова И.М. согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . руб., поскольку каждому из ответчиков присуждены ко взысканию денежные сумы в разном размере, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. . коп. в пользу Латыпова И.М. и.. . коп. в пользу федерального бюджета, с МУЗ КЦГБ –.. . коп. в пользу Латыпова И.М. и.. .. в пользу федерального бюджета. Также подлежат взысканию в пользу Латыпова И.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере.. . руб., услуги нотариуса -.. . руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно расходы на оплату услуг эксперта по.. . руб. с каждого ответчика, услуги нотариуса по.. . руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Латыпова И.М. к СОАО «Военно-страховая компания», МУЗ «Центральная городская больница» ГО.. . о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Латыпова И.М. материальный ущерб в сумме.. ., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1.. ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. ., расходы по оплате услуг представителя в сумме.. . расходы по оплате услуг нотариуса –.. .) рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.. . Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» городского округа.. . в пользу Латыпова И.М. материальный ущерб в сумме.. ., расходы на оплату услуг эксперта в сумме.. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. ., расходы по оплате услуг представителя в сумме.. ., расходы по оплате услуг нотариуса –.. .) рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» городского округа.. . в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.. .. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий подпись Верно. Судья Н.Р.Идиятова Решение вступило в законную силу 16 сентября 2011 года Судья Н.Р.Идиятова Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова