№ 2-32/2012г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кумертау 16 января 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующей судьи Ахметовой О.И., при секретаре судебного заседания Деминой Е.В., с участием представителя истца Александровской Т.Н. - Тарасенко Т.С., представившего доверенность от.. . (л.д. 42), представителя истцов Ямлиханова С.В., Ямлиханова А.В. – Белова А.Б. представившего доверенности от.. . (л.д. 43-44), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Т.Н., Ямлиханова С.В., Ямлиханова А.В. к Открытому акционерному обществу «Согаз», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специальной связи по Республике Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Александровская Т.Н., Ямлиханов С.В., Ямлиханов А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Согаз», ФГУП «Управление специальной связи по.. .» на том основании, что.. . в 16 часов 20 минут на автодороге.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., принадлежащего Александровской Т.Н., под управлением Ямлиханова С.В., а также автомобиля марки.. ., принадлежащего ФГУП «Управление специальной связи по.. .», под управлением Юлдашбаева А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юлдашбаев А.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, размер ущерба с учетом износа составил 10 065,20 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 1200 рублей, ксерокопию документов для ответчика 127,50 руб., 265,30 руб. за отправление телеграммы в ОАО «СОГАЗ», 260,50 руб. за отправление телеграммы Юлдашбаеву А.М.; 1500 руб. за оформление дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами. Гражданская ответственность Юлдашбаева А.М. застрахована в ОАО «Согаз», при обращении за страховой выплатой, страховщик приостановил страховую выплату по тем основаниям, что поврежденное имущество не представлено для проведения осмотра страховщиком, не представлена доверенность на управление транспортным средством. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованике о возмещении вреда здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик обязан осуществить такую выплату. Таким образом, ответчик ОАО «Согаз» обязано произвести страховую выплату в размере 10065,20 рублей, убытки, связанные с оформлением документов после дорожно-транспортного происшествия, в размере 3353 руб., всего 13418,50 руб. В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю Ямлиханову С.В. и пассажиру Ямлиханову А.В. были причинены телесные повреждения – …, …. Полученные телесные повреждения в свою очередь причиняли нравственные страдания, которые выразились в физической боли, лечении, которые оцениваются в 20 000 рублей каждому В связи с тем, что автомобиль, под управлением виновного лица – Юлдашбаева А.М., принадлежит на праве собственности ФГУП «Управление специальной связи по.. .», в момент дорожно-транспортного происшествия Юлдашбаев А.М. исполнял должностные обязанности, то на основании пункта 1 статьи 86 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда должно быть возложена на данное юридическое лицо. Для оказания юридической помощи истцы обратился к услугам представителя, стоимость которых для Александровской Т.Н. составила 6 000 рублей, для Ямлихановых по 5000 рублей для каждого. Также при подаче искового заявления Александровской Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 536,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В последующем Александровская Т.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ОАО «Согаз» страховое возмещение в размере 11265,20 руб., в том числе ущерб 10065,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1200 руб. Иные убытки, причиненные в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 2153,30 руб. истица просила взыскать с ФГУП «Управление специальной связи по.. .». С соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы на оплату государственной пошлины; на оплату услуг представителя с ОАО «Согаз» в размере 4 000 рублей, с ФГУП «Управление специальной связи по РБ» 2000 рублей. Определением Кумертауского городского суда РБ от.. . произведена замена ответчика ФГУП «Управление специальной связи по.. .» на ФГУП «Главный центр специальной связи». Истец Александровская Т.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя Тарасенко Т.С. Представитель истца Александровской Т.Н. - Тарасенко Т.С. от исковых требований к ОАО «Согаз» в части взыскания страховой выплаты в сумме 11265,20 руб. отказался, так как ответчик исполнил требования в полном объеме до разрешения спора по существу в судебном порядке, но просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В части требований к ФГУП «Главный центр специальной связи» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Определением Кумертауского городского суда РБ от.. . в данной части судебное производство прекращено на основании статей 39,220 ГПК РФ. Представитель истцов Ямлиханова С.В., Ямлиханова А.В. - Белов А.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «Согаз» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования Александровской Т.Н. удовлетворены в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву платежными документами, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» - Нургалиева Н.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Кроме того, от данного ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям, на том основании, что истцами не представлено доказательств наличия вины Юлдашбаева А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В случае установления вины Юлдашбаева А.М. причиненный ущерб просила взыскать со страховщика. В части убытков за отправление телеграмм и оплаты услуг аварийных комиссаров также просила оставить без удовлетворения, так как в адрес ответчика никаких телеграмм не поступало, повреждения на автомобиле истца получены в иное время при иных обстоятельствах, поэтому истцы не вызвали сотрудников ГИБДД, а воспользовались платной помощью аварийных комиссаров. Истцы Ямлихановы в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не получали, так как на место происшествия скорая помощь не вызывалась, в пункте 4 извещения о ДТП не указаны лица, получившие телесные повреждения. Расходы на оплату услуг представителя значительно завышены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Юлдашбаев А.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом в заявлении указал, что не возражает в компенсации истцам морального вреда по 3000 рублей. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, заявление об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что.. . в 16 часов 20 минут на автодороге.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., принадлежащего Александровской Т.Н. под управлением Ямлиханова С.В., а также автомобиля марки.. ., принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи». под управлением работника предприятия Юлдашбаева А.М., данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-10), протоколом выезда аварийных комиссаров (л.д.11). При описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в извещении на (л.д.9) водитель Юлдашбаев А.М. указал, что, управляя автомобилем.. . по автодороге.. . в районе 229 км, совершил столкновение с автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. . из-за слепившего солнца и внезапно появившейся встречной машины пришлось вернуться на свою полосу, на которой произошло столкновение. Указал, что признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Доказательства, опровергающие данные объяснения суду не представлены. То обстоятельство, что Юлдашбаев А.М., управляя автомобилем, исполнял трудовые функции Юлдашбаевым А.М., ФГУП «Главный центр специальной связи» не оспаривалось. В извещении о дорожно-транспортном происшествии в графе «количество раненных …лиц» указан прочерк. В судебном заседании представитель истцов Ямлиханова С.В., Ямлиханова А.В. – Белов А.Б. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Ямлихановы были растеряны, никаких видимых повреждений на потерпевших не было, потому в извещении был проставлен прочерк. По возвращении домой и на следующий день почувствовали недомогание в виде головной боли, тошноты, поэтому обратились к врачу, что подтверждается записью в амбулаторных картах. При исследовании амбулаторных карт истцов Ямлиханова С.В. и Ямлиханова А.В. судом установлено, что врачом со слов потерпевших внесена запись о получении телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.. .. Представители истцов указали на ошибочность записи и настаивали на получение травм в результате ДТП.. .. В этой связи для установления причинно-следственной связи между действиями Юлдашбаева А.М. и полученными телесными повреждениями истцами была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта.. . и 1521 от.. . у Ямлиханова С.В. имеются повреждения: …. У Ямлиханова А.В. имеются повреждения: …. Данные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом или ударе о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при обстоятельствах.. .. Выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Доказательства того, что Ямлихановы получили телесные повреждения в иное время при иных обстоятельствах суду не представлены. При изложенных обстоятельствах, полученные телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания истцов. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФГУП «Главный центр специально связи» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца Ямлиханова С.В. и 3 000 рублей в пользу истца Ямлиханова А.В. Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ФГУП «Главный центр специальной связи» убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в сумме 2153,30 руб., суд исходит следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Потерпевший в силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса вправе завить о возмещении вреда либо к страховщику либо к причинителю вреда. Потерпевший вправе так же разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть – страхователю или иному лицу, ответственность которого застрахована. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что для возмещения вреда, полученного в результате повреждения транспортного средства при вышеописанных событиях, Александровская понесла расходы для ксерокопирования документов для ответчиков в сумме 127,50 руб., данные расходы являются обоснованными в силу требований ст. 132 ГПК РФ и подлежат распределению как судебные расходы; 525,80 руб. за извещение телеграммой при проведении оценки и 1500 рублей за консультацию и помощь в оформлении документов по ДТП, обоснованы в силу требований статьи 779 Гражданского кодекса РФ, пунктов 39,41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Александровской Т.Н. подлежат возмещению расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, в размере 2025,80 руб. Согласно статье 98,100,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом установлено, что при подаче искового заявления в силу требований статей 131,132 ГПК РФ от имени Александровской Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 536,74 руб. (л.д.2), произведено копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле на сумму 127,50 руб. (л.д.19). Всего в сумме 664,24 руб. Александровская Т.Н. оплатила вознаграждение представителю Тарасенко Т.С. в размере 6000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.45-46). Ямлиханов С.В. оплатил вознаграждение представителю Белову А.Б. в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.47-48). Ямлиханов А.В. оплатил вознаграждение представителю Белову А.Б. в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.49-50). При таких обстоятельствах, в пользу Александровской Т.Н. с ответчика ОАО «Согаз» подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,61 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, копирование документов 63,75 руб.; с ФГУП «Главный центр специальной связи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, копирование документов 63,75 руб. В пользу Ямлиханова С.В., Ямлиханова А.В. с ФГУП «Главный центр специальной связи» расходы на оплату услуг представителя в размере по 500 рублей каждому. Определением Кумертауского городского суда РБ от.. . производство в части исковых требований Александровской Т.Н. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 11265,20 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Ямлиханова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Ямлиханова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Александровской Т.Н. убытки в размере 2025,80 (Две тысячи двадцать пять рублей 80 копеек), судебные расходы в размере 649,88 (Шестьсот сорок девять рублей 88 копеек). Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Александровской Т.Н. судебные расходы в размере 4514,36 (Четыре тысячи пятьсот четырнадцать рублей 36 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий Решение не вступило в законную силую.