№2-4/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 18 января 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П., с участием истца Юсупова И.М., его представителя Утяганова А.З., ответчиков Юсупова А.И., Юсуповой Э.Н., представителя ответчика Юсуповой Э.Н. – Чепурова Д.В., при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.М. к Юсупову А.И. и Юсуповой Э.Н. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Юсупов И.М. обратился в суд с иском к Юсупову А.И. и Юсуповой Э.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме.. . рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что.. . ответчик Юсупов А.И. взял у него по расписке в долг.. . рублей для себя и своей супруги Юсуповой Э.Н. и обязался возвратить указанную сумму по первому требованию. Денежные средства были им необходимы для покупки квартиры в долевую собственность (по.. . доле в праве общей собственности). Квартира расположена по адресу:.. .. Квартира была приобретена за.. . руб., из которых ответчики.. . руб. выплатили из занятых у него денежных средств, а остальные за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных банком. В.. . ему с супругой понадобились деньги, но ответчики по его требованию долг возвратить отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств, до настоящего времени долг ему не возвращен. В судебном заседании истец Юсупов И.М. и его представитель Утяганов А.З. поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Юсупов А.И. иск признал, пояснил, что в.. . он вступил в брак с ответчицей Юсуповой Э.Н. В.. . его отец дал им с супругой деньги на покупку квартиры в сумме.. . руб., о чем он написал расписку. Юсупова Э.Н. в расписке не расписалась, так как торопилась на работу и всё строилось на доверии. В дальнейшем, ими был получен кредит в сумме.. . руб. на приобретение жилья с условием оформления квартиры в долевую собственность. Квартиру они приобрели за.. . руб. В.. . они с Юсуповой Э.Н. развелись и отец стал требовать возврата долга. Ответчик Юсупова Э.Н. в суде иск Юсупова И.М. не признала, пояснила, что о существовании расписки она узнала, когда получила повестку в суд по настоящему делу. Квартиру они приобрели за.. . руб., из которых.. . руб.-полученный ими в банке кредит,.. . руб. – деньги подаренные им на свадьбу,.. . руб. – деньги Юсупова А.И.,.. . руб. – её средства,.. . руб. дали её родители и, со слов мужа,.. . руб. подарили его родители. Никаких разговоров о том, что родители мужа дают ему.. . руб. в долг не было, она считала, что родители мужа просто подарили им эти деньги, так как истец на свадьбе обещал купить им двухкомнатную квартиру. Когда со слов мужа ей стало известно, что его родители подарили.. . руб. на квартиру, они поехали в.. . к её родителям, которые тоже дали.. . руб. При передаче денег продавцу квартиры она не присутствовала, сначала продавцу отдали.. . руб., а затем, после получения кредита и при подписании договора купли-продажи еще.. . руб. В настоящее время брак между ней и Юсуповым А.И. расторгнут. Представитель ответчика Юсуповой Э.Н. – Чепуров Д.В. в суде иск Юсупова И.М. не признал, пояснил, что истец в действительности не давал денег в долг ни своему сыну Юсупову А.И., ни его супруге Юсуповой Э.Н. В настоящее время брак между ответчиками Юсуповым А.И. и Юсуповой Э.Н. расторгнут, а обращение в суд вызвано желанием бывшего мужа его доверителя Юсупова А.И. и его родителей принудить Юсупову Э.Н. отказаться от причитающейся ей доли квартиры, купленной в период брака с Юсуповым А.И. Считает, что расписка была составлена накануне обращения Юсупова И.М. в суд с указанным заявлением, то есть в.. .. Расписка о получении займа написана одним из ответчиков, но это не порождает обязательств для другой стороны. Юсупова Э.Н. не знала о получении супругом денег в долг, своего согласия на это не давала, следовательно, отвечать по обязательствам бывшего супруга не должна. Свидетель СВ пояснила в суде, что ответчик Юсупова Э.Н. – её дочь. Во время свадьбы дочери и Юсупова А.И., отец последнего обещал подарить детям двухкомнатную квартиру. Сначала дочь с зятем действительно собирались купить двухкомнатную квартиру, и они с мужем подарили им на покупку.. . руб., но затем нашелся лучший вариант и решили покупать трехкомнатную квартиру, однако денег не хватало и детям пришлось взять кредит в банке. Однокомнатная квартира, в которой в настоящее время, после расторжения брака, проживает их дочь, куплена ими на собственные средства. Суд, выслушав стороны, свидетеля СВ, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Юсупова И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7). Согласно п.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Юсупова Э.Н. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена бывшим супругом о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись в долговой расписке от имени Юсуповой Э.Н. отсутствуют. Кроме того, в суде не представлено доказательств того, что взятые Юсуповым А.И. в долг деньги потрачены исключительно на семейные нужды. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Юсупова И.М. к Юсуповой Э.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.810 ГК РФ, учитывая установленные в суде обстоятельства, тот факт, что ответчик Юсупов А.И. исковые требования Юсупова И.М. признал полностью, суд считает, что требования Юсупова И.М. о взыскании долга с Юсупова А.И. подлежат удовлетворению. Определением судьи от.. . уменьшен размер госпошлины, подлежащей уплате Юсуповым И.М. при подаче иска до.. . руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Юсупова А.И. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.. . руб. Определением судьи от.. . по делу назначена судебно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Юсупову Э.Н., с согласия последней. ... в суд поступило заключение эксперта.. . от.. . и ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы с Юсуповой Э.Н. Поскольку ответчиком Юсуповой Э.Н. не заявлено об отнесении судебных расходов за экспертизу на счет ответчика Юсупова А.И., суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Юсуповой Э.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Юсупова И.М. удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова А.И. в пользу Юсупова И.М. в счет возврата долга.. . (...) рублей. В иске Юсупова И.М. к Юсуповой Э.Н. о взыскании долга в сумме.. . (...) рублей отказать. Взыскать с Юсупова А.И. госпошлину в доход государства в сумме.. . руб. Взыскать с Юсуповой Э.Н. стоимость судебной технической экспертизы в сумме.. . (...) рублей.. . коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения. Председательствующая подпись. Верно. Судья Коваленко Л.П. Решение не вступило в законную силу. Судья Коваленко Л.П. Секретарь судебного заседания Гусаренкова Л.Р. Решение не вступило в законную силу.