2-972/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              02 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

представителя истицы Лесковец Е.Н., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от.. .),

представителя истца Каракулина В.В., - Белова А.Б. (по доверенности от.. .),

представителя ответчика Ладикова А.А., - Нелюбина Б.Е. (по доверенности от.. .),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Каракулина В.В., Лесковец Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ладикову А.А. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каракулина В.В. в счет возмещения материального ущерба.. . рубля.. . копеек, в счет возмещения убытков.. . рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. . рубль, расходов по оплате услуг представителя.. . рублей;

    с Ладикова А.А.: в пользу Каракулина В.В. компенсации морального вреда.. . рублей; в пользу Лесковец Е.Н. компенсацию морального вреда.. . рублей, в возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме.. . рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.. . рублей,

УСТАНОВИЛ:

истцы Каракулин В.В. и Лесковец Е.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ладикову А.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каракулина В.В. в счет возмещения материального ущерба.. . рубля.. . копеек, в счет возмещения убытков.. . рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. . рубль, расходов по оплате услуг представителя.. . рублей; с Ладикова А.А.: в пользу Каракулина В.В. компенсации морального вреда.. . рублей; в пользу Лесковец Е.Н. компенсацию морального вреда.. . рублей, в возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме.. . рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.. . рублей.

Свои требования мотивировали тем, что.. . около 22.40 часов возле.. . по вине ответчика Ладикова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Каракулину В.В. автомашины АИ, государственный регистрационный знак.. ., под его управлением, и автомашины АО, государственный регистрационный знак.. ., под управлением Ладикова А.А.

В результате ЛТП автомашина истца получила механические повреждения. Материальный ущерб составил.. . рублей, а размер убытков, также понесенных истцом,.. . рублей, из которых.. . рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины,.. . рублей.. . копеек за направление почтовой корреспонденции,.. . рублей за эвакуацию автомобиля,.. . рублей за справку о ДТП.

Гражданская ответственность Ладикова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу.. . рублей. Полную сумму ущерба за вычетом суммы, которую выплатила страховая компания ответчика, а также понесенные истцом убытки должен возместить ответчик в размере.. . рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцами получены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга. Таким образом, им (истцам) причинены физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли, которые оценивают: Каракулин В.В. в.. . рублей, Лесковец Е.Н. –.. . рублей. Просят взыскать указанные суммы с ответчика Ладикова А.А.

Кроме того, истцом Лесковец Е.Н. понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в общей сумме.. . рублей, из которых.. . рублей за проведение томографии головного мозга,.. . рублей за ГСМ на поездку в.. . в медицинское учреждение, которые также просит взыскать с Ладикова А.А.

Так же истцы просят взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В дальнейшем, в судебном заседании истцом Лесковец Е.Н. были увеличены исковые требования в части взыскания с Ладикова А.А. компенсации морального вреда в размере.. . рублей и.. . рублей – судебные расходы, понесенные ею в связи с восстановлением здоровья.

В судебное заседание истцы Каракулин В.В. и Лесковец Е.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителей.

Представители истцов Белов А.Б. и Тарасенко Т.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет.. . рублей, а согласно экспертному заключению ООО «ЭО» стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет.. . рублей, стоимость годных остатков.. . рублей, учитывая данное обстоятельство возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В связи с чем полагает, что ООО «Росгосстрах», выплатив истцу.. . рублей (... рублей минус.. . рублей), в полном объеме выполнило свои обязательства.

Ответчик Ладиков А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. Поэтому, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Нелюбин Б.Е. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что для обращения в суд с такими исковыми требованиями у истцов не было оснований, так как Ладиков А.А. не виновен в совершении ДТП, поскольку решением суда от.. . постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГБДД ОВД по.. ..

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Кочетова И.С., полагавшую, что в пользу каждого истца подлежит возмещение морального вреда в размере по.. . рублей; считает, что исковые требования Каракулина В.В. и Лесковец Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В суде установлено, что.. . около 22 часов 40 минут возле.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Каракулину В.В. автомашины АИ, государственный регистрационный знак.. ., под его же управлением, и автомашины АО, государственный регистрационный знак.. ., под управлением Ладикова А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ладикова А.А., что материалом по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, исследованным в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из объяснения Каракулина В.В. от.. . следует, что он управлял своим автомобилем АИ, госномер.. ., двигался по.. ., совершал поворот налево между домами.. . и.. . по.. ., за 50 метров до поворота включил поворотник налево, убедился, что его не обгоняют, начал перестраиваться на средний ряд. За метров 7-10 почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после удара его автомашина по инерции проехала влево, переехала бордюр и ударилась в дерево. В ДТП виновен водитель «АО».

Из объяснения Ладиеова А.А. следует, что он управлял своей автомашиной «АО», госномер.. ., двигался по.. . со скоростью 60 км/ч, подъезжая к дому.. . по.. . двигался по середине проезжей части, впереди него двигалась автомашина АИ, госномер.. . по крайнему правому ряду, в последний момент между домами автомашина АИ начала совершать маневр поворота налево, он не уверен в том, что был включен указатель левого поворота. Он начал тормозить, уходить вправо, но избежать столкновения не удалось, его автомашина левой передней частью в заднюю правую часть автомашины АИ. После столкновения он проехал вперед и остановился, а автомашина АИ ударилась в дерево на левой стороне проезжей части. Виновным в ДТП считает водителя АИ.

Из объяснений Лесковец Е.Н. следует, что она ехала на автомашине АИ, госномер.. . в качестве пассажира на переднем правом сиденье, за рулем был Каракулин В.В.

Ехали по.. ., напротив.. . начали поворачивать во двор, поворотник был включен, было слышно. При повороте почувствовали удар в заднюю часть автомашины, после чего их развернуло и они совершили наезд на дерево.

Из схемы места совершения ДТП видно, что столкновение автомашин произошло на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части дороги, по которой двигались автомашины, при ширине проезжей части 14,5 метра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ладиков А.А., двигаясь в направлении, попутном направлению автомобиля АИ под управлением Каракулина В.В., позади автомобиля последнего, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое начало маневр поворота налево, а также не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, которая бы позволила предотвратить столкновение.

Довод Ладикова А.А. о том, что автомашина АИ начала внезапно перестраиваться налево с крайнего правого ряда суд считает несостоятельным, поскольку согласно приложению к протоколу о нарушении ПДД, на автомашине АИ имелись повреждения передней и задней частей автомашины, а не боковой ее части.

Согласно Отчету.. . от.. . об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству АИ в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному оценщиком О, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет.. ., рублей (л.д. 10-31).

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.33), составляет.. . рублей.

В подтверждении обоснованности страховой выплаты в таком размере ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлены заключение ООО «ЭО».. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомашины АИ, согласно калькуляции, с учетом износа, составляет.. . рубля. Также представлено заключение об определении стоимости до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от.. ., согласно которому, цена автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять.. . рублей, а размер годных остатков (с уетом повреждений).. . рублей.

Однако в указанных заключениях не указано, на основании каких данных сделаны выводы и взяты сведения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, а также стоимости до аварийной цены транспортного средства, автомобиля АИ.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 26063,45 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от.. . «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО.. .), утвержденному приказом Минэкономразвития.. . от.. .. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать эксперта.

В отличие от отчета оценщика О, представленная ответчиком копии заключения ООО «ЭО».. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомашины АИ, согласно калькуляции, с учетом износа, составляет.. . рубля; а также заключения ООО «ЭО» об определении стоимости до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от.. ., не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет подписи об утверждении заключения руководителем организации ООО «ЭО», в заключении об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО нет подписи эксперта.

    Таким образом, представленные ответчиком документы заключения ООО «ЭО».. . от.. . и заключение ООО «ЭО» об определении стоимости до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от.. . нельзя признать ни отчетами оценщика, ни экспертными заключениями, они не отвечают требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере.. . рублей была произведена на основании заключения, является несостоятельной.

Кроме того, Каракулиным В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием были понесены убытки в общей сумме.. . рублей, которые состоят из следующих расходов:

-.. . рублей – за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.32);

-.. . рублей – направление почтовой корреспонденции (л.д.37-40);

-.. . рублей – за эвакуацию автомобиля (л.д.34);

-.. . рублей – за справку о ДТП (л.д.135).

Поскольку указанные расходы произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцами получены телесные повреждения.

Из сообщения медицинской сестры приемного покоя хирургии С следует, что к ним за медицинской помощью в результате ДТП обратился Каракулин В.В. (л.д.9). Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Каракулин В.В. обратился в медицинское учреждение.. . с жалобами на боли в области.. .. Ему поставлен диагноз «...». Находился на амбулаторном лечении по.. . (л.д. 53-54).

Из сообщения медицинской сестры приемного покоя хирургии С следует, что к ним за медицинской помощью в результате ДТП обратилась Лесковец Е.Н. (л.д.9). Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Лесковец Е.Н. обратилась в медицинское учреждение.. . с жалобами на.. .. Ей поставлен диагноз «...». Находилась на стационарном лечении, кроме того, так же находилась на амбулаторном лечении до.. ., рекомендовано лечение.. . (л.д. 55-57).

В результате ДТП и полученных телесных повреждений Каракулин В.В. и Лесковец Е.Н. испытали физическую боль. Таким образом, в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Ладиковым А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Ладикова А.А. – неосторожность, степень нравственных и физических страданий истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью каждого истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ладикова А.А. в пользу истца Каракулина В.В. в счет компенсации морального вреда.. . рублей; в пользу истицы Лесковец Е.Н. –.. . рублей. Суд считает данные суммы разумными и подлежащими взысканию с ответчика Ладикова А.А.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Лесковец Е.Н. также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере.. . рублей, затраченных на поездку в.. . в медицинское учреждение и проведение томографии головы.

Поскольку указанные расходы произведены истцом и подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками и договором на оказание платных медицинских услуг от.. . (л.д.41), суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца Нелюбина Е.Б. о том, что у истцов отсутствуют основания для предъявления требований к его доверителю, поскольку Ладиков А.А. не виновен в совершении ДТП, суд считает несостоятельным. Решением Кумертауского городского суда РБ от.. . постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по.. . от.. . в отношении Ладикова А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по.. ., в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором ГИБДД при вынесении постановления. Новое постановление в отношении Ладикова А.А. вынесено не было, однако в настоящем судебном заседании установлена вина Ладикова А.А. в совершении ДТП.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителями истцов по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг представителей в полном объеме.

На основании ст.333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика Ладикова А.А. надлежит также взыскать в доход государства пошлину в размере.. . рублей за удовлетворенные требования по возмещению убытков, связанных с повреждением здоровья, а также.. . рублей за удовлетворенны требования истцов по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракулина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каракулина В.В. в счет возмещения материального ущерба.. . (...) рубля.. . копеек, в счет возмещения убытков.. . (...) рублей.. . копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. . (...) рублей.. . копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.. . (...) рублей.

Взыскать с Ладикова А.А. в пользу Каракулина В.В. в возмещение причиненного морального вреда.. . (...) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Каракулина В.В. к Ладикову А.А., - отказать.

Исковые требования Лесковец Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ладикова А.А. в пользу Лесковец Е.Н. в возмещение причиненного морального вреда.. . (...

...) рублей, в счет возмещения вреда здоровью.. . (...) рублей, расходов по оплате услуг представителя.. . (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесковец Е.Н. к Ладикову А.А., - отказать.

Взыскать с Ладикова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме.. . (...) рублей за удовлетворенные требования по возмещению морального вреда, а также.. . (...) рублей за удовлетворенные требования по возмещению убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года