2-859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      08 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

представителя истца Смалева А.Е., – Зотовой М.В., действующей на основании доверенности от.. .

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фахриевой М.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смалев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» и Фахриевой М.М. о взыскании материального ущерба в сумме.. . рублей и.. . рублей соответственно, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.. . в 16 часов 40 минут на перекрестке.. . с участием автомобиля АО, государственный номер.. ., под управлением ВАО, и его (истца) автомобиля АИ, государственный номер.. .. Указанное ДТП произошло по вине ВАО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, общая сумма ущерба составляет.. . рубля. При обращении в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, компанией выплачено.. . рубль, что на.. . рублей меньше суммы, которую компания обязана выплатить согласно действующему законодательству. Считает, что разницу, превышающую лимит страховой суммы в размере.. . рубля, должна оплатить ответчик Фахриева М.М. Кроме того, при обращении с иском в суд им понесены определенные расходы, а именно:.. . рублей – юридические услуги,.. . – услуги эксперта, -.. . рублей – уплата госпошлины,.. . рублей – услуги нотариуса, которые также просит взыскать с ответчиков.

    В судебное заседание истец Смалев А.Е. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя Зотовой М.В. и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Зотова М.В. в суде исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что просит взыскать приведенные в исковом заявлении суммы в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Определением суда от.. . производство по делу в части предъявления Смалевым А.Е. исковых требований к Фахриевой М.М. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление.

Определением судьи от.. . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК Энергогарант», которое также в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Фахриева М.М. в судебное заседание также не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя истца Зотову М.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Смалева А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В суде установлено, что.. . в 16 часов 40 минут на перекрестке.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АО, государственный номер.. ., под управлением ВАО, принадлежащего Фахриевой М.М., и автомобиля АИ, государственный номер.. ., принадлежащего на праве собственности истцу Смалеву А.Е.

Указанное ДТП произошло по вине ВАО, управляющего автомобилем на праве доверенности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.7), протоколом об административном правонарушении.. . от.. . и (л.д.7 оборотная сторона).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу Смалева А.Е., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно, Смалева А.Е., - в ООО «Росгосстрах», ВАО – в САК «Энергогарант».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Смалев А.Е., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно отчету (экспертному заключению).. . от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленному оценщиком ИП О, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет.. . рублей, утрата товарной стоимости –.. . рублей (л.д.9-38).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков не представлено.

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.5), составляет.. . рубль.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не полном объеме выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, ссылка данного юридического лица на то, что при осуществлении прямого возмещения убытков оно действует от имени другого страховщика, а именно, САК «Энергогарант», несостоятельна и не освобождает его от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Смалевым А.Е. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истцом оплачено.. . рублей, что подтверждается актом.. . сдачи-приемки выполненных услуг от.. . (л.д.8) и кассовым чеком (л.д.8), которые он также просит взыскать с ответчика.

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.

Смалевым А.Е. также заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере.. . рублей, понесенных им за оформление доверенности на представителя (л.д.41), которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Смалевым А.Е. в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть.. . рублей (л.д.39,40).

В связи с удовлетворением исковых требований Смалева А.Е., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смалева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смалева А.Е... . (...) рублей.. . копеек в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смалева А.Е. судебные расходы в размере.. . (...) рублей за составление отчета (экспертного заключения) по оценке ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,.. . (...) рублей – услуги нотариуса,.. . (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смалева А.Е... . (...) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года.