№ 2-57/2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              26 января 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.

с участием представителя истца открытого акционерного общества

«Кумертауское авиационное производственное предприятие» Коченовой О.В., представившей доверенность.. . от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к Олейникову Ю.В. о возмещении затрат, связанных с обучением.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Олейникову Ю.В. Мотивировало тем, что в соответствии с условиями ученического договора.. . от.. . Олейников Ю.В. был принят на работу в ОАО «КумАПП».. . в цех.. . с.. . на основании приказа.. . от.. .... . ответчик был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию приказом.. .. Согласно п. 5.5 ученического договора, в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п. 5.4, полученная за время ученичества стипендия подлежит возврату работодателю. За время обучения ответчику выплачивалась ежемесячная стипендия, общая сумма выплаченной стипендии составила.. . руб. Размер стипендии, подлежащей возврату, составляет.. . руб.

В судебном заседании представитель истца Коченова О.В. поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Олейников Ю.В. просил оставить исковые требования без удовлетворения по тем основаниям, что уволился из ОАО «КумАПП» по уважительной причине, поскольку в период действия ученического договора по профессии обучался у наставника З. только в течение 10 дней, после чего по устному распоряжению начальника цеха С. переведен на.. . участок под руководство У., где работал в составе бригады по.. .. Работал на.. . участке до.. ., в этот день его, Олейникова Ю.В., вызвал начальник цеха С. и сказал, что работа на.. . участке кончилась, ему, Олейникову Ю.В., необходимо вернуться в основной цех на участок.. . для работы по профессии.. .. Начал пояснять начальнику цеха, что работать.. . не сможет, так как все время ученичества проработал на.. . участке и профессию.. . не освоил, работа.. ., поэтому он, Олейников, не имея знаний и навыков по профессии, не сможет что-либо заработать, просил оставить на.. . участке. В ответ начальник цеха С. пояснил, что на.. . участке больше работы нет, если он, Олейников не согласен работать.. ., то должен уволиться. При таких обстоятельствах вынужден был уволиться. Считает, что уволился по уважительной причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что приказом ОАО «КумАПП».. . от.. . Олейников Ю.В. принят на работу.. . в цех.. . участок.. . (л.д. 6).

... с Олейниковым Ю.В. был заключен ученический договор.. ., согласно п. 5.5 договора в случае увольнения из общества или перевода внутри общества по другой профессии по собственной инициативе без уважительных причин ученик обязан возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Под уважительными причинами в договоре понимаются: медицинские противопоказания в отношении работы, выполнение работы, требующей переезда в другой населенный пункт, беременность или наличие ребенка в возрасте до 3-х лет, случаи, когда работодатель не может представить работу по полученной профессии, специальности (л.д. 5).

Согласно приказу.. . от.. . (л.д. 7) Олейников Ю.В. уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Сумма начисленной Олейникову Ю.В. за период обучения стипендии составила.. . руб., размер стипендии исчисленной пропорционально фактически не отработанному времени составляет.. . руб., сумма удержанной стипендии из неполученной зарплаты составляет.. . руб. Размер стипендии, подлежащей удержанию, составляет.. . руб. Указанное обстоятельство подтверждается справками, расчетными листками, (л.д.9-10, 12-17).

Проверяя доводы ответчика, о том, что профессии фактически не обучался, а весь срок обучения проработал на.. . участке, судом установлено, что согласно распоряжению по цеху.. . от.. . с.. . по.. . Олейников Ю.В. переведен на.. . участок. Мастеру.. . участка У. приказано провести инструктаж по технике безопасности, обеспечить рабочим местом и необходимым инструментом.

Свидетель У. пояснил суду, что работает мастером.. . участка цеха.. . ОАО «КумАПП». Олейников Ю.В. в.. . года переведен на.. . участок в связи с большим объемом работ и возникшей потребностью в дополнительной рабочей силе. Олейников Ю.В. работал в составе бригады,.. .. Обучение на.. . участке по профессии.. . не производилось. Олейников Ю.В. проработал на.. . участке до.. . года. По минованию надобности направлен в основной цех на участок.. ..

Свидетель Ф. пояснил суду, что в.. . года работал старшим мастером цеха.. ., организовывал работу на участках цеха. Олейников пришел на завод в качестве.. . весной.. . года. Был закреплен за наставником З. Через несколько дней наставник доложил начальнику цеха С., что у Олейникова Ю.В. работа по профессии.. . не получается, потому начальник решил направить ученика на.. . участок, так как на данный участок поступил большой объем работ, не хватало рабочих. На.. . участке обучение по профессии.. . не производилось, Олейников Ю.В. работал как.. ., работали в две смены, сверхурочно, так как надо было срочно обработать поступивший металл. После того, как работа на.. . участке закончилась, Олейникова Ю.В. возвратили на участок.. . для работы по профессии.. ..

Свидетель З. пояснил суду, что с.. . года работает в цехе.. . ОАО «КумАПП» бригадиром наставником слесарей. Он занимался обучением Олейникова Ю.В., как долго не помнит. Наблюдая за действиями Олейникова Ю.В. увидел, что у последнего нет предрасположенности к профессии, у Олейникова не получалось выполнять работу должным образом, об этом доложил начальнику цеха С. После доклада, Олейникова Ю.В. забрали на.. . участок, потом вернули. Олейников Ю.В. должным образом работать не мог, так как овладел профессий.. . поверхностно.

Свидетель С. пояснил суду, что с апреля.. . года работает начальником цеха.. . ОАО «КумАПП». Олейников Ю.В. был принят в цех в качестве.. ., закреплен за наставником З. У Олейникова Ю.В. было техническое образование, поэтому на него возлагали большие надежды, но наставник доложил, что у Олейникова Ю.В. работа по профессии не получается. Опытные мастера как З. сразу могут определить получиться ли из ученика хороший слесарь или нет, есть ли предрасположенность к профессии. Выслушав мнение наставника, решил направить Олейникова Ю.В. на.. . участок, так как в это время на.. . участке был большой объем работ, не хватало рабочих. Работу на заготовительном участке рассматривал как этап обучения, так как, работая с металлом, Олейников Ю.В. мог изучить марки металла, его свойства. В.. . года Олейников Ю.А. продолжил обучение с наставником. С.. . вновь в связи с большим объемом работ переведен на.. . участок, где проработал до.. . года. В.. . года надобность в дополнительной рабочей силе на.. . участке отпала, Олейникову Ю.А. предложено возвратиться на участок.. . и преступить к работе по профессии.. ., однако Олейников Ю.В. не пожелал возвратить на участок.. ., уволился. По окончанию срока действия ученического договора Олейников Ю.А. был аттестован. Так как истец профессией.. . овладел плохо, ему присвоили.. ... . разряд. На.. . участке Олейников Ю.В. освоил вторую профессию.. ., по которой так же был аттестован.

Из приказов.. . от.. .,.. . от.. . судом установлено, что Олейникову Ю.В. присвоен.. . разряд.. . с.. . и присвоена вторая профессия.. . с.. ..

Согласно протоколам заседания квалификационной комиссии от.. . Олейникову Ю.В. в ходе аттестации за качество пробы и технический экзамен проставлена отметка «хорошо», что противоречит показаниям свидетелей З., С.

Выясняя возникшее противоречие, судом допрошена член аттестационной комиссии, начальник.. . А., которая пояснила суду, что отметки при аттестации проставлены на основании устной характеристики наставника и начальника цеха. Фактическое испытание при проведении аттестации не производилось.

    Согласно условиям ученического договора.. . от.. . Олейников Ю.В. принят на работу в цех.. . для получения профессии –.. ., срок ученичества составляет.. . месяцев (пункты 2,3). Работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; закрепить за опытным наставником, по окончанию ученичества провести аттестацию, предоставить работу по профессии и квалификации, полученной в процессе ученичества.

    Согласно вышеприведенным документальным доказательствам и показаниям свидетелей Олейников Ю.В. обучался по профессии, определенной в ученическом договоре в период с.. . по.. . и с.. . по.. ., то есть.. ., вместо положенных.. . месяцев. Свидетель У., старший мастер Ф. пояснили, что на.. . участке обучение по данной профессии.. . не производилось. В результате Олейников Ю.В. аттестован по низшей категории. Работа по данной профессии является сдельной, то есть зависит от качества и количество проделанной работы, выполненных деталей. Таким образом, работодатель не выполнил своих обязательств по ученическому договору, заведомо своими действиями поставил Олейникова Ю.В. в положение при котором он должным образом не освоил профессию, определенную в ученическом договоре, соответственно ответчик не мог рассчитывать на достойную оплату за свой труд, что противоречит положениям статьи 37 Конституции РФ. Работодатель обучил Олейникова Ю.В. второй профессии –.. ., но работу по данной профессии не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Олейникова Ю.В. вызвано уважительными причинами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к Олейникову Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.