2-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                          03 февраля 2012 года

    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителей истицы Гафаровой Д.Р., - Гафаровой Р.Р. (по доверенности от.. .), а также адвоката Рафиковой Р.Х., (представившей удостоверение.. . и ордер.. .),

ответчицы Байковой Г.Х.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гафаровой Д.Р. к Байковой Г.Х. о признании за Гафаровой Д.Р. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в.. ., принадлежавшую Байковой Г.Х., в спорной квартире, с выплатой Гафаровой Д.Р. компенсации в размере.. . рубля, признании доли Байковой Г.Х. – 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекращении права собственности Байковой Г.Х. на указанную долю в спорной квартире, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Д.Р. обратилась в суд с иском к Байковой Г.Х. с требованиями о признании за истицей право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Байковой Г.Х. с выплатой компенсации в размере.. . рублей за долю в праве общей долевой собственности в.. ., признании за ней права собственности на 1/6 долю, принадлежащую Байковой Г.Х., с выплатой компенсации в размере.. . рублей за долю в праве общей долевой собственности в.. .; признании 1/6 доли Байковой Г.Х. в указанной спорной квартире незначительной; прекращении права собственности Байковой Г.Х. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в указанной спорной квартире; признании Байковой Г.Х. прекратившей право пользования указанной спорной квартирой, а также взыскании с Байковой Г.Х. судебных расходов в сумме.. . рублей за оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 5/6 долей в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:.. .. Собственником другой 1/6 доли является Байкова Г.Х. Данная квартира была передана по договору приватизации в равных долях (по 1/3 доле каждому) ей (истцу), её отцу О и матери Гафаровой Р.Р. В дальнейшем мать подарила ей свою 1/3 долю, 1/6 доля перешла ей в порядке наследования после смерти отца. Другая 1/6 доля перешла в порядке наследования её брату Б, который распорядился ею, подарив своей матери – ответчику Байковой ГХ.

Таким образом, спорная квартира находится в совместной долевой собственности: у неё (5/6 долей) и Байковой Г.Х. (1/6 доля). Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. Проживание в ней двух семей невозможно. Ответчик её родственницей не является. Разделить квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, либо выделить долю в натуре, невозможно. Относительно принадлежащей ей доли, доля ответчика является незначительной. В данной квартире зарегистрированы она сама и мать, Гафарова P.P.

Они фактически пользовались спорным жилым помещением, после её отъезда на учебу в.. ., квартирой пользуется Гафарова Р.Р. Она (истец) неоднократно предлагала предыдущему собственнику 1/6 доли, Б, продать принадлежащую ему долю. В дальнейшем, такой же вариант решения вопроса предлагался и Байковой Г.Х.

Однако, несмотря на предложение такого варианта прекращения права общей долевой собственности, все уведомления, направленные в адрес сначала Б, а потом Байковой Г.Х., остались без ответа. Таким образом, Байкова Г.Х. свое право на продажу доли в праве собственности на спорную квартиру не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у нее не было. Поскольку согласия на предложенный вариант в виде покупки 1/6 доли Байковой Г.Х. не получено, она вынуждена обратиться в суд за разрешением спора. Исходя из технических характеристик спорной однокомнатной квартиры, разделить ее в натуре без соразмерного ущерба невозможно. Доля ответчика Байковой Г.Х. составляет 1/6 долю (или 5,56 кв.м. общей площади), что является незначительной.

У Байковой Г.Х. отсутствует существенный интерес в пользовании данной квартирой, поскольку она постоянно проживает по другому адресу:.. .. Нуждаемости в пользовании спорной квартирой у Байковой ГХ. нет. Для неё (истца) данная квартира является единственным местом жительства. При этом, её доля составляет 5/6 (или 27,8 кв.м. общей площади), что свидетельствует о наличии преимущественного права на оставление в моей собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ее стоимость составляет.. . рублей. Соответственно, стоимость 1/6 доли составит.. . рублей (... / 6 =.. . рублей).

Впоследствии, Гафаровой Д.Р. были уточнены исковые требования. Просит признании за нею прав собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в.. ., принадлежащую Байковой Г.Х., в спорной квартире, с выплатой компенсации в размере.. . рубля, признании доли Байковой Г.Х. – 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекращении права собственности Байковой Г.Х. на указанную долю в спорной квартире, а также взыскании судебных расходов в сумме.. . рублей.

Кроме того, представлены заявления о взыскании с Байковой Г.Х. судебных расходов по оплате услуг по изготовлению отчета стоимости квартиры в сумме.. . рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей.

В судебном заседании истец Гафарова Д.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителей, указав, что исковые требования, предъявленные к Байковой Г.Х., поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Гафарова Р.Р. в судебном заседании от искового требования в части признания ответчика Байковой Г.Х. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:.. ., отказалась. Пояснила суду, что отказ от иска в данной части заявлен ею добровольно. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержала.

Дополнила, что в настоящее время дочь учится.. ., в квартире никто не проживает. Ранее квартира была государственная, проживали в ней.. ., когда муж начал пить, в связи с этим ушла от него с дочерью, однако, поскольку не было другого жилья, с учета не снялись, она продолжала оплачивать за квартиру.

Представитель истца Рафикова Р.Х. против прекращения производства по делу в части признания Байковой Г.Х. прекратившей право пользования спорной квартирой не возражала. В остальном исковые требования Гафаровой Д.Р. поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истцы заявили об отказе в производстве экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

    Определением суда от.. . производство по делу в части признания ответчика Байковой Г.Х. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:.. ., прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Ответчик Байкова Г.Х. исковые требования не признала, пояснила суду, что она пыталась попасть в квартиру, однако не смогла, там проживали квартиранты. В спорной квартире находятся ее вещи, в.. . она была временно зарегистрирована в этой квартире. В данной квартире она никогда не проживала и постоянно не была зарегистрирована, за квартиру не платила и не пользовалась ею.

Проживает она и зарегистрирована в.. . вдвоем с сыном, квартира двухкомнатная, ? квартиры принадлежит ей, ее приватизировали в.. ., оформляли в БТИ. Она намерена подарить свою половину сыну. У нее также есть дочь, у которой есть свое жилье.

Считает правильным отчет оценщика, предоставленный ею, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на.. . составляет.. . рублей, следовательно, 1/6 доли –.. . рублей. Она была согласна на указанную сумму, однако поскольку истец намерен выплатить меньшую сумму, она не согласна на выплату ей компенсации. Признала, что спорная квартира не может быть разделена в натуре. Заявила, что отказывается о производства экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Третье лицо - отдел по.. . Управления Росреестра по РБ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило суду письмо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просило вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гафаровой Д.Р. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:.. ., находится в совместной долевой собственности у истца Гафаровой Д.Р. – 5/6 долей (л.д. 5-7) и ответчика Байковой Г.Х. Стороны родственниками не являются.

Согласно справке о составе семьи.. . от.. ., выданной.. ., в спорной квартире зарегистрированы два человека: Гафарова Р.Р. и её дочь – истец Гафарова Д.Р. (л.д.16). Гафарова Д.Р. в настоящее время является студенткой 2 курса.. ., очной формы обучения (л.д.17), временно зарегистрирована в.. ..

На спорную квартиру имеется технический паспорт, составленный.. ., по состоянию на.. . (л.д.8-9), в соответствии с которым спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. Общая площадь квартиры 33,4 кв.м., следовательно, доля истца в квартире составляет 27,8 кв.м., на долю ответчика приходится 5,56 кв.м. Таким образом, поскольку разделить указанную квартиру в натуре без соразмерного ущерба не возможно, суд считает, что доля ответчика Байковой Г.Х. является незначительной, а у истца имеется преимущественное право на оставление в её собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.

Также суд учитывает наличие в собственности ответчицы жилого помещения, отсутствие у нее иждивенцев.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, суд учитывает следующее.

Сторонами представлены три отчета оценщиков о рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Суд не может принять во внимание представленный истицей отчет.. ., о рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 18-55), согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет.. . рублей, поскольку данный отчет составлен по состоянию на.. ., и не может служить свидетельством стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Согласно Отчету.. . об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.. ., выполненному.. ., стоимость указной квартиры по состоянию на.. . составляет.. . рублей.

Согласно представленному ответчицей Отчету о рыночной стоимости квартиры, выполненной ИП А, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на.. . составляет.. . рублей, в том числе 1/6 доля в праве – 105000 рублей.

Суд считает наиболее достоверным отчет.. ., представленный истицей, по состоянию на.. ., поскольку из ответа Отдела по.. . Управления Росреестра по РБ следует, что по среднестатистическим данным стоимость однокомнатной квартиры в.. . на.. . составила.. . рубля.

При определении рыночной стоимости квартиры.. . принимали во внимание следующие цены на подобные спорной квартиры:.. . рублей,.. . рублей,.. . рублей, а ИП А принимала во внимание следующие цены:.. . рублей,.. . рублей,.. . рублей.

Следовательно, цены, приведенные.. . наиболее близки среднестатистической стоимости однокомнатной квартиры в.. ., поэтому отчет, выполненный.. . суд принимает как наиболее достоверный.

От производства экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры стороны отказались.

Поскольку суд признает наиболее достоверным отчет.. ., следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, составляет.. . рубля (... / 6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере.. . рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости спорного имущества в сумме.. . рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией.. . истцом произведена оплата стоимости представительства истца по гражданскому делу в размере.. . рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить указанное требование так же в полном объеме, т.е. в размере.. . рублей.

В удовлетворении заявления Байковой Г.Х. о взыскании с истца возмещения расходов по оценке недвижимости в размере.. . рублей суд считает необходимым отказать в связи с удовлетворением исковых требований Гафаровой Д.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафаровой Д.Р. удовлетворить в полном объеме.

Признать долю Байковой Г.Х. – 1/6 (одну шестую) доли в праве общей долевой собственности в.. ., незначительной.

Прекратить право собственности Байковой Г.Х. на 1/6 (одну шестую) доли в праве общей долевой собственности в.. ..

Признать за Гафаровой Д.Р. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю, принадлежавшую Байковой Г.Х., в.. .

Обязать Гафарову Д.Р. выплатить Байковой Г.Х. компенсацию в размере.. .(...) рубля.

Взыскать с Байковой Г.Х. в пользу Гафаровой Д.Р. в счет возмещения судебных расходов.. . (...) рублей, из которых:.. . (...) рублей в счет уплаты государственной пошлины,.. . (...) рублей расходов по оценке стоимости спорного имущества,.. . (...) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Решение не вступило в законную силу.