№ 2-1141/2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 05 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П., с участием истца Тураева А.М., представителя истца Первушиной Н.А., ответчика Смельцова В.М., при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева А.М. к ООО Производственно-торговое объединение «Дом ТС» и к Смельцову В.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тураев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое требование тем, что.. . между ним и ответчиком Смельцовым В.М. – директором ООО Производственно-торговое объединение «Дом ТС», был заключен договор, предметом которого являлось изготовление и поставка блоков из керамзита в количестве.. . штук общей стоимостью.. . рублей со сроком поставки.. .. Оплата товара была произведена истцом полностью в тот же день, о чем Смельцов В.М. собственноручно написал расписку. Однако, в установленный соглашением срок блоки не были доставлены... . при разгрузке доставленных блоков было обнаружено, что они не соответствуют условиям договора (изготовлены из бетона, а не из керамзита), а также имеют недостатки (сколы, трещины и т.п.), не позволяющие признать их качество надлежащим. Разгрузка была прекращена, а истец отказался принимать товар и потребовал у Смельцова В.М. вернуть уплаченную сумму, на что последний ответил отказом. Поэтому Тураев А.М. просит взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору -.. . рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей. Кроме того, поскольку в результате виновных действий ответчиков истец не смог применить блоки по назначению, а именно – построить жилой дом в запланированный срок, о чем сильно переживает, просит также взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в.. . рублей. В судебном заседании истец Тураев А.М. и представитель истца Первушина Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Смельцов В.М. в судебном заседании иск в той части, в которой он предъявлен к ООО ТПО «Дом ТС» не признал, поскольку договор заключен не был, пояснил, что он действовал как физическое лицо и не отрицал то обстоятельство, что имеет задолженность перед истцом в размере, указанном в расписке. Свидетель Ж. пояснил суду, что.. . вместе с братом Тураевым А.М. приезжал на завод ООО ПТО «Дом ТС», где встречались со Смельцовым, который пообещал поставить качественные блоки из керамзита в срок до.. .. Тураев А.М. произвел оплату блоков наличными, о чем Смельцов написал расписку. Блоки привезли только.. . и при разгрузке обнаружилось, что блоки изготовлены из бетона, а не из керамзита, имеют сколы, трещины. Тураев А.М. позвонил Смельцову, сказал, что качество блоков его не устраивает, на что Смельцов попросил вернуть машину с блоками, но пояснил, что деньги вернуть пока не может. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тураева А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Поскольку признается ответчиком Смельцовым В.М. и подтверждается соответствующей распиской, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства в размере.. . рублей были переданы Тураевым А.М. во исполнение обязательства по изготовлению и доставке товара – керамзитных блоков, которое ответчиком не было исполнено надлежащим образом, вследствие чего, фактически и товар и денежные средства остались в распоряжении Смельцова В.М. Таким образом, обязанность Смельцова В.М. возвратить уплаченную ему сумму (с учетом добровольно возвращенных.. . рублей) является безусловной. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», в том числе, касающихся взыскания неустойки. Как следует из преамбулы указанного Закона изготовителем, исполнителем или продавцом являются соответственно организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Представленную истцом расписку Смельцова В.М. в получении последним денежных средств суд не может принять как доказательство заключения договора с ООО ТПО «Дом ТС», исходя из требований, предъявляемых ст.ст.154 ч.3, 432,434 ГК РФ к договору как к двухсторонней сделке, а также, поскольку в данной расписке Смельцов В.М. не указан директором общества, а выступает в качестве физического лица. Доказательств причинения Тураеву А.М. морального вреда действиями ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей суд, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку дела к разбирательству и участие в судебном заседании, считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Тураева А.М. к ООО Производственно-торговое объединение «Дом ТС» и к Смельцову В.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично: - взыскать со Смельцова В.М. в пользу Тураева А.М. сумму долга.. .) рублей, расходы на оплату услуг представителя.. .) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.. .) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующая Решение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года.