№ 2-1157/2010.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             29 ноября 2010 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой М.А. к Борисюк Е.С. о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ганиева М.А. обратилась в суд с иском к Борисюк Е.С. о взыскании суммы долга в размере.. . руб... . коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме.. . рублей, мотивируя свои требования тем, что Борисюк Е.С. в период с.. . по.. . осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору.. . от.. . у истицы на условиях коллективной материальной ответственности согласно п.1.3 трудового договора. Между истцом и ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности от.. .. Также.. . ответчицей была написана расписка, согласно которой она обязалась нести полную материальную ответственность, предусмотренную договором о полной материальной ответственности в период работы у истца. Приказом.. . от.. . была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу:.. ., на.. .. Согласно акту по результатам инвентаризации от.. . сумма недостачи, подлежащая возмещению материально ответственными лицами, составляла.. . руб... . коп. В дальнейшем в результате сверки сумма недостачи была увеличена до.. . руб... . коп. По результатам инвентаризации был составлен акт, которой был подписан всеми материально-ответственными лицами, в том числе и ответчицей. Из суммы недостачи на долю ответчицы приходилось.. . коп. От объяснений по факту недостачи ответчица отказалась. По результатам ревизии с зарплаты ответчицы производились удержания сумм недостачи, которые отражены в учете недостач за период с.. . по.. ., в соответствии с которым окончательная сумма задолженности ответчицы составила.. . руб. По факту наличия задолженности ответчице направлялась претензия, однако обязательство по погашению суммы недостачи осталось не исполненным.

    Истец Ганиева М.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки, исковые требования поддержала, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

    Ответчик Борисюк Е.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

    Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Ганиевой М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В суде установлено, что.. . между истцом Ганиевой М.А. и ответчиком Борисюк Е.С. заключен трудовой договор.. . (л.д.5-6), согласно п.1.3 которого Борисюк была принята на работу с коллективной материальной ответственностью... . между истцом Ганиевой М.А. и рядом работников (бригадой), в том числе ответчицей Борисюк Е.С., заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.7-8). Согласно п.1.1 указанного договора бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных, денежных и других ценностей и других, переданных ему для выполнения следующих работ: продажа непродовольственных товаров. Согласно п.4.1 договора основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный членами бригады. Пунктом 4.4 предусмотрено, что договор о коллективной материальной ответственности вступает в силу с.. . и действует на весь период работы бригады с вверенным ей имуществом работодателя.

Принятие на себя ответчицей Борисюк коллективной материальной ответственности подтверждается и ее распиской об этом (л.д.9).

В соответствии с приказом ИП Ганиевой М.А. от.. . решено.. . провести в торговой точке, расположенной по адресу:.. ., инвентаризацию товарно-материальных ценностей (л.д.11). Согласно акту инвентаризации от.. . (л.д.14) выявлена недостача, которая была распределена между членами бригады, подписавшей договор о коллективной материальной ответственности. Согласно акту доля Борисюк в общей сумме недостачи составила.. . руб., с чем Борисюк была ознакомлена и расписалась. За период с.. . по.. . из заработной платы Борисюк в счет погашения суммы недостачи было удержано.. . руб. (л.д.18), соответственно оставшаяся сумма задолженности составляет.. . руб... . коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Борисюк Е.С. задолженности в сумме.. . руб... . коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления Ганиевой М.А. оплачена госпошлина в сумме.. . руб., что подтверждается платежным поручением от.. .. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганиевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Борисюк Е.С. в пользу Ганиевой М.А. сумму задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере.. ... . рублей.. . коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме.. . рублей, всего.. . рублей.. . коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

Решение вступило в законную силу 09 декабря 2010 года.