№ 2-455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                12 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ЗАО «МАДЭС», - Игнатовой Е.А., действующей на основании доверенности от.. . (л.д. 22 т. 2),

представителей ответчика Кузнецова И.В., - Рожко О.С., действующего не основании доверенности от.. . (л.д. 92 т. 1), а также назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью места жительства ответчика, адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение.. . и ордер.. . (л.д. 90 т. 1),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Межрегиональное агентство деловых экономических связей» к Кузнецову И.В. о взыскании денежных средств по расписке, на общую сумму 323945630 рублей 41 копейка, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональное агентство деловых экономических связей» (далее – ЗАО «МАДЭС») обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. (л.д. 2-8 т. 1) с требованием о взыскании денежных средств по расписке в сумме 54860000 рублей, процентов за пользование основной суммой долга в сумме 704400 рублей, суммы, которая должна была быть выплачена ежемесячно истцу за пользование взятыми в долг денежными средствами с.. . по.. .), в размере 225000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38097890 рублей, а также судебных издержек в сумме 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что.. . от ЗАО «МАДЭС» были переданы Кузнецову И.В. денежные средства в сумме 54860000 рублей, факт получения которых подтверждается распиской, написанной собственноручно Кузнецовым И.В.

Кузнецов И.В. обязался вернуть истцу сумму займа в размере 54860000 рублей.. ..

В соответствии с распиской Кузнецов И.В. обязался ежемесячно за пользование взятыми в долг денежными средствами выплачивать займодавцу сумму в размере 5 000 000 рублей.

... в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возвратить сумму займа, однако до настоящего времени Кузнецовым И.В. не были выполнены взятые обязательства по расписке, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ЗАО «МАДЭС» не поступали, ежемесячные платежи не вносились.

Поскольку Кузнецовым И.В. получил денежные средства в сумме 54860 000 рублей, на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, которые составляют за период с.. . по.. . в сумме 704440 рублей.

Кроме того, согласно расписке, Кузнецов И.В. обязался выплачивать за полученные деньги ежемесячно по 5000000 рублей, задолженность за период с.. . по.. . составляет 225000000 рублей.

Также на указанную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, с.. . по.. . их размер составил 38097890 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования (л.д. 177-183 т. 1), истец заявил о взыскании с ответчика 54860000 рублей – основной долг, 5987740,41 – проценты за пользование основной суммой долга, 225000000 рублей – сумма, которая должна была быть выплачена ежемесячно за пользование взятыми в долг денежными средствами, 38097890 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Игнатова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнила, что проведенная почерковедческая экспертиза на является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расписка подтверждает передачу денег от истца ответчику, подпись Кузнецова в расписке не оспаривается, расписка содержит сведения о получении денег, факт получения денег ответчиком подтвержден свидетелем А., имеется бухгалтерский баланс, в котором отражена операция по передаче денег ответчику.

В. и Кузнецов скрылись, в настоящее время директор обратился в полицию для возбуждения уголовного дела.

Местонахождения В. истцу в настоящее время неизвестно.

От проведения технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления первичных документов бухгалтерского учета ЗАО «МАДЭС», касающихся движения денежных средств в сумме 54860000 рублей представитель истца отказалась, мотивируя тем, что при данной экспертизе частично повреждаются документы, что делает невозможным их представление в налоговые органы.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, с известного истцу места жительства ответчика поступали почтовые уведомления о неполучении им повесток, в связи с чем, для представления его интересов был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Первушина Н.А., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рожко О.С. заявил, что не знает места жительства ответчика, согласно доверенности местом жительства ответчика является.. . РБ.

Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку передача денег Кузнецову И.В. не доказана, то есть никаких денег В. ответчику не передавалось.

    Объяснения В., приобщенные представителем истца, считает не имеющими отношения к делу, так как в них расписываются хозяйственные взаимоотношения между организациями, в которых работали Б., В. и ответчик Кузнецов, кроме того, в объяснениях фигурируют другие суммы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. рассказал (л.д. 164 оборот-167 т. 1), что работает заместителем генерального директора.. . является помощником Б..

Знаком с.. ., который является учредителем ЗАО «МАДЭС», а также большого количества предприятий, с.. . года, на должности генерального директора был В., знакомого с Кузнецовым, у которого были доверительные отношения с В. и Б..

Кузнецову неоднократно перечисляли деньги безналичным способом, а.. . Б. попросил его присутствовать при передаче денежных средств от В. Кузнецову, встреча была в кабинете офиса «МАДЭС», в.. .. Утром Б. приехал в офис, передал денежные средства бухгалтеру Д., в кассу, деньги были в сумке, которую нес Б., сумка не закрывалась и были видны деньги.

Затем, около 14 часов, В. вышел из помещения кассы с этой большой спортивной сумкой.

В. передал Кузнецову 54860000 рублей пятитысячными и тысячными купюрами, которые находились в той же спортивной сумке.

Кузнецов пересчитал деньги по количеству пачек, озвучил сумму, подписал расписку, которая была подготовлена в секретариате, в ней собственноручно указал сумму, обязался вернуть деньги, выплатить проценты. Он лично видел расписку, поскольку расписка лежала перед ним, на столе, в 0,5 метра. Он все помнит достоверно.

Ответственным был В., которому Б. поручил контролировать покупку акций нефтебитумного завода. Договоренность о судьбе акций ему неизвестна.

В. говорил, что контактирует с Кузнецовым, однако имеются сложности, в ближайшие сроки обещал купить и приехать в.. .. В конце апреля.. . года Б. понял, что идет неправильная игра, В. предпринимал попытки разыскать Кузнецова, однако не смог.

После демонстрации свидетелю А. в судебном заседании без разрешения председательствующего копии расписки представителем истца Г. свидетель А. дополнил, что в расписке Кузнецов лишь указал дату и поставил свою подпись, расписка уже лежала на столе В..

    От вызова дополнительных свидетелей стороны отказались.

    Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля А., исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Частями 1-4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» установлено, что: 1/ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; 2/ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц; 3/ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами; 4/ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Унифицированной формой КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, установлены реквизиты расходных кассовых ордеров при учете кассовых операций, где, в частности, должны быть отражены: кому выдаются денежные средства, сумма выданных денежных средств прописью, подписи руководителя, главного бухгалтера выдавшей денежные средства организации, с расшифровками подписей, подпись получателя денежных средств с расшифровкой подписи, а также с указанием паспортных данных получающего денежные средства лица.

Кроме того, утверждены формы иных первичных учетных документов по учету кассовых операций, в частности, указанным постановлением Госкомстата РФ утверждена унифицированная форма КО-4, где установлены реквизиты кассовой книги, а постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 утверждена унифицированная форма АО-1, где установлены реквизиты авансового отчета, обязательными реквизитами указанных документов является подпись руководителя организации, выдающей денежные средства.    

В судебном заседании установлено, что иск подан ЗАО «МАДЭС» к Кузнецову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, исполненная машинописным текстом, о получении Кузнецовым И.В. денежных средств в сумме 54860000 рублей, в расписке имеется рукописный текст с подписью Кузнецова И.В., датой написания –.. ., а также датой возврата денежных средств -.. . (л.д. 10, 93 т.1).

... ЗАО «МАДЭС» в адрес Кузнецова И.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 54860000 рублей (л.д. 12 т.1)

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения денежных средств Кузнецовым И.В.

В судебном заседании установлено, что с.. . решением единственного учредителя ЗАО «МАДЭС», Б., генеральным директором ЗАО «МАДЭС» назначен В. (л.д. 14, 189-192 т. 1).

С.. . решением учредителя ЗАО «МАДЭС» Б. В. уволен с должности генерального директора ЗАО «МАДЭС» (л.д. 13 т. 1).

Из представленной как доказательство заключения договора займа расписки не следует, от кого именно (от какого физического лица) получены денежные средства Кузнецовым И.В., в качестве займодавца указано юридическое лицо – ЗАО «МАДЭС».

Как пояснила представитель истца, а также свидетель А., денежные средства в сумме 54860000 рублей были внесены Б. в кассу ЗАО «МАДЭС».. ., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 134 т. 1), после чего указанные денежные средства были получены из кассы генеральным директором В., что подтверждается расходным кассовым ордером от.. . (л.д. 135 т. 1).

Также, по мнению представителя истца, факт получения денежных средств на указанную сумму Кузнецовым И.В., подтверждается следующими документами.

Из кассовой книги ЗАО «МАДЭС» за 2007 год следует, что.. . принято от Б. по договору займа 54860000 рублей, в этот же день указанная сумма денег выдана В. (л.д. 136-140 т. 1).

Из бухгалтерского баланса ЗАО «МАДЭС» на.. . следует, что в коде показателя 230 имеются сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 54860000 рублей (л.д. 141-142 т. 1).

Из представленного стороной истца авансового отчета.. . от.. . следует, что подотчетным лицом, В., из кассы ЗАО «МАДЭС» получен аванс в сумме 54860000 рублей, которые переданы Кузнецову И.В. по расписке (л.д. 143-144 т. 1).

Из отчета кассира за.. . следует, что в этот день от Б. было принято 54860000 рублей, которые выданы под отчет В. (л.д. 145 т. 1).

Из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ЗАО «МАДЭС» следует, что.. . на основании приходного кассового ордера поступили 54860000 рублей, на основании расходного кассового ордера выдано 54860000 рублей (л.д. 146-147 т. 1).

Однако проведенной по ходатайству представителей ответчика судебно-почерковедческой экспертизы после истребования подлинников указанных документов, а также подлинников документов с подписями В., а именно, Приказа (распоряжения) о генеральном директоре за.. .-ЛС от.. ., договора банковского счета от.. ., заключенного между АКБ «...» и ЗАО «МАДЭС» в лице директора В., нотариально заверенной карточки образцов подписей и оттиска печати от.. ., содержащей подписи В., установлено, что:

1. Подписи от имени В., расположенные в строках: а) «Руководитель организации Генеральный директор – в Приказе (распоряжении) о генеральном директоре за.. .-ЛС от.. .; б) «Первая подпись Генеральный директор», «Подпись клиента» - в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от.. .; в) «Клиент» на стр. 1,2,3, «Руководитель В..», «Клиент Руководитель» - в Договоре банковского счета.. ... ..302 от.. ., - выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени В., расположенные в строках: а) «Генеральный директор», «Подпись» - в Расходном кассовом ордере за.. . от.. .; б) «Руководитель» - в Бухгалтерском балансе на.. .; в) «Руководитель организации Генеральный директор» - в Кассовой книге на 2007 год от.. .; г) «Подпись», «Подотчетное лицо» - в Авансовом отчете.. . от.. . – выполнены одним лицом.

3. Подписи от имени В., расположенные в п. 1 и в п. 2 – выполнены разными лицами.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что подписи от имени В., имеющиеся в документах первичной учетной документации по учету кассовых операций в ЗАО «МАДЭС», касающихся движения спорных денежных средств, а также в бухгалтерском балансе ЗАО «МАДЭС» на.. ., выполнены не самим В., а другим лицом.

Документов первичной учетной документации по учету кассовых операций в ЗАО «МАДЭС», о получении непосредственно Кузнецовым И.В. спорной суммы денег в кассе ЗАО «МАДЭС», не имеется.

Таким образом, в судебном заседании представителями ответчика доказан факт неполучения денежных средств Кузнецовым И.В. от В. по расписке на сумму 54860000 рублей. Более того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения денежных средств из кассы ЗАО «МАДЭС» самим лицом, якобы, по версии стороны истца, передавшим спорные денежные средства Кузнецову И.В., - руководителем ЗАО «МАДЭС» В.

Кроме того, из авансового отчета.. . от.. . следует, что руководителем ЗАО «МАДЭС» В. утвержден отчет в сумме 5486000 рублей, а не на сумму 54860000 рублей.

Отчет кассира за.. . о том, что в этот день от Б. было принято 54860000 рублей, которые выданы под отчет В. (л.д. 145 т. 1) не может являться достаточным доказательством данных фактов, поскольку не содержит подписи В.

От проведения судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов первичной учетной документации по учету кассовых операций в ЗАО «МАДЭС», касающихся движения спорных денежных средств представитель истца отказалась, согласия представителем истца не дано, мотивировано тем, что при исследовании будут частично повреждены документы и их невозможно будет представить в налоговые органы.

Пояснения представителя истца о получении денег Кузнецовым И.В. от В... ., а также показания свидетеля А. о данном факте суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат документам первичной учетной документации по учету кассовых операций в ЗАО «МАДЭС».

Представленная в судебное заседание представителем истца копия заявления в правоохранительные органы от имени Б. о привлечении к уголовной ответственности В. и Кузнецова И.В. не может служить доказательством заключения договора займа на сумму 54860000 рублей без доказательств получения данных денежных средств Кузнецовым И.В.

По этим же основаниям не может служить доказательством получения Кузнецовым И.В. спорных денежных средств по договору займа.. . представленное в суд представителем истца объяснение В., данное оперуполномоченному полиции.

Кроме того, как из копии заявления Б., так и из копии объяснения В. не следует о получении спорных денежных средств Кузнецовым И.В. по договору займа от.. ..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что деньги фактически Кузнецову И.В. не передавались, он их не получил, в связи с чем, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, на основании ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представленная стороной истца расписка о получении Кузнецовым И.В. денежных средств не может являться достаточным доказательством фактического получения денег Кузнецовым И.В. у истца, учитывая, что ответчиком доказана безденежность договора займа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Межрегиональное агентство деловых экономических связей» к Кузнецову И.В. о взыскании денежных средств по расписке, на общую сумму 323945630 рублей 41 копейка, в том числе: 54860000 рублей суммы основного долга по расписке, 5987740 рублей 41 копейки процентов за пользование основной суммой долга, 225000000 рублей в качестве суммы, которая должна была быть выплачена ежемесячно истцу за пользование взятыми в долг денежными средствами, 38097890 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, - а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.