№ 2-20/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              17 февраля 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Бантюкова С.Н., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от.. .),

представителя истца Балянова А.М., - Султановой Р.Ш. (по доверенности от.. .),

ответчика Липунова Е.М.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Бантюкова С.Н., Балянова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Липунову Е.М. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в пользу Бантюкова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 54011 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1620 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; в пользу Балянова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37203 рубля 92 копейки, издержки, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1316,11 рублей,

    с Липунова Е.М.: в пользу Бантюкова С.Н. в возмещение материального ущерба 93038 рублей 38 копеек, в возмещение убытков в сумме 3817 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2596 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; в пользу Балянова А.М. в возмещение причиненного материального ущерба 49484 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1483 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бантюков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Липунову Е.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 69564,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286,93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; с Липунова Е.М. сумму материального ущерба в сумме 77486,19 рублей, убытков в сумме 3817,30 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1930,39 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что.. . в 23.30 произошло ДТП с участием принадлежащей Бантюкову С.Н. на праве собственности автомашины.. ., госномер.. . автомашины.. ., госномер.. ., под управлением Липунова Е.М., а также автомашины.. ., госномер.. . под управлением Балянова А.А.

В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, рыночная стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету об оценке.. ., с учетом износа составляет 197486,19 рублей. Кроме того, им в связи с ДТП были понесены убытки по оплате 3500 рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 315,3 рубля за телеграммы по извещению ответчиков об оценке материального ущерба.

Виновным в ДТП является Липунов Е.М.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Липунова Е.М., согласно акта о страховой выплате ему выплатили 50435,71 рубля.

Сведений о выплате другим потерпевшим страховых выплат у него нет, ООО «Росгосстрах» отказалось сообщить такие сведения. В своем акте.. . ООО «Росгосстрах» указывает свой лимит ответственности только по его страховому случаю в сумме 120000 рублей, в связи с чем полагает лимит страховой ответственности не исчерпан и составляет 120000 рублей.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему 69564,29 рубля (120000 минус выплаченная сумма в размере 50435,71 рубля).

В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывает причиненный ему материальный ущерб и убытки, в остальной части материальный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в причинении материального ущерба, то есть с Липунова Е.М., в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма в размере 77486,19 рублей (197486,19 минус 120000), а также убытки в сумме 3817,30 рублей.

Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде он воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила 8000 рублей, также была уплачена государственная пошлина в сумме 4217,32 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований    .

Балянов А.М. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницу материального ущерба автомобиля в сумме 86688 рублей 78 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей, издержек, связанных с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, а также о взыскании с Липунова Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что.. . в 23 часа 30 минут на.. . произошло ДТП с участием автомобиля.. ., госномер.. ., под управлением Липунова Е,М., принадлежащего на праве собственности В., автомобиля.. ., госномер.. ., под управлением У., принадлежащего на праве собственности Бантюкову С.Н., а также автомобиля.. ., госномер.. ., под управлением Э. принадлежащего на праве собственности Балянову А.М.

Виновным в ДТП признан водитель Липунов Е.М., который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету.. . от.. . об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.. ., стоимость материального ущерба автомобиля составляет 105037,55 рублей.

По полису ответчика истцу в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 18248,77 рублей, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактической стоимостью материального ущерба составляет 86688,78 рублей.

Истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в 200 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, уплачена госпошлина в сумме 2800 рублей.

По исковым заявлениям Бантюкова С.Н. и Балянова А.М. были возбуждены гражданские дела, которые были объединены в одно производство, после чего истцами были изменены исковые требования к ответчикам.

Бантюковым С.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в сумме 54011,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1620,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, с Липунова Е.М. – сумму материального ущерба в размере 93038,38 рублей, убытки в сумме 3817,30 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2596,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Мотивированы изменения тем, что в результате ДТП автомобилю Бантюкова С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 197486,19 рублей, а автомобилю Folkswagen touran, принадлежащему Балянову А.М. причинен материальный ущерб на сумму 105037,55 рублей.

Поскольку в ДТП несколько потерпевших, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет 160000 рублей.

В связи с чем, на основании абз. 2 п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, подлежащая возмещению Бантюкову С.Н., составляет 104447,31 рубль (160000/(197486,19 + 105037,55) Х 197486,19).

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не доплатило Бантюкову С.Н. 54011,6 рублей (104447,31 – 50435,71).

Поскольку размер страховой суммы не покрывает причиненный ему материальный ущерб, в остальной части материальный ущерб и убытки подлежат возмещению с виновника ДТП, Липунова Е.М.

В связи с чем, оставшуюся сумму в размере 93038,38 копеек (197486,19 – 104447,31), а также убытки в сумме 3817,3 рубля просит взыскать с Липунова Е.М.

Баляновым А.М. также подано заявление об уточнении исковых требований, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу 37203,92 рубля, издержки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316,11 рублей, о взыскании с Липунова Е.М. 49484,86 рублей в возмещение материального ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1483,89 рублей.

Мотивированы требования тем, что в связи с причинением ущерба двум потерпевшим лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет по данному страховому случаю 160000 рублей, и на основании абз. 2 п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, подлежащая возмещению Бантюкову С.Н., составляет 104447,31 рубль, Балянову А.М. – 55552,69 рублей. Следовательно, ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение Балянову А.М. в сумме 37203,92 рубля.

Соответственно, с Липунова Е.М. подлежит взысканию в пользу Балянова А.М. 49484,86 рублей.

В судебное заседание истцы Бантюков С.Н. и Балянов А.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием своих представителей, а также о поддержании исковых требований.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителей.

Представители истцов Тарасенко Т.С. и Султанова Р.Ш. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился.

Суду представлены письменные отзывы от ООО «Росгосстрах».

В письменных отзывах на исковые требования Бантюкова С.Н. представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» приняло все необходимые меры к урегулированию заявленного убытка, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование повреждений. Ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства в станции технического обслуживания, однако истец этого не захотел, ему была произведена выплата 50435,71 рубля, в соответствии с отчетом ООО «...», который соответствует требованиям закона. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197486,19 рублей. Однако отчет может содержать лишь сведения рекомендательного характера. Полагает, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, осуществляя противодействие в организации ремонта ответчиком.

Также от ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. ., представленном истцом, применены цены на нормо-час, не соответствующие среднерыночным ценам, не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа. Также не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, дополнительных материалов, не указана минимальная и максимальная стоимость., использован только один источник. Также необоснованно завышено количество нормо-часов на замену арки колеса с лонжероном – 6,20, замену панели облицовки передка – 8,50.

В отчете, представленном истцом, указано, что блок управления аэробаг, ремень безопасности передний левый и правый, накладка стойки левой и правой нижней, внутренняя панель крыла переднего левого и правого, двигатель вентилятора, панель облицовки передка, арка переднего колеса повреждены, в то время как в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс» отсутствует указание на их повреждения.

Из отчета, представленного истцом, не следует, что оценщиком были проведены исследования по определению среднерыночной стоимости используемых ЛКМ и нормо-часа по окраске. Кроме того, к отчету не приложен диплом об образовании, подтверждающий получение знаний в области оценочной деятельности.

В письменных отзывах на исковые требования Балянова А.М. представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что

Также от ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении автомобиля Балянова А.М., поскольку в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», представленном истцом, не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, дополнительных материалов, не указана минимальная и максимальная стоимость, использован только один источник, стоимость запасных частей завышена.

В отчете, представленном истцом, указано, что подлежит замене заглушка бампера, накладка переднего бампера, кронштейн бампера, пластик локера колесной арки, панель передняя, ветровое стекло, амортизатор передний левый, тяга поперечная, в то время как в акте осмотра «...» отсутствует указание на их повреждения.

Кроме того, к отчету не приложен диплом об образовании, подтверждающий получение знаний в области оценочной деятельности.

Соответчик Липунов Е.М. в судебном заседании исковые требования Бантюкова С.Н. и Балянова А.М. в части требований о взыскании материального вреда признал в полном объеме, пояснил, что признает иски добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Стороны не возражали в признании соответчиком исков в части взыскания материального ущерба.

Допрошенный в качестве специалиста З.. в судебном заседании пояснил, что им проведены оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Бантюкова С.Н. и Балянова А.М., имеет высшее техническое образование.

На странице 5 отчетов имеются сведения о наличии у него диплома об образовании, указаны его реквизиты, которые можно проверить по Интернету.

По повреждениям, имевшимся у автомобилей пояснил, что стоимость нормо-часа взята из анализа рынка в официальном издании «...», на который имеется ссылка в отчете, а также ксерокопия.

Рыночные цены им также взяты из источника содержащего минимальные цены в регионе, который указан в отчетах.

По возражению ООО «Росгосстрах» на его отчет по оценке ремонта автомобиля Бантюкова С.Н., марки.. . относительно количества нормо-часов пояснил, что указанные им 8,50 часа по ремонту панели облицовки передка включают в себя весь комплекс работ по снятию других деталей, необходимых для замены облицовки, что указано в п. 15 Калькуляции. Также и по замене арки колеса им включен весь комплекс работ, связанных с заменой арки. При срабатывании аэробага, что имело место в данном случае, блок управления подлежит замене, как и ремни, поскольку при срабатывании срываются накладки, срабатывают преднатяжители, что зафиксировано на фотографиях в отчете. По остальным повреждениями пояснил, что это является скрытыми дефектами, их повреждения зафиксированы на фотографиях в отчете.

По возражению ООО «Росгосстрах» на его отчет по оценке ремонта автомобиля Балянова А.М., марки.. ., пояснил, что Балянов не является специалистом и при осмотре автомобиля представителем ООО «...» не мог видеть повреждения тяги поперечной, передней стойки, амортизатора. Была проведена диагностика автомобиля, имеется диагностическая карта (стр. 22 Отчета), из которой видно, что детали повреждены, имеются изгибы, перекосы, зазоры увеличены. Кроме повреждения ветрового стекла остальные повреждения, указанные ООО «Росгосстрах» в возражении, являются скрытыми дефектами. На приложенных к отчету фотографиях зафиксированы видимые повреждения: ветрового стекла, заглушки и накладки переднего бампера, тяги, пластика локера колесной арки

Также представил в судебное заседание диплом об образовании, с присуждением квалификации «инженер-механик», и диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования Бантюкова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Липунову Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Балянова А.М. к каждому из ответчиков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В суде установлено, что.. . около 23 часов 30 минут на перекрестке улиц.. . и.. ... . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины.. ., госномер.. . под управлением Липунова Е.М., автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащей Бантюкову С.Н., под управлением У.., и автомашины.. ., госномер.. ., принадлежащей Балянову А.М., под управлением Э.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Липунова Е.М., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также признанием Липуновым Е.М. своей вины в совершении ДТП.

Согласно Отчету.. . от.. . об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. . в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному оценщиком З., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 197486,19 рублей.

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 50435,71 рублей.

В подтверждении обоснованности страховой выплаты в таком размере ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлена копия экспертного заключения (калькуляции) ООО «...».. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомашины.. ., согласно калькуляции, с учетом износа, составляет 50435,71 рубля.

Также представлена копия экспертного заключения ООО «...» и копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. ., согласно которым стоимость ремонта автомашины.. ., с учетом износа, составляет 59845,25 рублей.

Однако в указанном заключениях не указано, на основании каких данных сделаны выводы и взяты сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА.

Также, согласно Отчету.. . от.. . об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. . в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному оценщиком З., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 105037,55 рублей.

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 18348,77 рублей.

Однако в подтверждение обоснованности страховой выплаты в таком размере ответчиком, ООО «Росгосстрах», не представлено никаких доказательств.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцами Бантюковым С.Н. и Баляновым А.М. отчеты, составленные оценщиком З., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины.. ., принадлежащего Бантюкову С.Н., с учетом естественного износа составляет 197486,19 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомашины.. ., принадлежащего Балянову А.М., с учетом естественного износа составляет 105037,55 рублей, соответствуют требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО.. .), утвержденному приказом Минэкономразвития.. . от.. .. Суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства сумм материального ущерба, причиненного каждому их указанных автомобилей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных отчетов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошиты и подписаны оценщиком, на отчетах имеются печати оценщика.

Как установлено в судебном заседании З. состоит в СРО, имеет необходимое образование, в отчетах имеются ссылки на диплом об образовании.

В отличие от отчетов оценщика З., представленные ответчиком копии заключений (калькуляции) ООО «...».. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомашины.. ., согласно калькуляции, с учетом износа, составляет 50435,71 рубля, а также представленные копии экспертного заключения ООО «...» и копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. ., согласно которым стоимость ремонта автомашины.. ., с учетом износа, составляет 59845,25 рублей, - не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документах не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленных калькуляций, в частности, невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены документы - копия экспертного заключения ООО «...» и копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. . в виде незаверенных копий.

    Таким образом, представленные ответчиком документы копии заключения ООО «...».. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, копия экспертного заключения ООО «...» и копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. . нельзя признать ни отчетами оценщика, ни экспертными заключениями, они не отвечают требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ответчика о том, что страховые выплаты истцам были произведена на основании экспертных заключений, является несостоятельной.

Поскольку в данном случае в результате ДТП ущерб причинен двум потерпевшим, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 160000 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю Бантюкова С.Н., составил 197486,19 рублей, автомобилю Балянова А.М. причинен ущерб на сумму 105037,55 рублей.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: в пользу Бантюкова С.Н., с учетом выплаченных 50435,71 рубля сумма в размере 54011,6 рублей (160000/(197486,19 + 105037,55)х197486,19-50435,71); в пользу Балянова А.М., с учетом выплаченных 18348,77 рублей сумма в размере 37203,92 рубля (160000/(197486,19 + 105037,55)х105037,55-18348,77).

Истцом Баляновым А.М. также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме 3000 рублей, требование о взыскании данной суммы с ООО «Росгосстрах» также заявлено Баляновым А.М.

Однако суд считает необходимым отказать Балянову А.М. во взыскании с ООО «Росгосстрах» заявленной суммы в размере 3000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная сумма является убытками от произошедшего ДТП, а не судебными расходами, и при взыскании данной суммы будет превышен лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

По исковым требованиям истцов к Липунову Е.М. суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о возмещении материального ущерба по следующим основаниям

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом установлено, что ответчик Липунов Е.М. добровольно признал исковые требования истцов. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Бантюкова С.Н. и Балянова А.М. к Липунову Е.М. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу Бантюкова С.Н. в возмещение материального ущерба 93038,38 рублей, в возмещение убытков 3817,30 рублей; в пользу Балянова А.М. в возмещение материального ущерба 49484, 86 рублей.

Однако в удовлетворении искового требования Балянова А.М. о взыскании с Липунова Е.М. в возмещение морального вреда 200 рублей надлежит отказать, в связи с тем, что вред причинен имуществу Балянова А.М., в данном случае законом не предусмотрено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, следовательно, законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителями истцов по настоящему делу работы, взыскать с ответчиков суммы расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг представителей в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в пользу Бантюкова С.Н. подлежит взысканию 1620,35 рублей, в пользу Балянова А.М. – 1316,11 рублей.

С Липунова Е.М. в пользу Бантюкова С.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2596,97 рублей? в пользу Балянова А.М. – 1483,89 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бантюкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бантюкова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 54011 (пятьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования Бантюкова С.Н. к Липунову Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Липунова Е.М. в пользу Бантюкова С.Н. в возмещение материального ущерба 93038 (девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 38 копеек, в возмещение убытков 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования Балянова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балянова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37203 (тридцать семь тысяч двести три) рубля 92 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балянова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - отказать.

Исковые требования Балянова А.М. к Липунову Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Липунова Е.М. в пользу Балянова А.М. в возмещение материального ущерба 49484 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении искового требования Балянова А.М. к Липунову Е.М. о возмещении морального вреда в сумме 200 (двести) рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья подпись

Верно. Судья                                Р.Ф.Сафаров

Решение не вступило в законную силу.