№ 2-5/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            21 февраля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Барышниковой Е.П.,

представителя ответчика Валеевой А.Г.,

представителя третьего лица МУП "Градостроитель" Мавриной Н.В.,

третьего лица Искандаровой Г.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Е.П. к Биккулову Р.Г. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Е.П. обратилась в суд с иском к Биккулову Р.Г. об устранении нарушений прав собственника, мотивировав свои требования тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу:.. .. Ответчику Биккулову Р.Г. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу:.. .. Биккулов в указанном доме не проживает. В этом доме живет его племянница с мужем, которые возвели хозяйственные постройки прямо на меже: гараж стоит под окнами её дома, баня - на расстоянии 1,90 м от её дома. Баня ответчиком возведена без сохранения противопожарного разрыва, с нарушением п.9 Приложения № 1 СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Когда соседи начинают топить баню, она испытывает опасения за свое домовладение и свою жизнь, поскольку её дом может загореться в любой момент. Также ответчиком нарушен п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года № 153 (на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров). Согласие на возведение кирпичного сплошного забора Биккулов Р.Г. от неё не получал, ей пояснил, что строит сарай. Когда приехали сотрудники МАУ «Жилкомсервис», пояснил, что строит забор. Возведением данного забора ответчик затенил все окна её дома. У забора ответчик посадил черемуху, которая затеняет её огород. У забора ответчик выкопал сливную яму, теперь все нечистоты будут выливаться на территорию её домовладения. Возведенными постройками ответчик нарушает её права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и препятствует в пользовании её земельным участком.

Определением судьи от.. . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Искандарова Г.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.

Определением Кумертауского городского суда РБ от.. . к рассмотрению настоящего гражданского дела и даче консультаций, пояснений и оказанию непосредственной технической помощи суду привлечены специалисты.. . РБ по вопросам земельных отношений, а также соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарных норм, экологических норм.

В судебном заседании Барышникова Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Биккулов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Биккулова Р.Г. – Валеева А.Г. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Барышниковой Е.П. вырубить черемуху, в удовлетворении исковых требований в остальной части возражает.

Представитель третьего лица МУП «Градостроитель» Маврина Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части вырубки черемухи считает возможным удовлетворить, для удовлетворения исковых требований в остальной части оснований не находит, поскольку самой Барышниковой также нарушены требования Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ. После проведения межевания земельных участков установлено, что кирпичный забор как было указано вначале является стеной вновь возводимого строения.

Третье лицо Искандарова Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 вышеприведенного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарника - 1 м.

Судом установлено, что Барышникова Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.. . (л.д. 4).

По обращению Барышниковой Е.П. комиссия в составе начальника отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю Администрации ГО.. ., директора МАУ «Градостроитель», инженера МАУ «Градостроитель» произвела обследование земельного участка, расположенного по адресу:.. ., принадлежащего Барышниковой Е.П. и земельного участка, расположенного по адресу:.. ., принадлежащего Биккулову Р.Г. По результатам указанного обследования составлен акт, согласно которого по меже земельных участков.. . и.. . по.. ., домовладельцем участка.. . был возведен сплошной, кирпичный забор высотой 2 метра с нарушением п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153 (на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2, 0 метра). Согласие от соседа Барышниковой Е.П. на возведение кирпичного сплошного забора отсутствует (л.д. 11).

Письмом начальника ОГПН.. . и.. . от.. . Барышниковой Е.П. сообщено, что сотрудником ОГПН.. . и.. . УГПН ГУ МЧС России была проведена проверка достоверности информации изложенной в заявлении Барышниковой Е.П. по адресу:.. .. Проверка показала, что информация по поводу строительства бани её соседом без сохранения противопожарного разрыва подтвердилась. Однако, учитывая что баня Биккулова Р.Г. действует на протяжении 12 лет, и на момент строительства данной бани она не обратилась в соответствующие органы с заявлением, и не предъявляла претензии к Биккулову Р.Г. привлечь Биккулова Р.Г. к административной ответственности за совершенное нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» более 12 лет назад не представляется возможным (л.д. 12).

По определению Кумертауского городского суда РБ от.. . произведено комиссионное обследование земельных участков, расположенных по адресу:.. ., принадлежащего Барышниковой Е.П. и земельного участка по адресу:.. ., принадлежащего Биккулову Р.Г. По результатам указанного обследования составлен акт от.. ., согласно которого на земельном участке, расположенном по адресу:.. ., принадлежащем Биккулову Р.Г. выявлено: в нарушение п... . Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденных Постановлением Правительства РБ от.. ... . (на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2, 0 метра), была возведена сплошная кирпичная стена на расстоянии 0, 4 – 0, 5 метров от межи с соседним земельным участком без согласования с владельцем смежного земельного участка по адресу:.. . на месте старого сарая (между гаражом и баней); в нарушение п... . Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153 (до границ соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должна быть не менее от стволов среднерослых деревьев 2 м; от кустарника 1 м) посажены кусты малины на расстоянии 0, 4 – 0, 5 м от межи с соседним земельным участком, посажена черемуха на расстоянии 1, 0 м от межи с соседним земельным участком; в бане из шпал был произведен капитальный ремонт (замена кирпичной стены внутри бани), год постройки бани.. . год согласно технического паспорта выданного от.. .; на момент проведения обследования определить наличие выгребной ямы за баней вблизи земельного участка Барышниковой Е.П. не удалось, так как не обнаружен слив из данной бани и нет следов намокания грунта; расположенные на земельном участке кирпичный гараж и деревянная уборная.. . года постройки, согласно технического паспорта от.. .. На земельном участке, расположенном по адресу:.. . принадлежащего Барышниковой Е.П. выявлены нарушения п... ., 3.4.4.5 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденных Постановлением Правительства РБ от.. ... .. Так как на месте не удалось установить общую границу земельных участков принадлежащих Барышниковой Е.П. и Биккулову Р.Г., рекомендовано данный спор решить обратившись в Кумертауский филиал – отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ для получения кадастровых выписок на данные земельные участки, и после чего обратиться в специализированную землеустроительную организацию по выносу границ земельных участков в натуру.

По дополнительному определению Кумертауского городского суда РБ о назначении землеустроительной экспертизы от.. . было произведено комиссионное обследование и вынос в натуру границ земельных участков, расположенных по адресу:.. ., принадлежащего Барышниковой Е.П. и земельного участка по адресу:.. ., принадлежащего Биккулову Р.Г. По результатам комиссионного обследования и выноса в натуру границ земельных участков составлен акт от.. ., согласно которого был произведен вынос в натуру границ земельных участков, а точнее межи между земельными участками принадлежащих Барышниковой Е.П. и Биккулову Р.Г.: по координатам поворотных точек 9, 8, 7, 6 взятых из кадастровой выписки на земельный участок от.. . расположенный по адресу:.. .: координаты точки.. . совпали с существующей границей земельного участка; координаты точи.. . расположены на расстоянии 0, 74 м от существующей границы земельного участка (кирпичной стены возведенной Биккуловым Р.Г. и 1, 83 м от ранее реконструированного жилого дома Барышниковой Е.П.); координаты точки.. . расположены на расстоянии 0, 75 м от существующей границы земельного участка (бани где ранее произведен капитальный ремонт и 1, 49 м от угла ранее реконструированного индивидуального жилого дома Барышниковой Е.П.); координаты точки.. . совпали с существующей границей земельного участка.

Из схемы планировочной организации земельных участков с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства усматривается, что координаты поворотных точек.. . и 8 отстоят от существующей границы обследованных земельных участков, принадлежащих Барышниковой Е.П. и Биккулову Р.Г.

С произведенным выносом в натуру границ земельных участков, принадлежащих Барышниковой Е.П. и Биккулову Р.Г. стороны по делу согласились о чем подписались в акте выноса в натуру границ земельного участка.

То есть Биккуловым Р.Г. на земельном участке по адресу:.. . возведены баня, гараж, забор, выкопана сливная яма, посажена черемуха.

Барышникова Е.П. просит снести самовольно возведенные баню, гараж, забор, поскольку действия по эксплуатации данных строений нарушают право собственности Барышниковой Е.П. на домовладение.

Между тем, Барышниковой Е.П. не представлено доказательств того, что она владеет домовладением по адресу:.. . на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В судебном заседании Барышникова Е.П. пояснила, что возвела указанное домовладение своими силами, право собственности на данное домовладение не оформляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Барышникова Е.П. не доказала, что владеет домовладением по адресу:.. . на праве собственности либо на ином законном основании, а потому исковые требования об обязании снести баню, гараж, забор подлежат отклонению.

Требования Барышниковой Е.П. вырубить черемуху подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Биккулов Р.Г. высадил черемуху на расстоянии 1 метра от межи с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности Барышниковой Е.П., что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Обследованием земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику установлено, что на расстоянии 1 метра от межи Биккуловым Р.Г. посажена черемуха, что нарушает требования п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153, также данное обстоятельство подтверждается фотографией исследованной в судебном заедании, из которой усматривается, что черемуха действительно находится в непосредственной близости от забора между земельными участками истца и ответчика. Следовательно, утверждение Барышниковой Е.П. о затенении указанной черемухой огорода, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, суд признает соответствующим действительности.

Требование Барышниковой Е.П. о прекращении эксплуатации сливной ямы, расположенной по адресу:.. . подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сливная яма на земельном участке, принадлежащем Биккулову Р.Г. находится около жилого дома, обозначенного на ситуационном плане технического паспорта от.. . под литерой А, и обозначенна на ситуационном плане того же технического паспорта по..., то есть на значительном удалении от межи с земельным участком Барышниковой Е.П. (л.д. 34 – 41).

Барышникова Е.П. указывает, что сливная яма расположена непосредственно около бани, обозначенной на ситуационном плане литерой Г2, а также в непосредственной близости от межи с её земельным участком. Однако указанные Барышниковой Е.П. обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли. Так из акта обследования земельных участков от.. ., приведенного выше, следует, что на момент проведения обследования определить наличие выгребной ямы за баней вблизи земельного участка Барышниковой Е.П. не удалось, так как не обнаружен слив из данной бани и нет следов намокания грунта. Кроме того, представитель третьего лица МУП «Градостроитель» Маврина Н.В. в судебном заседании пояснила, что на момент обследования земельных участков, принадлежащих Барышниковой Е.П. и Биккулову Р.Г... . также определить наличие выгребной ямы за баней вблизи земельного участка Барышниковой Е.П. не удалось. Соглано акта от.. . Маврина Н.В. лично присутствовала при обследовании, поведенном.. ..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика вблизи межи с земельным участком истца не установлено. Не установлено и нарушение права Барышниковой Е.П. на пользование её земельным участком со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд считает необходимым взыскать с Биккулова Р.Г. в пользу Барышниковой Е.П. расходы по составлению искового заявления в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Биккулова Р.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барышниковой Е.П. к Биккулову Р.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить в части.

Обязать Биккулова Р.Г. вырубить черемуху, расположенную на земельном участке по адресу:.. ., растущую вблизи межи с земельным участком по адресу:.. ..

Взыскать с Биккулова Р.Г. в пользу Барышниковой Е.П. в возмещение оплаты услуг по составлению искового заявления 200 (двести) руб.

Взыскать с Биккулова Р.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.П. к Биккулову Р.Г. об устранении нарушений прав собственника в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.