№ 2-266/2012г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 15 марта 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием прокурора Кочетовой И.С., истицы Тюленевой Л.А., ее представителя Петрова Д.А. (по доверенности от.. .), ответчика Супина А.П., при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тюленевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Супину А.П. о взыскании: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюленевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, 1460 рублей, в том числе, 360 рублей за поездку на МРТ, 1100 рублей за повреждение имущества; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Супина А.П. в пользу Тюленевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Супина А.П. в пользу Тюленевой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 135 рублей, за справку о стоимости проезда 20 рублей, УСТАНОВИЛ: Тюленева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Супину А.П., мотивируя их тем, что.. . на неё был совершен наезд автомобилем.. ., государственный номер.. . принадлежащий Супину А.П., в результате чего она получила травму.. .. Данное ДТП произошло по вине ответчика Супина А.П. От полученной травмы она испытала сильную боль и была доставлена в приемный покой, где ей была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. Передвигаться она могла только на костылях. Для этого ей пришлось обращаться в аптечный отдел, где были взяты в прокат костыли. В связи с тем, что боли не проходили, и.. . продолжала болеть, она была направлена на магнитно-резонансную томографию (МРТ).. . на исследование.. .. Стоимость проезда от.. . до.. ., согласно справке выданной филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ Кумертауский автовокзал, составляет 180 рублей, общая стоимость проезда туда и обратно - 360 рублей. По результатам МРТ было выдано заключение, что у неё имеется.. . Согласно заключению эксперта.. . действиями ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести. От полученной травмы она испытала сильную боль, физические и нравственные страдания, связанные с лечением, прохождением рентгенологических исследований, требуется операция. Все это оторвало её от привычного образа жизни и заставило существовать в ограниченных условиях. Она существенно была ограниченна в передвижении, так как при движении испытывала боль и неудобства постоянного присутствия костылей. Гипс на.. . проносила больше месяца, после того как гипс сняли, находилась на амбулаторном лечении до.. . В настоящее время ей трудно наступать и ходить,.. . продолжает болеть. В связи с ухудшением состояния здоровья, явившимся следствием полученной в ДТП травмы,.. . она снова вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Врач-травматолог А. осмотрев её, поставил диагноз о необходимости.. .. Кроме того, при ДТП пришел в негодность левый демисезонный сапог, так как при наезде на меня нога оказалась зажатой между двух машин. Данные демисезонные сапоги она приобретала на центральном рынке.. . за 1100 рублей. Супин при наезде на неё также повредил автомобиль Ваз.. . гос. номер.. ., принадлежащий Ш. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Супина А.П., с заявлением о возмещении расходов, связанных с повреждением имущества. Однако страховщик ООО «Росгосстрах» оплатил только расходы на прокат костылей. Так же истица просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании истица Тюленева Л.А. и её представитель Петров Д.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Тюленева Л.А. пояснила, что она испытала шок, поскольку на нее неожиданно наехала машина. Месяц она ходила с палкой. Сапоги были демисезонные, покупала их в конце марта - начале апреля, от сапога оторвалась подошва. Это она увидела только в больнице, когда начала одевать сапог. В настоящее время сапоги не сохранились, она их выбросила. Фирмы-изготовителя сапог она не знает, кожаные или дермантиновые были сапоги, также не знает, покупала их на рынке. Лечилась с мая по.. .. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.43,53). Ответчик Супин А.П. в судебном заседании исковые требования в предъявленной истцом сумме не признал. Пояснил, что вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, готов компенсировать ей моральный вред, но не более 10000 рублей. Он работает, не женат, проживает с родителями, собственных детей нет. Ежемесячный доход около 10000 рублей, в последнем месяце получил 9800 рублей. Автомобиль принадлежал ему, в настоящее время его продал. Дополнил, что после ДТП он сразу же доставил Тюленеву в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. Что именно было повреждено из вещей истца, он не видел. В тот же день приезжал к ней домой, интересовался, чем может помочь, просил прощения, спрашивал, нужны ли деньги. Позже Тюленева сама позвонила ему и попросила 50000 рублей. Сумму морального вреда считает завышенной. Также пояснил, что.. . Свидетель Э. показал в судебном заседании, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ ЦГБ.. .. Тюленева Л.А. проходила у него лечение по поводу травмы.. . после ДТП. Для уточнения диагноза ей.. . была назначена магнитно-резонансная томография (МРТ). Поскольку в городе.. . аппарат МРТ отсутствует, Тюленева ездила в.. .. От ДТП у Тюленевой были повреждены только.. ., а остальные заболевания, в частности, «...», - это возрастные изменения. Истцу было назначено лечение и предложена бесплатная операция на.. ., от чего истица отказалась. Истица лечилась с.. . по.. ., в гипсе ходила с.. . по.. ., гипс был снят перед МРТ. Свидетель Р. пояснила суду, что с Тюленевой Л.А. работают вместе на одном предприятии... . вечером они вышли с работы. Она села в машину, Тюленева находилась рядом с машиной. Автомобиль ответчика стоял рядом, перпендикулярно их машине. Вдруг она услышала удар. Увидела, что другая машина наехала на Тюленеву, которая оказалась между двух автомобилей. Подошел водитель. Тюленева жаловалась на боли в.. ., плакала. Водитель отвез истца в травмпункт, она поехала с ними. В травмпункте Тюленевой сделали рентген и наложили гипс. Дополнила, что в результате ДТП у истца был поврежден сапог, а именно оторвалась подошва. Со слов Тюленевой знает, что та сапоги купила недавно на рынке. Сапоги весенние, обыкновенные, не дорогие. Свидетель Х. рассказала в суде, что с истцом знакома более 30 лет, проживает по соседству. В конце марта.. . года она ходила на рынок, где встретила Тюленеву, которая несла коробку, сказала, что купила себе сапоги, за 1100 рублей. Сапоги темного цвета, с замком. Затем она видела Тюленеву в гипсе, та рассказала, что на неё наехала машина. Говорила, что на сапоге после ДТП было три порыва и не было подошвы. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей, что в пользу истца подлежит возмещение морального вреда в размере 30000 рублей; считает, что исковые требования Тюленевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.17 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В суде установлено, что.. . в 17 часов 10 минут на.. .-а.. . произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Супин А.П. при пуске двигателя, не выключив скорость КПП, допустил движение вперед автомобиля.. ., государственный номер.. ., и совершил наезд на Тюленеву Л.А. и автомашину.. ., государственный номер.. .. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Супина А.П., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, исследованным в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом Тюленевой Л.А. получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта.. . от.. . (л.д.20 материала по факту ДТП) у Тюленевой Л.А. имеются:.. ., которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта.. . от.. . (л.д.21 материала по факту ДТП) у Тюленевой Л.А. имеются:.. . Указанные повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Из заключения магнитно-резонансной томографии от.. . следует, что у Тюленевой Л.А. имеются.. . Из показаний врача Э. следует, что в результате ДТП у Тюленевой были повреждены только.. ., остальные заболевания являются возрастными изменениями. В результате ДТП и полученных телесных повреждений Тюленева Л.А. испытала сильную физическую боль, длительное время не могла передвигаться без помощи посторонних предметов. Таким образом, в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Супиным А.П. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Супина А.П. – неосторожность, а также степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения (более двух месяцев), трудности в передвижении (передвигалась на костылях более месяца). Также суд учитывает, что Супин А.П. иждивенцев не имеет, работает, имеет источник дохода. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Супина А.П. в пользу истца Тюленевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Супина А.П. Тюленевой Л.А. также заявлены требования о возмещении материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» - 360 рублей за поездку на МРТ, 1100 рублей за повреждение имущества - сапог; солидарно с ООО «Росгосстрах», Супина А.П. - 135 рублей расходы по ксерокопированию документов, 20 рублей за справку о стоимости проезда. Поскольку истицей доказан факт прохождения МРТ в.. . по назначению лечащего врача, расходы подтверждены документально, а именно, справкой Башкирского ПО автовокзалов и пассажирских автостанций филиала ГУП «Башавтотранс» РБ Кумертауский автовокзал (л.д.26), согласно которой стоимость проезда на автобусе до.. . составляет 180 рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы 360 рублей за проезд на МРТ. Также истицей доказаны затраты на получение справки из автовокзала, на сумму 20 рублей, что подтверждено кассовым чеком, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В то же время суд считает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости поврежденных сапог на сумму 1100 рублей, поскольку самих сапог, а также достоверных и допустимых доказательств стоимости сапог, их модели, материала, из которых они изготовлены, возможности их восстановления, истицей не представлено. При таких обстоятельствах одна лишь справка ООО «...» о стоимости демисезонных женских сапог из кожзаменителя по состоянию на.. . не может являться достаточным доказательством причиненного истице ущерба от повреждения сапог. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4). Из указанной суммы 200 рублей истицей уплачено за заявленное к Супину А.П. требование о возмещении морального вреда, следовательно, в связи с удовлетворением требования о возмещении морального вреда, с Супина А.П. подлежит взысканию в пользу истицы 200 рублей уплаченной ею государственной пошлины. 400 рублей истицей уплачено за заявленное требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Поскольку истицей заявлено требование к ООО «Росгосстрах» на общую сумму 1460 рублей, удовлетворению подлежит требование на сумму 360 рублей (или 24,66% от заявленного требования), следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 98,64 рубля за уплаченную при подаче иска государственную пошлину (24,66% от уплаченных 400 рублей). Также истицей понесены расходы по изготовлению копий документов для ответчиков, из товарных чеков видно, что стоимость изготовления одного листа документа составляет 3 рубля. Из материалов дела видно, что для каждого ответчика истицей к исковому заявлению приложены по 22 листа документов, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истицы по 66 рублей (22 листа х 3 рубля). Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с каждого ответчика сумму расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг представителя по 2500 рублей. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюленевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюленевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 360 (триста шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюленевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 98 (девяносто восемь) рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов за получение справки о стоимости проезда 20 (двадцать) рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 66 (шестьдесят шесть) рублей. Взыскать с Супина А.П. в пользу Тюленевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленевой Л.А. к Супину А.П. отказать. Взыскать с Супина А.П. в пользу Тюленевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 66 (шестьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение не вступило в законную силу.