№ 2-227/2012г ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности город Кумертау 22 марта 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А. с участием представителя истца Ильичевой З.З. - адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. . ответчика Мусалямовой М.М., представителя Курнаковой А.Н. при секретаре Султановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании гражданское дело по иску Ильичевой З.З. к Мусалямовой С.М., Обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки УСТАНОВИЛА: Ильичева З.З. обратилась с иском в суд к ответчикам Мусалямовой С.М., ООО « Русфинанс Банк» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО « Русфинанс Банк» с.. . по.. . в должности консультанта кредитно-кассового офиса в городе.. .. Приказом.. . от.. . она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с.. .. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако, с.. . по.. . трудовая книжка ей не была выдана, несмотря на ее неоднократные требования. Ответчик Мусалямова С.М. также работала с ней в кредитно-кассовом офисе в городе.. ..Именно она знакомила ее с приказом о приеме на работу, с приказом о ее увольнении. Через Мусалямову она связывалась с работодателем. После увольнения, работодатель уверил ее, что трудовая книжка будет выдана ей Мусалямовой С.М. Однако, несмотря на ее неоднократные звонки Мусалямовой С.М. и в ООО « Русфинанс Банк», трудовая книжка ей не возвращалась. Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки., в связи с чем она просит взыскать с ответчиков солидарно заработок в размере 450.000 руб.за время задержки выдачи трудовой книжки за период с.. . по.. .. Истец Ильичева З.З. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило письменное ходатайство рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием адвоката Дорофеевой Н.В. Адвокат Дорофеева Н.В. поддержала доводы своего доверителя. Ответчик Мусалямова С.М. возражала против взыскания с нее заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Пояснила, что с.. . она была принята на работу в ООО Русфинанс Банк на должность консультанта в кредитно-кассовый офис. Работала консультантом в торговой точке, которая находится в городе Мелеуз. С приказом о приеме и увольнении Ильичевой не знакомила, так как у нее нет полномочий на совершении этих действий. Трудовыми книжками она также не занималась. Ей вообще не понятно, почему истец указал ее ответчиком. Представитель ответчика Курнакова А.Н. поддержала доводы своего доверителя, считает, что Мусалямова необоснованно указана истцом в качестве ответчика. Представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО Русфинанс Банк поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения юридического лица, указывая, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Спор о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст.20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии с трудовым договором.. ./с от.. . истец вступила в трудовые отношения с ООО Русфинанс Банк, который для нее является работодателем. Предъявление иска к соответчику, заранее не являющемуся ненадлежащим, не имеющему отношение к трудовому спору, сторонами которого являются работник и работодатель осуществлено исключительно для воспрепятствования отправления правосудия в соответствии с правилами подсудности и таким образом является формой злоупотребления правом. Просят направить дело по подсудности в Ленинский районный суд.. .. Адвокат Дорофеева Н.В. возражала против направления дела по подсудности, указывая, что ее доверитель заблуждалась, кто должен быть работодателем. Поскольку ей сообщили, что трудовую книжку должна была выдать ей Мусалямова. Ответчик Мусалямова С.М. и ее представитель Курнакова А.Н. поддержали ходатайство ООО Русфинанс Банк о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд.. ., указывая, что истец не представила доказательств того, что на Мусалямову была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, в связи с чем, она подлежит ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ООО Русфинанс Банк подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; В ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что истец была принята на работу в ООО Русфинанс Банк в.. . в городе.. ., затем в городе.. ., что подтверждается приказами о приеме на работу ( л.д.6-7), трудовым договором.. ./с от.. . ( л.д.8). Ответчик Мусалямова С.М. согласно трудовому договору.. ./с от.. . принята на работу в ООО Русфинанс Банк на должность.. . затем в городе.. .( л.д.108-109, л.д.110-111). В ходе судебного разбирательства установлено, что Ильичева и Мусалямова вместе работали в качестве.. . ООО Русфинанс Банк.. .. Таким образом, установлено, что Мусалямова С.М. не является работодателем по отношению к истцу. В судебном разбирательстве истцом не представлено доказательств обязанности ответчика Мусалямовой С.М. вести трудовые книжки, их выдачу, ознакомление работников с приказами о приеме и увольнении. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Судом установлено, что трудовой договор.. ./с от.. . был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, то есть работодателем для истца является ООО Русфинанс Банк, который находится в городе.. .. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Ильичевой З.З. принято к производству Кумертауского городского суда ошибочно, в связи Чем, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд.. . по месту нахождения ответчика ООО « Русфинанс Банк», для рассмотрения иска по существу. Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Ходатайство Общества с Ограниченной Ответственностью « Русфинанс Банк» удовлетворить. Направить гражданское дело по иску Ильичевой З.З. к Мусалямовой С.М., Обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в Ленинский районный суд.. ., для рассмотрения по существу предъявленного иска. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующая подпись Верно. Судья Л.А. Газимуллина Решение не вступило в законную силу.