№ 2-171/2012г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Кумертау                               19 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.С. к Администрации городского округа.. ., муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» городского округа.. . о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа.. . и МУП «Стройзаказчик» городского округа.. . о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. .. Мотивировала свои требования тем, что.. . между ней и МУП «Стройзаказчик» был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора МУП «Стройзаказчик» обязался вести строительство жилого дома по указанному выше адресу, а она в свою очередь обязалась осуществлять финансирование строительства. Затем было заключено дополнительное соглашение.. . к договору.. . от.. ., согласно которому инвестиционная деятельность инвестора, то есть её, была прекращена и дальнейшее строительство дома она продолжает своими силами и с использованием своих материалов. На основании этого она завершила строительство дома своими силами, не отступая от плана, предусмотренного МУП «Стройзаказчик». На сегодняшний день строительство дома завершено, но она не может оформить право собственности, так как разрешительная документация на строительство дома выдавалась на имя МУП «Стройзаказчик».

... от истца Кузнецовой Л.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что ей было известно о предоставлении земельного участка по.. ., в аренду МУП «Стройзаказчик»... . межу ней и МУП «Стройзаказчик» был заключен договор субаренды. Таким образом, после заключения дополнительного соглашения, строительство жилого дома велось ею на земельном участке, отведенном для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.    При обращении в МУП «Градостроитель» для получения градостроительного заключения, она узнала, что МУП «Стройзаказчик» не имел право передавать земельный участок в субаренду. Однако, при заключении договора субаренды она исходила из того, что договор заключается с государственным органом и поэтому является законным. Кроме того, договор субаренды был согласован в председателем КУС.. ..

Истец Кузнецова Л.С. дважды.. .), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Представители ответчиков Администрации городского округа.. . и МУП «Стройзаказчик», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Администрации городского округа.. . поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суде установлено, что истец Кузнецова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются расписки), дважды не явилась на судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации городского округа.. . и МУП «Стройзаказчик», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кузнецовой Л.С. к Администрации городского округа.. ., муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» городского округа.. . о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кузнецовой Л.С., что она может подать ходатайство в Кумертауский городской суд РБ об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Определение не вступило в законную силу.