№ 2-133/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кумертау 02 марта 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф. с участием представителя истца, Волосатовой В.В., - Курнаковой А.Н. (по доверенности от <дата>), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Варнавскому Э.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Волосатова В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Варновскому Э.К. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 22.00 часа на <адрес> по вине ответчика Варновского Э.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х., государственный номер <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности В., и автомобиля У., государственный номер <номер>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением А. В результате ДТП её автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность Варновского Э.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ей 20438,45 рублей. Согласно Отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121268,29 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уменьшило сумму материального вреда, причиненного имуществу и обязано оплатить разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы 99561,55 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке она была вынуждена обратиться к специалистам, при этом, понеся определенные расходы в общей сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187 рублей, которые считает должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того считает, что ответчик Варновский Э.К. обязан компенсировать ей нравственные страдания, связанные с ухудшением имущества в результате ДТП. Моральный вред оценивает в 100 рублей. В судебное заседание истец Волосатова В.В. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении иска без её участия, с участием представителя и поддержании исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, также представила заявление об отказе от иска к Варновскому Э.К. Представитель истца Курнакова А.Н. исковые требования Волосатовой В.В. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнила, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля соответствует требованиям законодательства, достоверно и достаточно для осуществления ответчиком страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился. Представил суду ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в Отчете, представленном истцом, указаны детали, которые не указаны, как поврежденные ни в акте осмотра М., ни в справке о ДТП, а именно: подкрылок передний левый, накладка двери упорная передняя левая, накладка двери упорная задняя левая, фонарь задний левый, накладка защитная заднего бампера. Так же в акте осмотра Н. указаны, как требующие замены, следующие детали: бампер передний, накладка защитная переднего бампера, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло левое заднее, порог правой двери, тогда как в акте осмотра М. данные детали необходимо всего лишь отремонтировать. Кроме того в смете затрат не указаны источники откуда была взяты данные суммы что является грубым нарушением ФСО 1.2.3. Кроме того, имеется существенная разница в процентах износа по деталям изготовленных из металла и его сплавов в отчете представленном истцом-20,98% а в отчете М. данный процент составляет 46,21 %. Также указал, что согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта транспортного средства М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 20438,45 рублей. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Ответчик Варновский Э.К. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определением Кумертауского городского суда РБ от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчика Варновского Э.К. компенсации морального вреда в размере 100 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил суду, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее автотехническое образование. Пояснил, что все повреждения на оспариваемых ответчиком деталях хорошо видны на фотографиях, приложенных к Отчету. Детали, указанные оценщиком под замену, неремонтопригодны из-за полученных в ДТП глобальных деформаций, их повреждения также зафиксированы в фототаблице. Указание в возражении ответчика на отсутствие в отчете сметы затрат не соответствует действительности, поскольку в отчете имеются ссылки, откуда были взяты суммы, в частности в пункте 5 отчета, на листе 7 указано, что суммы брались в компаниях Т., Ж., указаны три адреса магазинов. Стоимость нормо-часа необходимых восстановительных работ утверждена собранием оценщиков РБ. Количество нормо-часов определены при подсчете с использованием лицензионной программы Г., а также справочниками автомашин марки «У.». Процент износа в размере 20,98% был определен также с использованием базовой программы Г., в которой введены проценты на основании постановления Правительства РФ № 361. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Волосатовой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Судом установлено, что <дата> в 22.00 часа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х., государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности В., под управлением ответчика Варновского Э.К., и автомобиля У., государственный номер <номер>, принадлежащего Волосатовой В.В. на праве собственности, под управлением А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варновского Э.К., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.8), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.13 оборотная сторона), дополнением к протоколу <номер> от <дата> о нарушении правил дорожного движения (л.д.14), схемой ДТП (л.д.14 оборотная сторона), рапортом ИАЗ отделения ДПС ГИБДД города Кумертау от <дата> (л.д.10), объяснениями участников ДТП (л.д.11,12). В результате ДТП автомашина У., государственный номер <номер>, принадлежащая Волосатовой В.В., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет <номер> от <дата> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «У.», регистрационный номерной знак <номер>», выполненный Н. (л.д.15-47). Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 121268,29 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Варновского Э.К. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается актом <номер> от <дата> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.9). При обращении Волосатовой В.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного М., расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило Волосатовой В.В. 20438,45 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата> (л.д. 9). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Согласно представленному истцом отчету, составленному Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 121268,29 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия экспертного заключения (калькуляция) <номер> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца, документ не утвержден руководителем экспертной организации. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 20438,45 рублей была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля М., суд считает несостоятельным, поскольку специалистом С., имеющим высшее автотехническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять показаниям С. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, исковые требования Волосатовой В.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99561,55 рубля (сумма страхового лимита 120000 рублей минус страховое возмещение 20438,45 рублей). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3187 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенному между Волосатовой В.В. и ИП П. (л.д.4), истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.5). Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Курнакова А.Н., которая является работником ИП П. на основании трудового договора <номер> от <дата>. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Волосатовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волосатовой В.В. 99561 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волосатовой В.В. в возмещение судебных расходов: 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.