№ 2-61/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 05 апреля 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующей судьи Ахметовой О.И., при секретаре судебного заседания Деминой Е.В., с участием представителя истца Сергейчук (Зотова) М.В., представившей доверенность от <дата> (л.д. 34), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томарова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шишкину А.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Томаров А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Россгострах», Шишкину А.В. на том основании, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику Шишкину А.В. и под управлением последнего, а так же автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шишкин А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шишкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении за страховой выплатой, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16 677,03 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на восстановление автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП О. за расчетом реальной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 133,51 руб., стоимость услуг оценщика составила – 2000 рублей. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Ответчик ООО «Россгострах» неправомерно уменьшил сумму материального вреда, поэтому обязан полностью выплатить страховое возмещение (93133,51-16677,03)=76456,48 руб. Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому страховщик обязан оплатить расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. Неправомерными действиями Шишкина А.В., приведшими к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из-за необходимости ходить по различным инстанциями для сбора необходимых документов для обращения за страховой выплатой, к экспертам, в суд. Для оказания юридической помощи он, Томаров А.М. обратился к услугам представителя, стоимость которых составила 5000 рублей. Так же при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2494 руб., нотариальный сбор за оформление доверенности представителю в размере 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Томаров А.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Зотовой М.В. В судебном заседании представитель истца Сергейчук (Зотова) М.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к Шишкину А.В. отказалась, указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Судом установлено, что <дата> в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и под управлением последнего, а так же автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности и под управлением Шишкина А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шишкин А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <номер> от <дата> (л.д.6), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, которым Шишкин А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7 об.сторона). Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Шишкина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис <номер>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), актом о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.5). Истец Томаров А.М. обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения <дата>. Из акта о страховом случае (л.д.5) судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 16 677,03 руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю О. В соответствии с отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству (л.д. 9-32), такая стоимость с учетом износа деталей составляет 93 133,51 руб. Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, заявил письменное ходатайство (л.д.39) о проведении автотехнической экспертизы, на том основании, что в отчете оценщика, представленным истцом указано, что повреждены следующие детали: накладка арки передней левой, накладка арки передней правой, капот, крыл переднее левое, крыло переднее правое, тогда как в отчете.. . и справке о ДТП данные запчасти не указаны как поврежденные. В обоснование заявленного ходатайства представил суду незаверенные копии следующих документов: акт осмотра, произведенный.. . от <дата>, согласно которому у автомобиля истца выявлены повреждения (бампер передний, решетка радиатора, фара правая, фара левая, поперечина верхней рамки радиатора); согласно экспертному заключению (калькуляции).. . стоимость ремонта автомобиля истца составила 16677,03 руб. В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) указаны следующие повреждения: передний бампер, передняя декоративная решетка, разбиты переднее левое и правая блок-фары, смещено переднее левое крыло. Таким образом, сопоставляя три документа, содержащие сведения о повреждении автомобиля истца после ДТП суд выявил разногласия в части включения при расчете размера ущерба следующих запасных частей: накладок правой и левой арки, капота, правого и левого крыла автомобиля. При изложенных обстоятельствах, суд ходатайство ответчика удовлетворил, и для установления наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и оцененным ущербом определением от <дата> назначил по делу автотехническую экспертизу. Судебное определение возвращено без исполнения по тем основаниям, что в соответствии с существующими методиками в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции и МВД России вопрос об установлении происхождения повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, решается проведением судебной транспортно-трассологической экспертизы. Для чего необходим экспертный осмотр обоих транспортных средств с имеющимися на них механическими повреждениями и необходимы сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения. В экспертной практике принято выполнять натурное совмещение транспортных средств с целью установления пар контакта на транспортных средствах и в дальнейшем установления происхождения повреждений. В судебном заседании из пояснений представителя истца Зотовой М.В. судом установлено, что поврежденный автомобиль истца восстановлен и выбыл из его владения, представить его для осмотра экспертам не возможно. При таких обстоятельствах, транспортно-трассологическая экспертиза по делу не назначалась. Для установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и заявленными повреждениями в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен оценщик О., который согласно сертификату соответствия <номер> от <дата> Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». Специалист О. пояснил суду, что произвел оценку ущерба исходя из повреждений имеющихся на автомобиле.. . государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Томарову А.М. на дату оценки. В отчет включены все выявленные в ходе осмотра повреждения, не решая вопрос, получены ли данные повреждения в ходе ДТП <дата>. Исходя из характера столкновения автомобилей, материалов дела может пояснить, что не находит причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и деформацией капота в виде вмятин изгибов в передней части; деформации в виде вмятин изгибов правого крыла. Однако повреждения накладок арки, левого крыла получены в результате рассматриваемого ДТП. Накладки правой и левой передней арки являются скрытым дефектом и могли быть не обнаружены при первичном осмотре, на данные детали автомобиля крепятся разбитые блок-фары. При повреждении блок фар, соответственно повредились арки. Повреждение переднего левого крыла отражено в справке о ДТП (л.д.6), по характеру повреждений переднего левого крыла можно прийти к выводу, что они получены в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, фары передней левой, фары передней правой, накладки арки передней левой, накладки арки передней правой, решетки радиатора, переднего левого крыла, поперечены. При проведении повторной оценки – отчет <номер> от <дата> из ущерба исключены капот и переднее правое крыло, оценены только вышеперечисленные повреждения. С учетом износа запасных частей размер ущерба составил 82 524,51 руб. Суд принимает данный отчет, так как он составлен оценщиком О., состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соотносится с совокупностью иных доказательств по делу. В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленном порядке доказательства, представленные истцом, не опроверг. Вышеописанные документы.. . (акт осмотра, калькуляция) представлены суду в нарушение требований пункта 2 статьи 71 ГПК РФ в форме ненадлежащим образом заверенных копий, оценка страховщика составлена по форме калькуляции, отчет оценщика не представлен. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 2000 рублей (л.д.8). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (82524,51руб.-16677,03 руб.)=65847,47 рублей В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д.33), распиской (л.д.33 об.сторона) истец оплатил представителю Сергейчук (Зотовой) М.В. вознаграждение в размере 5 000 рублей. Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает, что объем оказанных представителем услуг разумно соотносится с оплаченным по делу вознаграждением и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2496 рублей (л.д.3). В отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворены исковые требования в размере 65847,47 рублей, соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины с данного ответчика должен составлять 2175,42 руб. За оформление доверенности представителю истец оплатил нотариальный сбор в сумме 350 рублей (л.д.34) Производство по делу в части исковых требований к Шишкину А.В. определением Кумертауского городского суда РБ от <дата> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Томарова А.М. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Томарова А.М. страховую выплату в размере 65847,47 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь рублей 47 коп.); расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 (Две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175,42 (Две тысячи сто семьдесят пять рублей 42 коп). Всего в размере 75372,89 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Верно. Судья О.И. Ахметова Решение не вступило в законную силу. Судья Кумертауского городского суда РБ О.И. Ахметова Помощник судьи О.А. Понамарева