№ 2-13/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года город Кумертау Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием истца Фомичева Р.С. его представителя - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> ответчика Девяткина М.П., его представителя Галимова Э.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, при секретаре Султановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Р.С. к Девяткину М.П. о признании недействительным завещания, УСТАНОВИЛ: Фомичев Р.С. и И2. обратились с иском к Девяткину М.П.о признании недействительным завещания, удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Н. и зарегистрированное в реестре за <номер>, которым З. завещала все свое имущество ответчику, что они являются братом и сестрой З.. Перед своей смертью З. проживала по адресу <адрес>, которая состояла в браке с М1., у которых в <дата> родился сын СЗ., погибший в <дата>. С <дата> З. состояла в браке с М2., который умер <дата>. После смерти второго мужа, З. проживала по вышеуказанному адресу одна, примерно до <дата>. В <дата> З. познакомилась с ответчиком, который переехал к ней в квартиру примерно в <дата> и они стали проживать совместно, но брак при этом не регистрировали. <дата> З. умерла. После ее смерти они выяснили, что <дата> З. подписала завещание, которым завещала все свое имущество после смерти ответчику. Полагают, что указанное завещание является недействительным в силу того, что З. на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства: в <дата> З. исполнилось 69 лет. Само появление у нее в этом возрасте сожителя вызывает недоумение, тем более, что ответчик был на 8 лет младше ее. Она не была одинока, ее постоянно окружали внимание и заботой ее родственники. Кроме того, у покойной были подруги, с которыми она часто общалась. С <дата> З. стала сторониться открытого общения с родственниками, перестала приглашать их к себе домой, сама перестали к ним ходить в гости. Она даже не пригласила к себе родственников на 70-летие, хотя все предыдущие дни рождения отмечались в кругу родственников. После появления ответчика у З., она забрала у истца Фомичева Р.С. ключи от своей квартиры, которые хранились у него несколько лет. Данное недоверие было совершенно непонятным. Со своими родственниками после переезда к ней ответчика З. старалась общаться только по телефону. В <дата> З.купила ответчику автомобиль.. ., который был регистрирован на его имя. В настоящее время ответчик отрицает этот факт, говоря, что автомобиль купил на свои деньги. О покупке автомобиля ответчику за свои деньги З. говорила своим подругам. Создалось впечатление, что ответчик, пользуясь престарелым возрастом З., подчинил ее волю себе. З. страдала сахарным диабетом, гипертонической болезнью, у нее резко ухудшилось зрение. В <дата> у З. случилась диабетическая кома, из-за которой она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Кумертауской ЦРБ. После этого у нее стало резко ухудшаться зрение. При этом З. в последние годы стала жаловаться на потерю памяти, жаловалась на боль в ногах. <дата> З. доставили в больницу в тяжелом состоянии. При этом оказалось странным то обстоятельство, что ответчик и его дочь СО4. под всякими предлогами отказывались от того, чтобы кто-то из родственников подежурил возле З. <дата> З. умерла. В силу изложенных обстоятельств, полагают, что З. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.177 ч.1ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Указанным завещанием нарушены права истцов на получение после смерти З. наследственного имущества. В судебном заседании истец Фомичев Р.С. поддержал свои исковые требования, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он более 50 лет живет в <адрес>. Сестра З. жила по адресу <адрес>, а он по <адрес>. С сестрой всегда общались, помогали ей во всех вопросах. Было полное согласие. Когда З. познакомилась с Девяткиным, сестра сообщила им о своем знакомстве. Сказала, что он хороший мужчина, ей понравился. Они не стали возражать. Сестра стала жить с Девяткиным. Заметили, что после того, как сестра стала с ним жить, она стала как-то от них отделяться. Стали замечать, что сестра звонит по телефону только тогда, когда Девяткина не было дома. З. говорила, что ответчику нужна машина. На его вопрос, есть ли у него деньги, сестра ответила, что денег у него нет. Он предложил ей подумать, прежде чем покупать машину. <дата> сестра ему сказал, что они купили машину и оформили ее на М.П.. Он ответил сестре, что она сошла с ума. Сестра ответила, что М.П. водитель, поэтому все документы оформили на него. Когда сестра умерла, все родственники стали спрашивать, что будет с квартирой З. К нему пришел Девяткин и показал завещание. Он был ошеломлен, все родственники были ошеломлены. Для того, чтобы завещание работало, ответчик начал возить его сестру на рыбалку, в баню, стал ей во всем помогать. В связи с этими поездками состояние здоровья сестры ухудшилось. Считает, что смерть сестры наступила не случайно. Адвокат Чепуров Д.В. поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что его доверителю непонятно поведение сестры, которая длительное время поддерживала отношения с родственниками. Несмотря на то, что написано завещание, имеются основания полагать и подозревать, что ее смерть не беспричинна. Определением Кумертауского городского суда от <дата> производство по иску И2. к Девяткину М.П. о признании недействительным завещания прекращено, в связи со смертью истца. Ответчик Девяткин М.П. возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным. З. постоянно ему говорила, что брат Фомичев Р.С. и сестра И2. ее обижали. Родственники между собой не общались. З., конечно болела, у нее был сахарный диабет, но она всегда внимательно относилась к своему здоровью. Его представитель Галимов Э.Р.поддержал доводы своего доверителя. 3-е лицо - нотариус города Кумертау Н. пояснила в суде, что <дата> к ней обратилась З. с просьбой удостоверить завещание на все свое имущество. Она беседовала с З. один на один. Мужчина, который приходил с ней, оставался в коридоре. Она выяснила у З., состоит ли она в регистрированном браке с Девяткиным, если у нее дети. З. пояснила, что детей у нее нет. С Девяткиным М.П. в регистрированном браке не состоят. Она разъяснила З. нормы ГК РФ. Со слов З. было составлено завещание, которое она прочитала и расписалась. З. спросила у нее, могут ли на ее имущество претендовать братья, сестры. Она ответила, что нет. З. спросила ее, можно ли завещание оспорить. Она ответила, что можно. З. ответила, что она находится в здравом уме и здравой памяти и если что, она ( нотариус) может это подтвердить. Она сказала З., что ей это не грозит. Она не могла назвать З. пожилой женщиной, так как перед ней сидела моложавая женщина в здравом уме, отлично понимающая, что происходит. У нее зрительная память очень хорошая и когда из суда пришла повестка, она открыла реестр и вспомнила все обстоятельства. Свидетель истца СИ1. пояснила суду, что З. знала с детства, общалась с ней до ее замужества, когда жила в <адрес>. Все праздники встречали вместе. Когда появился Девяткин, З. оттолкнула всех друзей. В <дата> она с сахарным диабетом лежала в больнице, говорила, что болят ноги. При жизни она была энергичным человеком, накрывала шикарные столы. З. рассказывала ей, что купила Девяткину машину и теперь будут на ней ездить. В последний раз она видела З. в больнице, <дата>, а <дата> З. умерла. Свидетель истца СИ2. рассказала в суде, что познакомилась с З. после смерти ее мужа М2.. Когда З. стала жить с Девяткиным, стала реже с ней общаться, не звала как прежде в гости. Через полгода, после того, как З. стала жить с Девяткиным, она говорила соседям, что купила М.П. машину и теперь будут ездить на рыбалку. О том, что она оставит завещание на М.П., они между собой не обсуждали. Свидетель истца ЗЖ. пояснила, что З. она не знала. Знает Девяткина М.П., который жил с ее снохой - ЖД.. ЖД. и Девяткин М.П. прожили вместе 3 года. ЖД. завещала часть квартиры Девяткину М.П. После смерти ЖД., Девяткин М.П. судился с племянницей за квартиру. Свидетель истца СИ4. сообщила суду, что она является супругой истца Фомичева Р.С.. С З. дружили, были как подруги, общались искренне. Когда у З. умер сын, затем муж, они всегда ее поддерживали, помогали ей. В <дата> З. лежала в больнице в связи с тем, что у нее была диабетическая кома. Однажды она ей рассказала, что познакомилась с Девяткиным, на что она ответила, зачем тебе это надо. Однако, где - то, в <дата>, Девяткин стал у нее проживать. После того, как Девяткин стал у нее проживать, она в ее квартире не была. Лично она считает, что З. находилась под психологическим давлением Девяткина М.П. Думает, что Девяткин ее обрабатывал, и она выполняла его волю, тем более, что у него имелся опыт. Он ранее проживал с 5 женщинами. Со слов З. знает, что она купила М.П. автомашину за.. . руб., бордового цвета. Деньги у нее были от ее накоплений и от умершего мужа оставались. Свидетель истца СИ5. рассказала суду, что она жена племянника З., которая очень тепло относилась к ее мужу. Все праздники и юбилеи встречали вместе. После того, как З. стала проживать с Девяткиным М.П., она стала их всех сторониться. В очередной день рождения, ее муж, <дата> позвонил З. и хотел ее поздравить, однако разговора не получилось, так как З. не хотела с ним говорить. После похорон З., на другой день Девяткин принес завещание. В первую очередь обидно было А.. Удивительно, что она составила завещание, не будучи в браке. З. была старше Девяткина на 8 лет, болела диабетом, гипертонической болезнью, подчинилась воле Девяткина, который контролировал ее поступки. Девяткин ранее также заставлял писать завещание женщинам, с которыми он проживал. Три женщины составили завещание на Девяткина, а затем умерли, а он живет. Ей обидно, что З. забыла о родне, о племяннике А.. Свидетель истца СИ6. пояснила суду, что она работает врачом-эндокринологом в МУЗ « Центральная Городская больница». З. наблюдалась у нее в связи с сахарным диабетом. Диабетической комы у нее не было. Она регулярно приходила за лекарствами, сдавала анализы, улучшений и ухудшений у нее не было. Нарушение психики также не было. Сахарный диабет 2 типа средней тяжести не влияет на поступки. Если бы она заметила отклонения, то назначила бы З. встречу с врачом-психиатром. Свидетель истца СИ7. рассказала суду, что она работает медицинской сестрой эндокринологического кабинета взрослой поликлиники МУЗ КЦБ. З. наблюдалась по поводу сахарного диабета. Диабетической комы у нее не было. У нее был высокий показатель сахара, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении. Сахар у нее всегда был в пределах нормы. Она приходила вовремя за лекарствами, регулярно сдавала анализы. Диабет - это не заболевание, а образ жизни человека. З. отдавала отчет своим действиям. Свидетель истца СИ8. пояснил суду, что в <дата> он стал проживать в доме, где жила З.. Он ее знал ранее, поскольку она была приятельницей его матери. С З. встречался возле подъезда, здоровались, иногда разговаривали. После встречи с Девяткиным она изменилась внешне, подстриглась, стала пользоваться косметикой. Говорила, что с Девяткиным выезжают на рыбалку, вместе проводили время. Свидетель ответчика СО1. сообщила суду, что в течение 40 лет она проживала в доме, напротив дома З., общались, как подруги. Со слов З. она знает, что у них был родительских дом и что родственники продали его, а З. ничего не дали, после этого она на них обиделась. За 40 лет общения с З., она ни разу не видела брата и сестру. Только на похоронах впервые их увидела. У З. было повышенное давление и сахарный диабет. З. часто просила ее прийти и сделать ее укол. Она вообще следила за своим здоровьем, лечилась, лежала в больнице. У нее всегда был ясный ум. Она была очень грамотной, самостоятельной женщиной. Свидетель ответчика СО2. сообщила суду, что З. она знала с <дата>, как соседку, которая проживала этажом выше. 43 года вместе прожили в одном подъезде, никогда не ссорились. Она стала одинокой после смерти мужа М2.. З. говорила, что ее обделили родительским наследством. Она была умной, рассудительной женщиной. Она правильно распорядилась своим наследством. Если брат и сестра ее обидели, как она могла отдать им квартиру. Свидетель ответчика СО3. рассказала суду, что с З. подругами не были, были хорошими соседями в течение 40 лет, вместе работали на заводе, только в разных отделах. Со слов З. знает, что много разговора было вокруг машины, за то, что она оформила ее на Девяткина. З. говорила, что хочет оформить завещание на М.П.. Она ( свидетель) сказала, что у нее же есть родственники. На что З. ответила, а что толку, они не общаются. Тем более, что брат Р.С. и сестра И2. обидели ее и брата Б.. Отношения у З. с Девяткиным были хорошие. З. была сильным человеком, решения принимала сама. Свидетель ответчика СО4. пояснила суду, что ответчик Девяткин М.П. является ее отцом. В <дата> он познакомился с З. и затем стали вместе жить. У нее с З. были прекрасные отношения. З. говорила, что родственники ее всю жизнь обижали. Сестра И2. насильно ее выдала замуж в <адрес>, что родила от М1. сына, что не могла жить с этим человеком. У З. был сахарный диабет. Она постоянно проверяла показатель сахара в крови, так как у нее был глюкометр. Она хотела жить, хотела все успеть, все правильно рассуждала. У нее была прекрасная память. З. даже решала задачи с ее сыном, говорила, что все помнит со школы, несмотря на то, что прошло много лет. Опрошенный в качестве специалиста заведующий отделением патологоанатомического отделения МУЗ Кумертауская Городская больница С1. пояснил суду, что <дата> производилось вскрытие З. После вскрытия был оформлен протокол <номер> от <дата>. Причина смерти З.- отек головного мозга, размягчение мозга при заболевании ЦВЗ, то есть произошло поражение сосудов головного мозга, отчего и наступила смерть. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ. Согласно статье 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ. В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Судом установлено, что <дата> З. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Девяткину М.П. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Кумертау РБ Н. ( л.д.10). <дата> З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> ( л.д.9). По ходатайству истцов и их представителя - адвоката Чепурова Д.В.<дата> судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза З., поскольку истцы указывали, что в период составления завещания, З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ( л.д.142-159 ) к моменту составления завещания <дата> З. не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия, иным временным болезненным расстройством не страдала ( не обнаруживала каких-либо острых психотических нарушений, грубых когнитивных расстройств, была эмоциональна адекватна, адаптирована в бытовой среде, упорядочена в поведении способна к пониманию и анализу сложных жизненных ситуаций, к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, критической оценке, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия( на что указывает анализ представленной медицинской документации и свидетельские показания нотариуса Н., врача-эндокринолога СИ6., медсестры СИ7., незаинтересованных свидетелей СИ1., СИ2., СИ8., СО1., СО2., СО3.), поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (в момент подписания завещания <дата>, согласно которому она все движимое и недвижимое имущество завещала Девяткину М.П.). По заключению психолога З. при подписании завещания <дата> не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности-все это указывает на то, что З. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий и могла полностью руководить ими. Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Судом установлено, что завещание до подписания полностью прочитано З., содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. Факт подписания завещания сторонами не оспаривался. Завещание, оформленное нотариусом Н., совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, то есть соответствует положениям ст.1124-1125 ГК РФ. Нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах. При жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что З. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент совершения сделки лежит на истце. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании истцом не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления завещания, наследодатель З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. Наличие ряда заболеваний у З., указанных в том числе и в заключении судебной психиатрической экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Фомичева Р.С. к Девяткину М.П. о признании недействительным завещания, удостоверенное <дата> нотариусом города Кумертау РБ Н., зарегистрированное в реестре за номер <номер>, которым З. завещала все свое имущество Девяткину М.П.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующая подпись Верно.Судья Л.А.Газимуллина Решение не вступило в законную силу Судья Л.А.Газимуллина Секретарь судебного заседания Э.И.Султанова