№ 2-202/2010.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау     21 апреля 2010 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием представителя истца Зубакова С. Г.,

ответчика Никитина О.С,

его представителя Ганабиной Л.В.,

при секретаре Захватовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Никитину О.С. о возврате имущества и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что.. . между ним (арендодателем) и Никитиным О.С. (арендатором) заключен договор, согласно которому ответчику в аренду были переданы:.. . доля гаража, расположенного по адресу:.. . корпус «а», оборудование - пилорама Р-63 стоимостью 90000 рублей, два тельфера - наружный и внутренний, стоимостью 4000 рублей каждый. Срок действия договора был определен в 5 месяцев, то есть до.. ., по истечении которого ответчик не возвратил переданное ему имущество, а также не выплатил арендную плату в размере 60000 рублей за период с.. . по.. .. Претензия от.. . осталась без ответа, поэтому истец просит обязать Никитина О.С. освободить занимаемую последним.. . долю гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, возвратить пилораму и два тельфера, а также взыскать 60000 рублей - арендную плату за время просрочки исполнения условий договора.

В судебное заседание истец Кузнецов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Зубакова С.Г.

Представитель истца Зубаков С.Г. поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске, пояснил, что договор купли-продажи пилорамы от.. ., представленный Никитиным, является ничтожным, поскольку в нем указано, что продано здание пилорамы вместе с находящимся в нем оборудованием, которое не идентифицировано. Просил обязать Никитина вернуть Кузнецову его пилораму и тельферы.

Ответчик Никитин О.С. и его представитель Ганабина Л.В. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и представленные документы, допросив свидетелей А., Б., У., Г., считает, что требование Кузнецова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 607 - 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В суде установлено следующее.

Кузнецов В.Н. и Никитин О.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от.. . являются долевыми (по.. . доле каждый) собственниками недвижимого имущества - гаража общей площадью.. . кв.м., расположенного по адресу:.. ... .... . между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому Кузнецов В.Н. обязался передать (предоставить в пользование) Никитину О.С... . долю вышеуказанного имущества с оборудованием: пилорамой Р-63 стоимостью 90000 рублей, тельфером внутренним стоимостью 4000 рублей, тельфером наружным стоимостью также 4000 рублей. Срок договора определен до.. ., арендная плата - 5000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, согласно ч.З ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик фактически оспаривает факт передачи ему оборудования, которое он считает своей собственностью, а также факт продолжения пользования долей спорного гаража по истечении срока аренды.

Суд соглашается с указанными возражениями, учитывая следующие представленные стороной ответчика доказательства.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между.. . в лице конкурсного управляющего Д. с одной стороны и Никитиным О.С. - с другой, накладной и счета-фактуры от.. ., пилорама приобретена Никитиным О.С. в.. . за 89000 рублей.

Истец же Кузнецов В.Н. не представил суду каких-либо доказательств принадлежности ему спорных пилорамы и тельферов. Накладную от.. . и квитанцию к приходному кассовому ордеру, по которым, якобы Кузнецов В.Н. приобрел пилораму и тельферы в.. . за 98000рублей, предъявленные представителем истца Зубаковым С.Г. в прежних судебных заседаниях, он же просил не считать доказательством приобретения истцом указанного оборудования в этой организации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Никитин О.С. подтверждаются и показаниями свидетелей.

Свидетель А. пояснил суду, что он проживает в.. ., по профессии он.. ., работал в деревне на пилораме. Сначала работал на старой пилораме, а в.. . году в совхоз купили новую пилораму, которую установили вместо старой. Проработал он на ней до осени.. . года, ключи от здания пилорамы были у него. Примерно в.. . года его вызвала работница правления З. и сказала, что управляющая Д. продала пилораму, просила принести ключи. Когда он принес ключи от пилорамы, его там ждали люди, как он узнал позже, это были Никитин О. и Кузнецов В.. С ними был КамАЗ и кран. Он помог размонтировать пилораму, ее погрузили и увезли. Позже по просьбе Никитина он собирал эту пилораму в гараже, расположенном за бывшим зданием.. .. Пилорама была установлена на фундаменте. По просьбе Никитина в.. . года он запустил эту пилораму, работал на ней почти до.. . года. Пояснил также, что на данной пилораме четыре двигателя, один из них красного цвета, он установлен на коробке передач, самый большой двигатель установлен под полом. Все эти двигатели ему приходилось ремонтировать и менять в процессе работы в.. .. Дополнил, что в гараже, куда установили эту пилораму, других пилорам нет. Когда он приехал ее устанавливать, там же в гараже видел на полу два тельфера.

Свидетель Г. пояснила суду, что с.. . года у них с мужем была грузовая машина, на которой он занимался доставкой леса и его распиловкой. Они решили открыть «свое» дело, подыскивали для этого помещение и станок для распиловки леса. В.. . года муж привел домой Кузнецова В., тот сказал, что его отец поможет приобрести помещение. В тот же период муж нашел пилораму в д... ., которую купил за 89000рублей, на деньги, скопленные ими вместе. Тогда же муж купил два тельфера в одном из ликвидируемых предприятий города. После покупки пилораму разгрузили в каком-то предприятии города, параллельно оформляли документы на право собственности на гараж, который предложил им отец Кузнецова. Документы на гараж оформляли целый год, но пользоваться гаражом им разрешили, туда муж с Кузнецовым завезли пилораму. Когда и кто ее устанавливал, она не знает, но позже, когда пилорама была установлена, она видела ее. Цвет ее серо-зеленый, на ней был двигатель красного цвета.

Свидетель Б. -.. . пояснил суду, что раньше он работал директором.. .. В.. . году, когда распродавали имущество.. ., он помог своему сыну Кузнецову и его компаньону Никитину приобрести в собственность по.. . части гаража общей площадью.. . м. (собственником.. . доли гаража является Ф.), расположенного на.. . в.. .. Когда был оформлен договор купли-продажи, он не знает. В конце.. . года сын вместе с Никитиным привезли к нему на предприятие пилораму. Для ее перевозки он давал им кран и КАМАЗ. Откуда была привезена пилорама, ему неизвестно, но находилась она на его предприятии до.. . года. Потом Кузнецов с Никитиным ее увезли в указанный выше гараж. Для перевозки пилорамы и ее установки он вновь давал им кран. Пилорама была установлена в гараже, примерно в.. . года начали на ней работать. Последний раз он был в гараже.. . года, пилорама была на том же месте, куда ее установили - в левом углу гаража.

Свидетель У. пояснил суду, что.. . года по просьбе родственника Кузнецова он помогал устанавливать пилораму в гараж, расположенный за бывшим административным зданием.. .. Сначала в гараже выкопали яму под фундамент, залили ее бетоном, примерно через месяц вместе с Никитиным и Кузнецовым перевезли пилораму с автобазы отца Кузнецова в гараж, установили ее где-то в.. . года, в августе выполнили пробные работы. Кто запускал пилораму, и кто делал на ней первую распиловку леса, он не знает. Пилорама серо-зеленого цвета была установлена в левом углу гаража.

Показания свидетелей Б. и У., в принципе, подтверждают доводы ответчика Никитина О.С. об обстоятельствах приобретения им пилорамы и тельферов, их установки в гараже. Их показания расходятся лишь в дате приобретения оборудования. Суд полагает это обстоятельство закономерным, поскольку лица, кого конкретно не касались описываемые события, в частности Б. и У., могли и не запомнить интересующие суд даты.

Суд полагает, что указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что пилорама Р-63 и два тельфера (наружный и внутренний) принадлежат Никитину О.С, поскольку им и были приобретены, поэтому фактически не могли быть переданы ему в аренду Кузнецовым В.Н. Исходя из этих же обстоятельств, а также из заявления представителя истца Зубакова С.Г., суд не принимает накладную от.. ., представленную им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. к Никитину О.С. о возврате имущества и взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления

в окончательной форме.

Председательствующая

Решение вступило в законную силу 05 августа 2010 года.