№ 2-317/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 29 марта 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истицы Арсланбековой А.С., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <дата>), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арсланбековой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гурьянову Ю.С. о взыскании: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в пользу Арсланбековой А.С. в счет возмещения материального ущерба 45819 рублей 65 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 13237 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1972 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за изготовление копий документов для ответчика 564 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 3500 рублей; с Гурьянова Ю.С. в пользу Арсланбековой А.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Арсланбекова А.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Гурьянову Ю.С. Свои требования мотивировала тем, что <дата>, напротив <адрес> по вине ответчика Гурьянова Ю.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х., государственный номер <номер>, под управлением ответчика по доверенности, принадлежащего А., и автомобиля марки У., государственный номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность Гурьянова Ю.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ей 29217,07 рублей. Согласно Отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75036,72 рублей. Утеря товарной стоимости составляет 13 237рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уменьшило сумму материального вреда, причиненного имуществу, и обязано оплатить разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке она была вынуждена обратиться к специалистам, при этом, понеся определенные расходы в общей сумме 13036 рублей, из которых 7000 рублей на оплату услуг представителя, 3500 рублей расходы по проведению оценки, 1972 рубля уплаченная государственная пошлина, 564 рубля за изготовление копий документов для ответчика, которые считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того считает, что ответчик Гурьянов Ю.С. обязан компенсировать ей нравственные страдания, связанные с ухудшением имущества в результате ДТП. Моральный вред оценивает в 500 рублей. В судебное заседание истец Арсланбекова А.С., не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении иска без её участия, с участием представителя и поддержании исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Представила заявление об отказе от иска к Гурьянову Ю.С., в связи с добровольным отказом от исковых требований. Представитель истца Ташбулатов И.Ф., исковые требования Арсланбековой А.С., поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля соответствует требованиям законодательства, достоверно и достаточно для осуществления ответчиком страховой выплаты. Отказ от иска истцы поддержал, заявил, что отказ от иска заявлен добровольно, он понимает последствия отказа от иска. Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился. Представил суду ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в Отчете, представленном истцом, указаны детали, которые не указаны, как поврежденные, ни в акте осмотра О., ни в справке о ДТП, а именно: капот. Гарантия от сквозной коррозии на У. 6 лет. В отчете <номер> указано 8 лет. В отчете <номер> не проведен мониторинг среднерыночной (средневзвешенной) стоимости нормо-часа, не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа. Также в отчете <номер> не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов. Для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361. В соответствии с п 14. Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361 «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегат) j-гo наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-гo наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-гo наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования». Ответчик Гурьянов Ю.С. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определением Кумертауского городского суда РБ от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчика Гурьянова Ю.С. компенсации морального вреда в размере 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Допрошенный в качестве специалиста С. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее техническое образование. Он производил осмотр повреждений автомобиля и составлял предварительную калькуляцию. Пояснил, что все повреждения на оспариваемых ответчиком деталях хорошо видны на фотографиях, приложенных к Отчету, в том числе, на компакт-диске, в частности, скол краски на капоте. Также пояснил, что мониторинг нормо-часов взят из журнала Ж. за <дата>, где установлены региональные значения нормо-часов, с того времени значения не менялись. Данные о стоимости запчастей взяты из магазина М., расположенного в <адрес>. Данные о сквозной коррозии взяты ими из форума сайта, которая принадлежит разработчикам программы Ф.. Суд, выслушав мнение сторон, специалиста С. считает, что исковые требования Арсланбековой А.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части возмещения судебных расходов требования Арсланбековой А.С., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленномПравительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В суде установлено, что <дата>, в 00.30 часов, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х., государственный номер <номер>, под управлением Гурьянова Ю.С. по доверенности, принадлежащего А., и автомобиля марки У., государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Арсланбековой А.С., под управлением по доверенности Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурьянова Ю.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.6 оборотная сторона). В результате ДТП автомашина марки У., государственный номер <номер>, принадлежащая Арсланбековой А.С., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет (экспертное заключение) <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля», выполненный ИП П. (л.д.7-25). Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 75036,72 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 13237 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Гурьянова Ю.С. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.26). Истец Арсланбекова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного О., расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило Арсланбековой А.С. 29217,07 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.26). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 75036,72 рубля, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия заключения <номер> о стоимости ремонта транспортного средства от <дата>, не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 29217,07 рублей была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля О., суд считает несостоятельным, поскольку специалистом С., имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять показаниям Васильева. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, исковые требования Арсланбековой А.С., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 819,65 рублей, а также утрата товарной стоимости - 13 237 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между Арсланбековой А.С., и Ташбулатовым И.Ф., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.29-31), что подтверждается распиской от <дата> (л.д.32), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1972 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению копий документов по делу в сумме 564 рублей, представлен товарный чек на указанную сумму. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 282 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей. В обоснование своих доводов истцом представлены товарный и кассовый чеки на указанную сумму (л.д.7). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арсланбековой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арсланбековой А.С. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 45819 (сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 65 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей. Требования Арсланбековой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арсланбековой А.С. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 282 (двести восемьдесят два) рубля, в возмещение расходов по проведению оценки 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланбековой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение не вступило в законную силу.